Alkoholiveron korotus tuhoaa työpaikkoja ja nakertaa kansantaloutta
Rakkaat ystävät, on pienen alkoholipoliittisen pistokokeen aika! Voitte nyt helposti tarkastaa, kuinka hyvin teiltä sujuisi yläkoulu-tason matematiikan ja yhteiskuntaopin yhdistelmätehtävät.
1. Oletetaan, että Suomessa ja Virossa tuote X maksaa saman 14,00 €. Suomessa tuotteelle asetetaan vero, joka nostaa hinnan kaksinkertaiseksi Viroon verrattuna. Loogisesti tästä seuraa, että tuotteen X:
A) Tuonti Suomeen kasvaa.
B) Tuonti Suomeen vähenee.
C) Tuonti pysyy ennallaan.
2. Suomi on tällä vuosituhannella nostanut alkoholiveroa useasti. Veron nostamisen seurauksena alkoholiveron tuotto on jäänyt useimmin ennalta arvioitua merkittävästi pienemmäksi. Looginen johtopäätös tästä on, että naapurimaiden laskiessa ja Suomen jälleen nostaessa alkoholiverotusta, Suomessa:
A) Verotuotto ylittää arvioidun budjetin.
B) Verotuotto pysyy ennallaan.
C) Verotuotto ei tavoita budjettiarviota.
3. Viro nosti taannoin alkoholiveroaan, mikä aiheutti vuositasolla n. 100 M€ tappiot verotuotossa. Samalla Latviassa verotuotto kasvoi, koska kuluttajat siirsivät ostoksensa Latviaan. Tästä voidaan päätellä, että verokilpailu on:
A) Herrojen metkuja.
B) Oikeistohallituksen epäinhimillistä kurjistamispolitiikkaa.
C) Miksi Kokoomus aina leikkaa köyhiltä?
D) Todellinen osa markkinataloutta, jolla on vaikutus kansantalouden toimintaan.
4. Istut ämpärissä. Voitko nostaa itsesi ilmaan tarttumalla kyseisen ämpärin kahvaan?
A) Voin.
B) Lakkoillaan, kunnes ämpärin nostaminen kirjataan työehtosopimuksessa yrittäjän velvollisuudeksi.
C) En voi.
Toivoisin suomalaisten puolueiden, erityisesti hallituksen, jo vihdoin tajuavan, että jo ennestään maailman tiukimpiin verottajiin kuuluvaa Suomea ei voi pelastaa nostamalla veroja lisää. Julkisen sektorin kulutus on saatava laskemaan ja kokonaisveroastetta madallettava. #terestroika
PS. Vihjeen oikeisiin vastauksiin voi löytää linkkilistasta.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/alkoholiin-ja-virvoitusjuomiin-taydet…
https://www.verkkouutiset.fi/alkoholiveron-kiristysten-lopputulos-verotu…
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kilpailu-suomalaisista-viinaturistei…
http://www.panimoliitto.fi/verotus/alkoholivero/
https://
Kyse ei ole pelkästään siitä, että ALKO:n generoimat verotuotot vähenisivät, vaan myös ja ennen kaikkea siitä, että jo ylikorkean hintatason edelleen kallistuessa negatiiviset seuraukset turismille, ravintolaelinkeinolle ja myös vähittäiskaupalle olisivat ilmeiset.
Keskustallahan oli kokoomuksen kanssa samassa hallituksessa alunperin paljonkin alkoholipoliittista kiristämistä ohjelmassaan ja vastahankaa mm. prosenttirajan korottamisesta markettien tarjonnassa, mutta kokoomuksen painoarvo riitti luopumaan tällaisesta typeryydestä. Nyt sen sijaan keskusta voi demareiden ja vihreiden seurassa riemurinnoin toteuttaa kaikki lestadiolaiset patoutumansa Suomen kansan nöyryyttämiseksi ja elämän kurjistamiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen ongelma ei ole korkea verotus. Se on seuraus.
Suomen ongelma on valtava byrokratia joka ruokkii itseään.
Tämä vaatii yhä lisää veroja ja olemme nyt aivan ilmeisesti jo ylittäneet sen kynnyksen jolloin verojen korotus ei tuo lisää verotuloja vaan pienentää niitä. Liian suuri osa tuottavan työn, nimenomaan tuottavan työn, joksi en laske byrokraatteja, tuotosta menee valtion ja kuntien hallittaviksi.
Onko kukaan koskaan kuullut että jonkun kunnan tai valtion laitos olisi budjetintekovaiheessa ilmoittanut että ”ensi vuonna selviämme pienemmällä rahamäärällä”? Tietämättä vastaan että tuskin.
Jos jossain voisi jäädä rahaa yli, sille keksitään kyllä käyttöä, nimeomaan keksitään. Jos ei muuta niin jaetaan bonuksina korkeapalkkaisille joilla ei sinänsä ole ollut mitään tekemistä sen kanssa että rahaa on jäänyt.
Alkoholin verotus on vaikea asia. On aivan ilmeistä että alkoholin käyttö lisääntyy kun verotusta kiristetään ja hankinta suuntautuu mm. Viroon. Normaalisti alkoholia käyttävälle ei veronkorotuksella ole mitään vaikutusta. Ne joihin se vaikuttaa ovat jonkin asteisia suurkuluttajia. He siirtävät hankintansa Viroon heti kun se ”kannattaa”. Kannattaa sitaateissa samasta syystä kun yleensä mainoksissa sanotaan että ”osta nyt, säästät 50%” tai satasen, no ei vappusatasta kun sitä ei tullutkaan.
He jotka hakevat alkoholinsa Virosta tai Latviasta, tuovat sitä paljon kerrallaan. Tästä seuraa välttämättä se että alkoholia myös käytetään enemmän. Yksinkertaisesti siitä syystä että kun sitä on ja kun sitä on paljon ja se on ”halpaa”.
Ilmoita asiaton viesti
Kun katselee uutisista tietoja Viron ja Latvian keskinäisestä korotuskierroksesta, vuorotellen nokitetaan veroa alemmas sen takia että kauppa siirtyisi rajan yli omalle puolelle, kuin pokeria pelattaisiin, niin päällimmäinen tunne tässä on että EU on epäonnistunut siinä linjauksessa että tavaroiden liikkuvuus on noin suuressa määrin verovapaata valtioiden välillä, jossa tavaraan kohdistuu eri tasoinen verotus.
Tässä vaiheessa lähtisin jo puhaltamaan peliä poikki ja pudottamaan verovapaan tuonnin rajan 15%:iin siitä mitä se nyt on (oluen kohdalla tuosta tulisi noin 2 lavaa eli 2 x 24 x 0.33 l), ja poistaisin porsaanreiän ”omaan käyttöön / sukujuhliin” kokonaan, niin ei tarvitsisi valtioiden hallitusten tasolla pelleillä tällä tavalla, kun pelissä on ihan oikeasti myös tärkeitä asioita — tärkeämpääkin kuin raha — eli alkoholisoituneen kansamme terveys.
Johan tämä nyt on mennyt pelleilyksi, ja kansainväliseksi sellaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Minä puolestani puhaltaisin pelin poikki siten, että EU harmonoisi alkoholiveron kaikkiin EU-maihin yhtäläiseksi. Se olisi paljon tehokkaampi keino eikä aiheuttaisi tulkintoja tai riitelyjä tullin kanssa j.n.e.
Ja jos joku sanoo, ettei EU:ta saa helposti tekemään tällaista päätöstä, niin vielä vaikeampaa tai suorastaan mahdotonta on esittää, että EU luopuisi vapaakaupan periaatteestaan yhden päivittäishyödykkeen kohdalla. Alkoholin kohdalla tämä tarkoittaa sitä, että EU:n mukaan sitä saa tuoda omaan käyttöön rajattomasti eikä yksittäisillä valtioilla ole oikeutta päättää toisin. Suomen tulli on sitten vain asettanut ovat määritteensä sille mitä oma käyttö tarkoittaa tai mitkä ovat sen tunnusmerkit maahan rahtaamisen kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
Tällainen voisi olla keino. Se tosin tarkoittaa käytännössä että alkoholivero alenisi aika tuntuvasti.
Silloin tietenkin toteutuisi se painajainen että suomalainen joisi itsensä sukupuuttoon alle vuodessa.
Onhan myös niin että jos EU määrää että jotain hyödykettä pitää saada tuoda ja viedä maasta ilman rajoituksia niin se myös määrää että ehdot toiminnalle ovat samat.
Ilmoita asiaton viesti
”Silloin tietenkin toteutuisi se painajainen että suomalainen joisi itsensä sukupuuttoon alle vuodessa.”
Tuskin paljon vaikuttaisi ainakaan pitemmällä tähtäimellä alkoholin kulutukseen. Arvioisin, että noin 10% suomalaisista on jonkinlaisia ongelmajuojia, mutta onhan heilläkin jo nyt mahdollisuus juoda itsensä hengiltä. Rahako sitä on tähän mennessä pidättänyt tekemästä? Enpä usko.
Jotain darwinismia voisi tietysti toteutua, mutta se jäljelle jäänyt valtaosa olisikin sitten tässä suhteessa paremman geeniperimän kantajaa.
”Onhan myös niin että jos EU määrää että jotain hyödykettä pitää saada tuoda ja viedä maasta ilman rajoituksia niin se myös määrää että ehdot toiminnalle ovat samat.”
En tiedä mihin tuolla viittaat ja mitä tarkoitat, mutta jos tarkoitat niitä mainitsemiani tullin tulkintoja Suomessa, niin ne on luokiteltu EU:ssakin vain tekniseksi toteuttamistavaksi oman tuonnin valvomiseksi erotuksena kaupallisesta tuonnista. Jos joku pystyy aukottomasti todistamaan, että tullin määrittelemät rajat hänen kohdallaan ovat jostain syystä liian alhaiset, niin veroa ei saa kantaa. Suomessa tämä siis todella joudutaan AUKOTTOMASTI todistamaan, vaikkapa jollain massakutsutapahtumalla j.n.e.
Toisaalta siloin kun tulli ei ole tarkastanut jotain suurempaa lastia, on hakijalla mahdollisuus mennä jo seuraavana päivänä takaisin hakemaan yhtä suuri lasti j.n.e. Luultavasti nuo tullin asettamat rajat pikemminkin lisäävät tuotujen lastien suuruutta, kun ne piikkaavat sallitun määrän jokaisen takaraivoon. Muutoin voisi tyytyväisenä ostaa vain pari pulloa laukkuunsa.
Ilmoita asiaton viesti
Juha, älä ota aina noin tosissasi. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Ahaa, no siinä tapauksessa ongelma on sillä ratkaistu, että Suomen tullia ohjeistetaan muuttamaan tulkintaansa radikaalisti, minun kuvaamaani suuntaan.
Keksitään Venäjän tyylinen hatusta vedetty tarpeen sanelema laki, että ”turvallisuussyistä räjähdysvaaran takia” autolautoilla ei saa kuljettaa alkoholia enempää kuin kaksi lavaa per henkilö. Lentokoneella saat tuoda verottomasti niin paljon kuin haluat, jos sinulla on varaa rahtikuluihin. EU:n laki tulee täytetyksi.
Tai toinen vaihtoehto: aletaan vain verottaa tuontia, ja sillä hyvä. EU valittaa meille, ja laittaa sakon joka on kerättyjen tullien suuruinen. Rahat EU:lle. Lopputulos on kuitenkin suurinpiirtein toivottu.
Ilmoita asiaton viesti
”vielä vaikeampaa tai suorastaan mahdotonta on esittää, että EU luopuisi vapaakaupan periaatteestaan yhden päivittäishyödykkeen kohdalla.”
Entä autovero? Jos en ole ihan täysin ullakolla, niin autosta joutuu maksamaan lisää veroa Suomessa, jos se on ostettu ulkomailta halvemman verotuksen maista. Joten perusteltuja poikkeuksia on jo olemassa, niitä täytyy vain lobata yksi lisää. Ei läpihuutojuttu, mutta en jättäisi yrittämättä vain siksi että se ei ole läpihuutojuttu. Siitä poliitikoille maksetaan että he vähän yrittävät, joskus haastaviakin asioita.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta alkoholin käyttö tuhoaa ihmisiä.
Kumpi on tärkeämpi, raha vai ihminen?
Ilmoita asiaton viesti
Tuohan oli vain koominen heitto? Eikö vaan?
Ilmoita asiaton viesti
Tässä blogissa se varmaankin kuulostaa komiikalta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos sitä ei saisi vaikkapa virosta jne. niin ymmärtäisin pointtisi, mutta kun alkoholin kulutus on samanlaista vaikka verot nousee rahat menevät vaan ulkomaille.
Tässä kun päästään +50 vuotiaista eroon niin veikkaan, että alkoholin käyttö on vähentynyt reippaasti, eikä se johdu verosta vaan uudemmat sukupolvet ovat fiksumpia kuluttajia!
Jotka ostavat mistä halvemmalla saa, mutta käyttävät järkevämmin!
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa haluaisin olla samaa mieltä. Epäilen tosin.
Voihan se olla että kun nyt viina on ollut vapaasti saatavilla jo kymmeniä vuosia
ilman rajoituksia ja jopa olut ruokakaupoissa niin kansa on vähitellen tottunut siihen ja juomatavat alkavat muuttumaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tärkeää on vapaus. Jos alkoholi tuhoaa ihmisen, ei se ole syy rajoittaa sellaisten vapauksia, joita alkoholi ei tuhoa.
Ilmoita asiaton viesti
Surullinen tapaus, sellainen on vapaus.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä tietenkin voidaan rinnastaa kaikkeen mikä on vaarallista. Siispä kielletään kaikki.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri äsken Latvia alensi alkoholiveroa 15%:lla vastatakseen Viron veronalennukseen, luulen, että kohta Virokin päättää alentaa lisää.
Ei Suomella ole muuta keinoa kuin alkaa sopeutumaan euroopan tapaan ja alentaa roimasti, jotta kaikki raha pysyy täällä Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt keksin: alkoholin hallussapitovero.
Pudotetaan alkoholivero Latvian tasolle, mutta lätkäistään kylkeen alkoholin hallussapitovero, joka erääntyy maksettavaksi Suomessa kaupan kassalla, ja ulkomaan tuonnissa satamassa. Kas siinä porsaanreikä joka tukkii sen ongelman, että yksityistä ulkomaan tuontia halvemman alkoholiveron maista ei saisi verottaa Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös voisi ajatella, että tuollainen hallussapitovero erääntyisi vasta siinä tapauksessa, että pulloa ei juoda tyhjäksi saman päivän aikana?
Ilmoita asiaton viesti
Oikeasti haluaisin ajatella niin, että alkoholia saisi nauttia kohtuudella iloisesti ja edullisesti, ilman mitään erillistä ”alkoholiveroa”, pelkkä ALV riittää. Ja ongelmakäyttäjät hoidettaisiin jollain muulla ratkaisulla. Mutta niitä muita ratkaisuita ei oikein ole olemassa. Se olisi vielä radikaalimpi irtiotto lähteä visioimaan vaihtoehtoja, miten alkoholin ongelmakäyttäjät saataisiin a) maksamaan itse oman ongelmakäyttönsä kustannukset, ja/tai b) hoidettua lopettamaan ongelmakäyttö.
Sekä a) että b) ovat ongelmallisia toteuttaa, koska a) moni ongelmakäyttäjä on pitkäaikaistyötön joka elää jo valmiiksi yhteiskunnan rahoilla, ja b) moni ongelmakäyttäjä vastustaa hoitoa ja haluaisi jatkaa elämäntapaansa kuten ennenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko parempi juontivero alkoholille?
Jokaisen pitäisi hankkia laite joka mittaa alkoholin käytön ja raksuttaa veron siitä. Tieto menisi online verottajalle ja lasku tulisi ennakkoon. Vuoden lopussa saisi sitten loppulaskun.
Laite olisi tietenki pakollinen jokaiselle ja valtio perisi siitä käyttöveron ja perusmaksun ja ylläpitomnaksun
Ilmoita asiaton viesti
Kaikessa absurdiudessaan ja isoveliydessään tuo olisi parempi, jos juontivero saataisiin sitä kautta jyrkästi progressiiviseksi. Kirjoitan kohta blogin jossa lähden teoretisoimaan vähän tuohon suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Alkoholin verotus on Suomessa yksi niistä seikoista, jotka murentavat demokratian/päättäjien asemaa. Jos jokaista korotusta perustellaan ”kansanterveydellä” vaikka todellisuudessa halutaan rahaa valtion kassaan, niin kyseessä on tavan väen halveksunta. Kyllä me ymmärrämme mistä tuulee.
Kun vetotusta korotetaan tarpeeksi, vastaan tulee kaikki ”kikka kolmoset”. Lopuksi sama tilanne kuin kieltolain aikana. Joku rikastuu laittomuuksilla ja samlla kansan kunnioitus esivaltaa kohtaan murenee. Minä en valita, sillä kieltolaiki oli isäni (ja myös äitini) suvulle hyvä; hehtaareita ostetiin tilaan lisää ja rakennettiin komea kivinavetta. Äitini perheelle pontikka oli elinehto; tuberkuloosiin kuollut isä jätti jälkeensä 5 pikkutyttöä 9-15 v. joiden ainoa keino selvitä oli myydä/tehdä viinaa. Ja jos meillä tehdään yhtä typeriä päätöksiä kuin nuuskan kohdalla, niin sitä kylvää mitä niittää. Meillä on ”nuuskakuninkaita” ja hintojen noustessa myös vanhoja kunnon trokareita.
Eikä se edes ole valtiolle kannattavaa. (nämä korotukset kertovat muuten talousosaamisesta jota meillä näissä ”nation finest” = kansanedustajissa & heidän avustajissaan on)
Muuten, en polta ja juon vain olutta/viiniä. Joskus ja jouluna. Kossu on pahaa.
Ilmoita asiaton viesti