Teren totuudenmukaiset ja ehdottoman oikeat mielipiteet Asioita asioiden nimillä

Olkiluoto 3 on vuosisadan tärkein ympäristöteko!

  • Olkiluoto 3:n (OL-3) ydinvoimala on Suomen historian suurimmista ympäristöteoista.
    Olkiluoto 3:n (OL-3) ydinvoimala on Suomen historian suurimmista ympäristöteoista.

Good news everyone! Olkiluoto 3 on saamassa käyttöluvan vuosien taistelun jälkeen. Myöhästymisestä huolimatta OL-3 on isoin kotimainen ympäristöteko heti edellisen Suomeen rakennetun reaktorin jälkeen. Tässä pari avainlukua liittyen siihen, millainen energiantuotannon kolossi OL-3 on.

1. OL-3 tuottaa vuodessa suunnilleen saman verran sähköenergiaa vuodessa kuin:
- Kaikki Suomessa öljyllä, maakaasulla, kivihiilellä, turpeella ja jätteenpoltolla tuotettu sähkö YHTEENSÄ, tai
- kaikki Tanskan tuulivoimalat yhteensä, tai
- kaikki Suomen vesivoimalat yhteensä, tai 
- koko Suomen kaukolämmityksen CHP-sähköntuotanto yhteensä, tai
- koko Suomen teollisuuden CHP-sähköntuotanto yhteensä, tai
- koko pohjoismainen sähköntuonti Suomeen yhteensä.
2. Yhteistuotantolaitoksena OL-3 voisi 4 300 MW:n lämpötehollaan tehdä Helsingin lämmittämisestä päästötöntä.
3. Kymmenen vuoden myöhästymisen aikana kotimaisella tuulvoimalla on tuotettu 18 300 GWh. OL-3 tuottaa saman verran reilussa vuodessa.
4. OL-3 tuottaa vähäpäästöistä energiaa todennäköisesti tämän vuosisadan loppuun asti, vielä kauan sen jälkeen kun tämän postauksen lukijat ovat siirtyneet autuaammille metsästysmaille.

Jos olisimme rakentaneet ydinvoimaa samaa vauhtia kuin 1970- ja 1980-lukujen taitteessa, olisi Suomi ollut hiilineutraali jo 1990-luvulla. Jos maailma olisi rakentanut ydinvoimaa samaa tahtia kuin Suomi, Ruotsi tai Ranska 1970-luvulla, ei Kioton, Pariisin tai Kööpenhaminen ilmastosopimuksia olisi koskaan tarvinnut tehdä ja ilmastoasiat olisivat non-issue.

Kun Suomesta halutaan hiilineutraali, tässä on ratkaisu, oli ne rakennettavat ydinmiilut minkä kokoisia tahansa. Muistakaa nämä asiat seuraavan kerran, kun joku puhuu #ilmastovaalit. #terestroika

EDIT: Laskuvirhe tuulivoiman tuotannossa. 45 000 GWh oli yläkanttiin, oikeat luvut korjattu kirjoitukseen.

Jos tykkäät puhua politiikkaa, tsekkaa myös nämä kanavat:
FACEBOOK
YOUTUBE
TWITTER
INSTA (politiikka)
INSTA (vapaa-aika)

https://yle.fi/uutiset/3-10661867
https://www.helen.fi/vuosikertomus/vuosikertomus-2017/konsernin-vuosi/li...
https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkiluodon_ydinvoimalaitos
https://www.vtt.fi/palvelut/v%C3%A4h%C3%A4hiilinen-energia/tuulivoima/su...
https://energia.fi/ajankohtaista_ja_materiaalipankki/tilastot/sahkotilastot

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

"3. Kymmenen vuoden myöhästymisen aikana kotimaisella tuulvoimalla on tuotettu 45 000 GWh. OL-3 tuottaa saman alle neljässä vuodessa."

Pikku-juttu : Mistä tuo luku 45.000 GWh tuulisähköä on saatu?

Energiaviraston Satu-järjestelmässä ovat kaikki Suomen tuulitukea saavat myllyt .

https://tuotantotuki.emvi.fi/Installations

Tilastoissa kerrrotaan tukea nauttineen tuulisähkötuotannon olleen vuodesta 2011 lähtien yhteensä 15 133 832,84 MWh eli 15.133 GWh .

Käsittääkseni tuen ulkopuolella ei ole kuin marginaalisen vähän tuulivoimaloita : siis pystytetty ennen vuotta 2011.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Juu, pahoittelut. En tiedä mistä virhe tuli, mutta katsoin Fingridin ja VTT:n (linkki) sivuilta. Mulla tais ajatus seota kirjoittaessa. Noista lähteistä laskemalla vuosien 2009-2018 aikana on tuotettu ~18 300 GWh tuulivoimaa. Eli tämän OL-3 tuottaa reilussa vuodessa.

Käyttäjän HeikkiRinnemaa kuva
Heikki Rinnemaa

:)

---
1. OL-3 tuottaa vuodessa suunnilleen saman verran sähköenergiaa vuodessa kuin:
- Kaikki Suomessa öljyllä, maakaasulla, kivihiilellä, turpeella ja jätteenpoltolla tuotettu sähkö YHTEENSÄ, tai
- kaikki Tanskan tuulivoimalat yhteensä, tai
- kaikki Suomen vesivoimalat yhteensä, tai
- koko Suomen kaukolämmityksen CHP-sähköntuotanto yhteensä, tai
- koko Suomen teollisuuden CHP-sähköntuotanto yhteensä, tai
- koko pohjoismainen sähköntuonti Suomeen yhteensä.
2. Yhteistuotantolaitoksena OL-3 voisi 4 300 MW:n lämpötehollaan tehdä Helsingin lämmittämisestä päästötöntä.
---

Hmm, miksi emme sitten lopeta vesivoiman käyttöä, pura patoja, entisöi jokia, jotta saisimme luontaisen kalakannan kasvuun, joen virtaaman normaaliksi, vesistön puhtaaksi?
Koska emme halua vähentää kulutustamme.

Miksi haluamme rakentaa lasiseinäisiä taloja, jotka talvelle vaatii lisälämmitystä, kesällä lisäjäähdytystä?
Koska luulemme elävämme etelän maissa, haluamme kaikki rakentaa kuten mainokset mainostaa, aurinkoisia kohteita.

Miksi emme sitten rakentaisi pieniä ydinvoimaloita kaukolämpölaitoksiin, jolloin saisimme kaasun ja hiilen pois sekä suuret sähkölinjat tarpeettomina voisi sitten myös purkaa, olisi lähisähköä?
Koska ydinvoima, uraanituotanto, on ihmiskunnan huonoin hyvin keksintö. Se helpottaa kulutuksen lisäämistä jolla polulla ei ole talouselämän toiminnan takia loppua näkyvissä, taasen se tuo tilalle, uraani-jäteongelman, keskitetyn suurlaitoksen turvallisuusriskit, monelle, monelle sukupolvelle eteenpäin. Samalla sivutuotteena valtapoliittisen kiristyksen sekä sotilaallisen uhkakohteen.

Eli tämä hyvä on pitkässä aikamitassa huonoin vaihtoehto.

Että kyllä se ol3 oli virhepäätös vaikka voissa paistaisi. :)

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Eli ilmasto-ongelmat ovat vakavia, mutta eivät aivan niin vakavia, että ydinvoimaa voitaisiin vähäpäästöisenä energiamuotona hyväksyä? En usko, että välität ympäristöasioista niin paljon kuin annat ymmärtää.

1. Iso osa vesivoimasta voitaisiin purkaa, jos rakentaisimme lisää ydinvoimaa.
2. Missä Suomessa on lasiseinäisiä taloja, kun kaavat ja rakennusmääräykset rajoittavat lasipintojen määrää julkisivuissa? Uudet talot ovat MERKITTÄVÄSTI energiatehokkaampia kuin vanhat talot.
3. Ydinvoima on tilastollisesti turvallista, puhdasta ja tehokasta. Sen vastustaminen perustuu juuri tällaisiin perustelemattomiin väittämiin sen vaarallisuudesta, joita sinäkin nyt levität.

Käyttäjän HeikkiRinnemaa kuva
Heikki Rinnemaa

:)

--
1. Iso osa vesivoimasta voitaisiin purkaa, jos rakentaisimme lisää ydinvoimaa.

Tuskinpa onnistuu, koska keskitetty suurvoimala vaatii lähes saman suuruisen voimalatuotannon aina reserviä,,syystä että kun suurvoimalan tuotanto pysähtyy tai pysäytetään esimerkiksi vuosihuollon ajaksi, jostain se sähkö on otettava.

--
2. Missä Suomessa on lasiseinäisiä taloja, kun kaavat ja rakennusmääräykset rajoittavat lasipintojen määrää julkisivuissa? Uudet talot ovat MERKITTÄVÄSTI energiatehokkaampia kuin vanhat talot.

Energiatehokkaampia toki ovat, mutta lasiseinät ei sitä ole. Toki kaavat ja rakennusmääräykset tätä osin rajoittaa ja perun puheeni tältä osin ja myönnän olevani väärässä tässä asiassa. Eli rakennus itsessään on energiatehokkaampi ja se tehokkuus paranee koko ajan. Suurempi energihukka on turhan isot asunnot.

---
3. Ydinvoima on tilastollisesti turvallista, puhdasta ja tehokasta. Sen vastustaminen perustuu juuri tällaisiin perustelemattomiin väittämiin sen vaarallisuudesta, joita sinäkin nyt levität.

Tilastollisesti lentäminenkin on turvallista, mutta lentokoneita silti tipahtaa ja tapahtuu onnettomuuksia kentillä, vaikka se tapahtuu tehokkaasti.

Ydinvoiman riskit ja haitat on olemassa, eli se vaarallisuus ei katoa vaikka tilastollisesti ei suuria voimalakatastrofeja ole montaa sattunut, mutta linkki vielä tässä. Fukushima on viimeisin.
- https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_ydinonnetto...

Suuren keskitetyn ydinvoimalatuotannon riskit on merkittävät, sekä teknisesti, ainevaarallisuuden takia, että myös, sotien ja luonnonmullistuksien takia. Niitä riskejä ja haittoja ei tilastomatematiikan kautta tule arvioita.
( Vaikkakin jos 400voimalaa on käytössä ja niistä on jo 7 ollut vakava onnettomuus,,niin se on jo 1,75% laitoksista joutunut onnettomuuteen, joka riskianalyysin kautta on aikamoinen tilastomatemaattinen riski.)

Onko se tehokas,,niin miten lienee? Mihin verrataan,,,?

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen Vastaus kommenttiin #12

"Tuskinpa onnistuu, koska keskitetty suurvoimala vaatii lähes saman suuruisen voimalatuotannon aina reserviä,,syystä että kun suurvoimalan tuotanto pysähtyy tai pysäytetään esimerkiksi vuosihuollon ajaksi, jostain se sähkö on otettava."

Mistä tällainen päättely on lähtöisin?

Tietänet varmaankin , että ydinvoimaloiden vuosihuollot ovat porrastetusti kesäaikaan, jolloin sähkötehon tarpeemme on minimissään ja ajankohta tiedossa jo vuosia aikaisemmin.

Täällä väitetän heiton olevan jopa 8000 MW kesän ja talven tehotarpeemme välillä ( en ihan suoralta kädeltä tuota allekirjoita ; mutta suuruusluokka on varmastikin useita OL3:n tehon ( 1600MW) verran..)..

https://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4hk%C3%B6_Suom...

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Päästöissä ei käytetäkään normaalia matematiikkaa. Suomi ostaa sähköä noin 20 TWh vuodessa. Tuon aiheuttamia päästöjä ei lasketa Suomen aiheuttamiksi.
Jos nyt Venäjän, Ruotsin, Viron yms tuontisähkö korvataan ydinvoimalla, päästöt eivät pienene lainkaan. Siitä sitten ainakin joku puolue ja poliitikko tekee johtopäätelmän, ettei ydinvoimalla voi pienentää päästöjä.

Käyttäjän Lauri-PekkaAlanko kuva
Lauri-Pekka Alanko

Vaan saattaapa olla niin, ettei suuri osa lukijoista kykene ymmärtämään kommenttiasi, ja moni muu ihan tahallaan väärinymmärtää.

Käyttäjän VilleKauppinen kuva
Ville Kauppinen

Olen sen ehkä sata kertaa sanonut ja sanon nytkin; nykyteknologialla ehdottomasti ekologisin ja tehokkain tapa tuottaa sähköä on ydinvoima.

Fuusiovoimala on edelleen 'in the next 20 years', aurinko- ja tuulivoiman ongelmana on energian varastoiminen (säätövoima) ja vesivoimallakaan ei ole käytännöllistä padota ihan jokaista puroa.

Tämä ei tietenkään sulje pois esim. aurinko- ja tuulivoiman käyttöä mutta suuressa mittakaavassa ydinvoima vie edelleen voiton.

Käyttäjän pii3719 kuva
Pertti Ikonen

Mitä enemmän ydinvoimaa niin sitä enemmän tarvitaan ydinvoiman kuorimituksen huipputehoja tasaavia nopeasäätöisiä voimalaitoksia. Turpeellako huippuja ajetaan vaiko öljypohjaisilla polttoaineilla tässä OL3 tapauksessa?

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

"Mitä enemmän ydinvoimaa niin sitä enemmän tarvitaan ydinvoiman kuorimituksen huipputehoja tasaavia nopeasäätöisiä voimalaitoksia."

(Tekisi melkein mieli matkia jonkun hienoa vastausta Paavo Väyrysen tämän päivän Ilja Janitskin-jutuun .: "Mitä v#####?")

Jätän sen häveliäisyyttäni tekemättä ja kysyn, mitä Pertti tarkoitat "ydinvoiman kuorimituksen huipputehoja....." ?

Eihän nyt vaan ole astuttu kompetenssialueen ulkopuolelle?

Onhan meille molemmille selvää käsitteet perusvoima ja säätövoima?

Käyttäjän pii3719 kuva
Pertti Ikonen

Kuormittaminen on sitä kun työnnetään sähköpistoke seinään ja kun kuormitus kasvaa liian suureksi, ryhdytään huippuja ajamaan säätövoimalla. Noin minulle on opetettu sähkövoimatekniikassa.

Risto Salonen

Pääkaupunkiseudulle perustettiin 70-luvun lopussa Helsingin Seudun Lämpövoima Oy, jossa olivat mukana Imatran Voima Oy ja Helsinki, Espoo, Vantaa sekä Kauniainen. Yhtiön tarkoituksena oli kartoittaa ja myöhemmin rakentaa ydinvoimalaitos tuottamaan lämpöä ja sähköä pääkaupunkiseudulle.
Jostakin syystä hanketta ei koskaan toteutettu. Miksi Kokoomus ja Sosialidemokraatit? Olisitte voineet toteuttaa yksinkertaisella enemmistöpäätöksellä.
Ivolla oli silloin vielä tahtoa ja osaamista rakentamisessa sekä laitoksen ajamisessa.
Ei ollut edes vihreitä estämässä hanketta eikä Tsernobylia. Miksi ei toteutettu?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset