Teren totuudenmukaiset ja ehdottoman oikeat mielipiteet Asioita asioiden nimillä

Jos haluamme vähentää päästöjä, tarvitsemme lisää ydinvoimaa

  • Ydinvoima on vähäpäästöistä ja turvallista. Suomi tarvitsee lisää ydinvoimaa.
    Ydinvoima on vähäpäästöistä ja turvallista. Suomi tarvitsee lisää ydinvoimaa.

Eilisen Ylen A-studion innoittamana tiedoksi ydinvoimavastustajille: Ydinvoima on tehokasta, vähäpäästöistä, turvallista, ja seuraavan hallituksen tulee mahdollistaa sen lisärakentaminen, jos oikeasti haluamme vähentää ympäristöpäästöjä.

Lykkääntyneenäkin voimalaprojektimme ovat päästöjen, ympäristön ja talouden kannalta parempi investointi, kuin esimerkiksi "ympäristöpuolue" Vihreiden ajamat puunpolttolaitokset, maakaasupolttimet ja uusiutuvien energiamuotojen tariffituet. Keljuttaa, kun porukka, joka on perustanut koko olemassaolonsa ydinvoiman rakentamisen vaikeuttamiselle, valittaa eniten ydinvoiman rakentamisen vaikeudesta ja kalleudesta. On kuulemma valtavia riskejä, myrkkypäästöjä ja muuta sepitettyä roskaa, jota harmillisesti suomalaiset journalistit eivät syystä tai toisesta osaa kyseenalaistaa huolimatta siitä, että kumoavat argumentit ovat yleisessä tiedossa.

Ydinvoimalle asetettuja ylimitoitettuja turvallisuusvaatimuksia ei ole asetettu millekään muulle energiantuotantomuodolle, ei edes fossiilisille, vaan niiden riskit realisoituvat välittömästi laitoksen käynnistyttyä. Mutta auta armias, jos toisella puolella planeettaa on sattunut ydinvoimalaonnettomuus, jota ei geologisen sijainnin tai laitoksen teknisen toteutuksen takia voi edes teoriassa tapahtua Suomessa, niin sanktioita ollaan jo määrämässä etukäteen.

Tosiasia on se, että kaupunkibulevardit, parkkipaikkojen määrät, sähköautojen latauspisteet, tunnin junat, lentoverot ja kaikki muu vaalien alla framille nouseva nysvääminen on lähes merkityksetöntä siihen asti, että Suomen energiantuotantoinfra on rakennettu vähäpäästöiseksi. Se tarkoittaa ydinvoiman valjastamista kaukolämmön tuotantoon sekä tuontisähköriippuvuudesta irroittautumista ydinvoiman avulla. Ja ydinvoima todella on ainoa realistinen vaihtoehto, mikään muu sähkön- ja lämmöntuotantomuoto ei kykene tuottamaan koko yhteiskuntamme skaalalla vaadittua energiamäärää, ei yksin eikä yhdessä, jos ydinvoimaa ei oteta energiapalettiin mukaan.

Seuraavan hallituksen tulee niin verotuksen, luvittamisen kuin lainsäädännön kautta mahdollistaa suomalaisen energiantuotannon siirtyminen ydinvoimaan perustuvalle kivijalalle. #terestroika

PS. Toki Vihreissä on oma ydinvoimamyönteinen klikkinsä, mutta se on valitettavasti vähemmistö. Teille toivon kaikkea hyvää ja menestystä tulevissa vaaleissa, toivottavasti saatte puolueenne suunnan käännettyä. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (31 kommenttia)

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Toteat: "Ydinvoimalle asetettuja ylimitoitettuja turvallisuusvaatimuksia ei ole asetettu millekään muulle energiantuotantomuodolle, ei edes fossiilisille, vaan niiden riskit realisoituvat välittömästi laitoksen käynnistyttyä."

Kerrohan meille tietämättömille, mitkä ovat ylimitoitettuja vaatimuksia ja miten suunnittelet niitä kevennettävän?

Olisiko siinä kuitenkin joku syy, miksi ydinvoimalle on asetettu suuremmat turvallisuusvaatimukset?

Haluaisitko näiden uutisten pohjalta vaikkapa erityisesti keventää vaatimuksia Rosatomin ja Fennovoiman hankkeelle:
"Juuri ennen joulua tuli uutta tietoa aikataulusta. Voimalan valmistuminen myöhästyy neljä vuotta lisää. Sähköä alkaa virrata Hanhikivestä vasta vuonna 2028, kymmenen vuotta alkuperäistä suunnitelmaa myöhemmin."

"Hanke on suomalaisen Fennovoiman ja venäläisen Rosatomin yhteinen. Ne solmivat sopimuksen voimalasta viisi vuotta sitten. Nyt ne syyttävät toinen toistaan rakentamisen viivästymisestä ja suunnittelun vaikeuksista."

"Voimalan suunnitelmat eivät ole valmistuneet ajoissa. Yhtiöt eivät ole saaneet toimitettua viranomaisille eli Säteilyturvakeskukselle kuin murto-osan vaadittavista papereista."

https://yle.fi/uutiset/3-10589282

Kevennetäänkö vaatimuksia ja jätetään suunnitteludokumentit toimittamatta?

Varmuuden vuoksi totean, että tämä ei ollut kannanotto ydinvoimaa vastaan. Ihmettelen vaan mitkä olisivat konkreettisia toimenpiteitä kansanedustajaehdokkaan taholta.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Minun mielestäni Fennovoiman osalta ei ole tarvetta mihinkään lievennyksiin. Jukka Laaksonen on ymmärtääkseni edelleen Rosatomin varajohtaja, joten heillä pitäisi olla täsmälleen tieto siitä, mitä suomalainen turvallisuusviranomainen tahtoo. Vaikka itse en anna pätkääkään painoarvoa niille uhkakuville, mitkä liittyvät Rosatomin venäläisyyteen, niin oikeastaan juuri tuosta syystä alan muuttumaan koko ajan skeptisemmäksi koko projektin suhteen.

Jos tuotantokäyttö viivästyy tuonne 2020-luvun lopulle, todennäköisesti modulaariset voimalat alkavat olemaan jo tuolloin saatavilla. Niiden rakentamisaikataulut ovat lyhyemmät, yhden voimalan kokonaiskustannus on selvästi pienempi, joten rakentamisaikaista rahoitusta tarvitaan vähemmän, ja lisäksi ainakin osa tekniikoista selviää pienemmillä turvallisuusmarginaaleilla.

Joten konkreettisia toimenpiteitä tarvittaisiin ainakin kaksi. Selvitetään lainsäädännöstä, mitä muutoksia modulaariset voimalat tarvitsevat, jotta lupamenettely olisi yksinkertaisempi mutta kuitenkin riittävän turvallisuuden takaava. Toiseksi rahoitetaan joko korkeakoulujen tai VTT:n modulaaristen reaktoreiden ominaisuuksiin liittyvää tutkimusta. Tai molempien.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Tämä on kyllä turhauttavaa tällä palstalla kun kysymyksiin ei saa vastausta. Minua itseänikin kiinnostaisi kuulla vastaus tähän. Enkä siis odota vastausta millään tavalla vihamielisesti, vaan olen kiinnostunut asiasta enkä tällä hetkellä tunne asiaa kovinkaan hyvin.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

No ensinnäkin poliittiset riskit ovat aivan kohtuuttomat. Hiilivoimalan rakentamiseen saa helpommin luvan kuin ydinvoimalan rakentamiseen, joista jokainen kierrätetään valiokunnissa ja suuressa salissa. Ei mulla ole ydinturvalaista tai muista vaatimuksista osoittaa mitään yksittäistä kohtaa, mutta turvallisia ja toimivia ydinvoimaloita on rakennettu jo 1970-luvulla ja ne projektit onnistuivat mallikkaasti. On vaikeaa kuvitella, että turvallisuuden suhteen olisi perusteltua, että ydinvoimalaprojektit ovat vaikeutuneet näin paljon viime vuosikymmenien aikana.

Tietysti suunnitteludokumentit pitää toimittaa, mutta voisimme pohtia, onko kaikki vaatimukset hyvin perusteltuja vai ei.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Tarvitsemme ehdottomasti mahdollisimman paljon lisää varsinkin sähköenergiaa. Emmehän muuten voi turvata jatkuvaa kasvua ja turhan tavaran tuottamista ja luonnon saastumista:)

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Jos ensin korvaisimme nuo fossiiliset jollain vähäpäästöillä? Siihenhän tässä tähdätään.

Raimo Karppinen

Samaa mieltä Teren kanssa.
Ylimitoitetut turvallisuusvaatimukset tulevat siitä, että STUK ottaa tehtäväkseen laatia vaatimustason maailman turvallisimmalle ydinvoimalaitokselle.
Voi aidosti kysyä, että miksi meillä pitäisi olla kaikkein turvallisin laitos. Eikö sen pitäisi sijaita esim. Fukushimassa.

Miksi meille ei riittäisi maailman toiseksi turvallisin ydinvoimalaitos.
Ottaen huomioon olosuhteen maaperän, merien tai yhteiskuntarauhan suhteen.

Juuri tämä ylimitoitettu turvallisuusvaatimus tuo mukanaan sen ettei alan toimijat juuri kiinnostu Suomen marginaalisesta ja vaikeasta markkinasta. On helpompaa toimia muualla kuin täällä.
Samanaikaisesti STUK ylpeilee saavutuksillaan ja myy itseään vientituotteena mahdollisimman pikkutarkasta valvonnasta.
Käsittääkseni jonkin valvonta kaupan ovat jo saaneetkin.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Ei EPR ole toiminnassa sen kummemmin Flamanvillessa kuin Kiinan Taishanissakaan. Joten lienee muitakin ongelmia kuin pelkkä STUKin halu tehdä maailman turvallisinta.
Arvelen, että OL3 saadaan kyllä tuotantoon. Onneksi TVO osti sen periaatteessa kiinteällä hinnalla, joten pahin katastrofi ei osu suomalaisiin.

JK. Otetaan takaisin sen verran, että Taishan 1 on selvinnyt viikon koeajosta, joten lähellä ollaan.
https://www.reuters.com/article/us-china-france-nu...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Ydinvoimalan varautuminen tsunamiin Suomessa on jo vähän yliammuttua. Vihreiden vaatimus 60% uusiutuvista on jo järjen ulkopuolella, kannattaisi katsoa mallia Saksasta miten uusiutuvat toimivat energiantuotannossa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Tsunami Suomessa?

Vuonna 1755 tapahtui Atlantilla maanjäristys. Episentrum oli n. 200 km lounaaseen Portugalin lounaisimmasta kärjestä eli Cabo de São Vicente:stä. Jälkikäteen on arvioitu sen olleen n. 8,5-9 MMS-asteikolla. Sen vaikutus aikalaisten mukaan oli, että m.m. Turussa Aurajoki alkoi virrata väärään suuntaan.

Vastaava tapahtuma pohjoisempana Atlantilla, esimerkiksi länteen Tanskan salmista, aiheuttaisi jo ihan eri luokan aallon. Ja ne ovat pitkin Atlantia kulkevalla mannerlaattojen rajalla enemmän kuin mahdollisia, suorastaan todennäköisiä jollakin aikataululla. Esimerkiksi jo nykyisten y-voimaloiden käyttöaikana puhumattakaan jätteiden säilömisaikana.

Suomalaisten ydinvoimaloiden tulvasuoja lienee tällä hetkellä kolme metriä. Ihan tavallinen syysmyrsky saattaa nostaa veden 2,5 metriin. Ei siis oikeasti tarvita edes tsunamia jotta ne hörppäävät kuin Fukushima konsanaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Koska tuo merivedenkorkeus +250 cm on mitattu? Luulin että vain kerran on ollut yli kahden metrin ja silloinkin sentillä yli. Ei tuo +250 ihan tavalliselta syysmyrskyltä kuulosta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #24

Totta, Suomesta korkein lukema on tuo reilu kaksi metriä. Muistamani korkeus viittaa Halmstadin ennätykseen Ruotsista (tarkka luku +2,35 m) mutta sehän ei ole Itämeren puolelta.

Aina pitäisi tarkistaa eikä luottaa muistikuviinsa. Kiitokset korjauksesta.

Toivotaan kuitenkin, ettei samaan korkeanveden aikaan satu myös ennätysaaltoja. Nykyinen ennätys ruotsalaisten mittaamana pohjoiselta Itämereltä 14,2 m.

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

"Voimalan suunnitelmat eivät ole valmistuneet ajoissa. Yhtiöt eivät ole saaneet toimitettua viranomaisille eli Säteilyturvakeskukselle kuin murto-osan vaadittavista papereista."

Olisikohan tässä sanassa "vaadittavista" nähtävissä syy hankkeen viivästymiseen? Kuinka 70-luvulla saatiin toimitettua tarvittavat paperit ja laitos tuottamaan sähköä turvallisesti jo yli 40 vuoden ajan? Ei kai vaan ole kyse aivan ylimitoitetuista, moninkertaisista "turvallisuusvaatimuksista", joiden tarkoituksena onkin vain viivästää hanketta? Voisi muuten kysyä myös aivan aiheellisesti, kuinka paljon STUK:issa on todellista ydinvoimaosaamista? Taitaa paras osaaminen olla juuri laitostoimittajien ja laitosten käyttäjien puolella!

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Minä kyllä luotan siihen, että STUK tekee hommansa just jetsulleen. Mutta jatkuva kapuloiden heittäminen rattaisiin esimerkiksi poliittisen riskin kautta pitäisi saada loppumaan ja pohtia, mikä on riittävä turvallisuustaso maailman turvallisimmalle energiamuodolle.

Käyttäjän PauliVennervirta kuva
Pauli Vennervirta

Kaksi asiaa: maailmassa on tällä hetkellä yksi (1) korkea-aktiivisen ydinjätteen loppusijoituspaikka ja se sijaitsee Suomessa. Onko edes teoriassa mahdollista että gobaalisti tämä ongelma saadaan ratkaistua?

Onko edes teoriassa mahdollista, että ydinvoimaa on mahdollista rakentaa riittävän nopeasti jotta saamme päästöt alas? Aika loppuu.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Korkea-aktiivista jätettä ei tarvitse loppusijoittaa, vaan se voidaan polttaa energiaksi ja pitää vaikka maanpäällisessä varastossa ne vuodet, jotka yli jäävä jäte kestää jäähtyä ja muuttua vaarattomaksi.

Ydinvoima on skaalautuvuudeltaan ainoa nykyteknologia, jonka avulla toivoa vielä on, mikään muu energiamuoto ei yksin tai yhdessä pysty korvaamaan esim. fossiilisia.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Korkea-aktiivinen jäte on vaaratonta jäähdyttyään? Ihanko totta? Onko Posiva siis vain korkea-aktiivinen vedätys?

Jos ydinvoimala menee huoltoon, se pysäytetään kokonaan ja sähköntuotanto loppuu koko yksiköstä. Se tarvitsee silloin varavoiman joka on yhtä suuri kuin k.o. yksikön kapasiteetti. Onko se Sammallahden käsityksen mukaan toivottavaa skaalautuvuutta? Verrattuna siihen, että on hajasijoitettuna vaikka sata pienempää laitosta joiden huoltoja voidaan aikatauluttaa limittäin ja lomittain?

P.s. alan epäillä Sammallahden viehtyneen mustaan hymööriin.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Kommenttiin 6.

"Onko edes teoriassa mahdollista, että ydinvoimaa on mahdollista rakentaa riittävän nopeasti jotta saamme päästöt alas? Aika loppuu."

Ei. Mutta ei sitä ole ehdotettukaan pelkästään ydinvoimalla tehtäväksi.

On vaihtoehtoja: joko yritetään korvata fossiiliset, nykyisin about 80 % energiankulutuksesta, uusiutuvilla

tai

yritetään korvata fossiiliset uusiutuvilla ja ydinvoimalla. Kumman vaihtoehdon onnistuminen on todennäköisempää?

Käyttäjän HeikkiRinnemaa kuva
Heikki Rinnemaa

:)

Riippumatta siitä mikä argumentti on perusteena ydinvoimalla, pitää aina muistaa ne haitat joita ei saa poistettua sitten millään;

- polttoaineen tuotannon ympäristöongelmat, jäteongelmat, kuljetusongelmat
- tuotannon ympäristöongelmat, tekniset riskit,
- tuotannon jäteongelmat, myrkkysaasteen varastointi, jne
- sivutuotteiden, uraani, ydinpommit ,jne, lisääntyvä mahdollisuuskäyttö
- pienvoimaloiden määrän kasvu, lisääntyvät ongelmalähteet
- terrorismi
- sotien aiheuttamat tuhot
- poliittiset/sotilaalliset painostus-kiristyskeinot
- ympäristön muutos, vesien nousu merissä, myrskyt, tuulet, jne

Ja pakoon näitä ei pääse sitten millään. :)

Eli kannattaako lisätä ongelmia ja riskejä jos ei ole pakko?
Pakkohan ei ole,,,

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Pahoin pelkään viitaten tähän kommenttiin..

http://terhikoulumies.puheenvuoro.uusisuomi.fi/266...

.., että suurella osalla toimittajista - saatikka peruspertsoista- ei ole mitään käsitystä , miten sähkö ydinvoimalassa tuotetaan.

Mitä sitten, joku kysyy ?

Miten tällaisen tietämyksen sähkön tuotannosta omaavalle henkilölle pystyisi selittämään esimerkiksi sen, ettei tuuli/aurinkosähköllä - vaikka me kaikki sitä niin kovasti toivoisimmekin- voi ratkaista energian tuotannon ongelmia, vaikka tuuli/aurinkolobbarit miljardikaupat mielessään niin valehtelevatkin ?

Juuri aamulla radion uutisissa joku täyspäinen edustaja kertoi , että maailman laajuisesti tarvittaisiin tuhansia OL3 kokoisia ydinvoimaloita, jos halutaan pitää näistä hilpeistä " päästövaatimuksista" kiinni . Jo siihen kiekaisi ViherVeera vanhasta muististaan " EI EI YDINVOIMAA, UUSIUTUVIAA SEN OLLA PITÄÄ."

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Kannattaisi ottaa oppia Ruotsista. He ovat päättäneet kansanäänestyksen perusteella luopua ydinvoimasta. Siitä on luovuttu jo kohta 40 vuotta...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ruotsilla on kunniakas perinne tehdä päätöksiä fiksusti vastoin kansanäänestyksen tulosta. Äänestihän kansa vasemmanpuoleisen liikenteen säilyttämiseksikin.

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Valitettavasti sekä OL3-, että "Fennovoimala"- tyrittiin projekteina varsin onnistuneesti.

Kallis lasku tulee sähkönkuluttajille ja sitä tulee tulee vielä paljon lisää.

Jälkiviisaasti kaikki Suomen ydinluvat olisi tullut antaa Fortumille.

--

Fissio-ydinvoimalla varmasti kuitenkin jatketaan vielä kymmeniä vuosia, ennen mahdollista kaupallisen fuusioenergian kehittämistä.

Fissiokaukolämpövoiman kehittäminen kuulostaa hyvältä idealta ja ehkä myös kaupallisia Torium-voimaloita kehitetään jo lähivuosina.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Rutanen odottelee fuusiovoimaa. Muistelen jo 1960-luvun lopulla fissioon perustuvaa y-voimaa kehuttaessa sanotun kuinka nuo silloiset hienot voimalat ovat vain väliaikaisia ratkaisuja kun fuusiovoimalat tulevat ihan, jos ei ensikuussa, niin ainakin parin vuoden sisällä. Nyt 1/2 vuosisataa myöhemmin on jo saatu joku koevoimala tuottamaan muutaman sekunnin ajan enemmän energiaa kuin se kuluttaa. Odottavan aika saattaa siis olla pitkä mutta ei varmaankaan kannata menettää toivorikkauttaan, ehkä.

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Fuusio-ongelma ratkaistaan kyllä joskus, vaikkakin se on ns. pitkässä kuusessa.

--

Torium tullee jo paljon aiemmin: jenkit pyörittivät koelaitosta jo 60-luvulla aina siihen asti kunnes Nixon katkaisi sen rahoituksen.

Käsittääkseni Torium-laitos käyttää "ravintonaan" myös uraanilaitosten käytettyä polttoainetta.

--

Kaikissa energiantuotantomuodoissa on ongelmia ja pidän fissovoimaa kuitenkin niin vähäriskisenä, että sitä voi oletettavat n. 100v käyttää eli n.1960-2060.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Sammallahti ei ilmeisesti ole kuullutkaan säteilystä, vakuutuksista eikä polttoaineen hankinnan saastuttavista ympäristövaikutuksista. Jos ydinvoima olisi niin turvallista ja riskitöntä kuin hän vakuuttaa, vakuutusyhtiöt kai suorastaan kilpailisivat niiden vakuuttamisesta. Nyt ne eivät, ilmeisesti ymmärtämättömyyttään, suostu niitä vakuuttamaan kuin osittain. Valtaosan riskeistä ne ovat jättäneet veronmaksajien kontolle kun eivät uskalla lähteä mukaan businekseen.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Ydinvoima on tismalleen niin turvallista ja riskitöntä kuin tilastot sanovat. Mun puolesta ydinvoiman vakuutusmekanismeja ja korvaussummia voidaan tarkastella, mutta tällä hetkellä niitä vakuutetaan vaatimusten mukaan. Mitään muuta energiantuotantomuotoa ei vakuuteta aiheuttamiensa riskien varalta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Kaikilla voimalaitoksilla on vakuutuksensa vahinkojen, niin itselle kuin muillekin aiheutettujen osalta. Vain ydinvoiman osalta pidetään erikseen veronmaksajien varoin yllä erityistä rahastoa. Esimerkiksi tuulivoiman osalta vakuutusmeklarit pitävät alaa niin hyvänä busineksena, että osa heistä erityisesti erikoistuu energiantuotantoon.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #22

Fossiilisten aiheuttamiin pienhiukkaspäästöihin kuolee pelkästään Euroopassa 300 000 ihmistä joka vuosi eikä mikään vakuutusyhtiö heidän henkeään korvaa. Ydinpelko taitaa olla jotain irrationaalista jota kyllä mediakin haluaa lietsoa ja täysin perusteetta. Ydinvoima on turvallisin ja edullisin energiatuotantomuoto.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Vaikuttaa siltä että joku taho haluaa jarruttaa ydinvoiman rakentamista Suomessa kaikin käytettävissä olevin voimin. Mikäli Hanhikiveä haluttaisiin edistää tekisi STUK yhteistyötä Rosatomin kanssa eikä vain byrokraattisesti esittäisi vaatimuksia uusista turvallisuusselvityksistä.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Jos tosissaan halutaan joskus päästä eroon fosiilisista, niin vaihtoehtoja on lopultakin kovin vähän täällä Suomessa. Ja jos tuo kivihiilen polttaminen "puhaltaa" taivaalle enemmän uraania mitä ydinvoimala käyttää, niin miksi hiilenpoltolle ei aseteta samoja vaatimuksia kuin ydinvoimalle. Linkini on hieman jo vanha mutta jos siinä esitetyt faktat ovat totta, niin hieman ihmetyttää tuon ydinvoimalan vastustaminen.

https://planeetta.wordpress.com/2011/02/01/hiilivo...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset