Teren totuudenmukaiset ja ehdottoman oikeat mielipiteet Asioita asioiden nimillä

Ääripäiden välissä - 5.10. Sannikka & Ukkola debrief

Video on pidempi, mutta leikkasin enimmät tekstistä pois, koska haluan alleviivata kahta viimeistä kappalettani. Politiikkaan ja julkiseen keskusteluun tarvitaan vähemmän toisten demonisointia ja väärinymmärtämistä, eikä se onnistu, ellemme pidä toisiamme lähtökohtaisesti aivan normaaleina ja itsemme kaltaisina ihmisinä.

"Mutta ehkä tärkeimpänä pointtina on sanottava, että kun olen pikkuhiljaa päässyt tutustumaan ihmisiin politiikan ja journalismin kulissien takana, niin toivoisin suomalaisten näkevän politiikasta myös sen puolen. Tällä hetkellä tavan kansalainen ei näe politiiikasta muuta kuin sen median osaltaan ruokkiman riitelyn ja nokittelun. Moni on kysynyt TV-esiintymisteni jälkeen, että millaisia ihmisiä ne muut olivat? Olen joka kerta vastannut todenmukaisesti, että aivan jokainen, myös Li Andersson, Johanna Vehkoo, Silvia Modig ja Ozan Yanar, ovat olleet aivan mukavia, tykötulevia ja yleisesti ottaen miellyttäviä ihmisiä. Sama koskee myös monia niitä poliittisen spektrin muita sävyjä edustavia tyyppejä, esimerkiksi Laura Huhtasaarta, joita taas moni vasemmalle kallistuva haukkuu täysin estoitta.

Joten vaikka joku toinen olisi mielestäsi väärässä, ei kannata maalata heistä mielikuvaa lähtökohtaisesti pahoina tai ilkeinä ihmisinä, koska olet todennäköisesti väärässä. Toivoisinkin monen äänestäjän ja aktiivisen poliittisen keskustelijan näkevän tuonne kulissien taakse, koska todellisuuden näkeminen saattaisi hioa terävimpiä särmiä myös kansalaiskeskusteluun osallistujilta. Tiedän, että minullakin on varsin terävä kieli, mutta yritän jatkuvasti olla hieman varovaisempi sanomisteni suhteen koska ymmärrän jatkuvasti paremmin, että vastaanottajana on samanlainen ihminen kuin minäkin."

Hyvää viikonloppua kaikille:) #terestroika

https://areena.yle.fi/1-50008746

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Niin Tere, puhut oikeasta ja ajankohtaisesta asiasta mitä suurimmmassa määrin. Tälläkin alustalla on noussut aivan liian suureen svääriin mustamaalaaminen, solvaaminen ja yleinen haukkuminen. Itse olenkin vähentänyt paljon keskusteluihin osallistumista ja todennäköisesti vähennän edelleen, jollen sitten lopeta kohtapoliin kokonaan.

Asioista keskustelun luulisi olevan tämänkin alustan kiinnostuksen kohteena, mutta niin kauan kuin sama meno jatkuu, niin taitaa keskustelut vain vähentyä. Ehkäpä koko alustan käyttö.

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

Juuri näin! Asioista voidaan olla eri mieltä ja niistä pitää keskustella mutta viime aikoina asialliset kommentit ovat johtaneet joko ketjun pysähtymiseen tai sitten asiattomaan ja asiantuntemattomaan lyttäykseen. Koko alusta on muuttunut suorastaan vastenmieliseksi eikä paljonkaan poikkea juuri tuomion saaneen MV-lehden keskusteluista.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Julkinen demonisointi on ehkä vihapuheen kaikkein vaarallisin muoto, koska siitä seuraa jopa poliittisia murhia.

Siitä lähtien kun seurasin keskustaliberaali Pim Fortuynin surullista kohtaloa, Hollannin hyvin avoimessa ja suvaitsevassa ilmapiirissä, näen kyseisen vaaran merkkejä yhä useammin myös meillä...Hollannin media harrasti Pimin murhan jälkeen hyvin perusteellista itsekritiikkiä (mutta valitettavasti vasta jälkikäteen).

http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/234005-demo...

(Postuumisti; tuntuu edelleen hyvältä, että myös Niklas Herlin suositteli tätä blogiani. Viisas toimittaja kun oli)

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Mikä tahansa formaatti jossa omat näkemykset joudutaan tuomaan esiin lyhyessä ajassa (tai tekstissä) luultavasti kiihdyttää tätä polarisoitumista ja aggressioita. Lyhyt kommunikaatio pakottaa tiivistämään ajatuksensa ja tuomaan niistä esiin usein vain yhden vinkkelin. Useimmat ihmiset kuitenkin ehkä ovat ajatelleet asioita muistakin näkökulmista, tai ainakin kykenevät dialogissa tekemään niin. Mutta jos kaverista näyttää että keskustelija ei tee muuta kuin mouhoaa yhden näkökulman puolesta huomioimatta ketään tai mitään muuta, vitun vihaiseksihan siitä tulee.

Mutta kuka jaksaisi kuunnella perusteellista ja analyyttistä keskustelua tai lukea toisaalta-toisaalta-tekstejä?

Tottakai löytyy myös niitä jotka eivät näe kuin oman napansa.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Kuten todettua, ihmisiä tässä ollaan. Täten keskustelijan tyyli ja käytös ei voi olla vaikuttamatta siihen miten häneen suhtautuu. Ei tarvitse kuin olla huomannut Laura Huhtasaaren teesit siitä, että mitä Suomessa nyt tarvittaisiin, on hengellinen herätys. Ja hän sanoo sen vakaalla paatoksella, kuin ylhäältä annettuna totuutena. Samaa asiaa tosin yritti Päivi Räsänen aikoinaan.
https://www.iltalehti.fi/uutiset/2012053115654126_...

Puhutaan myös ns. tasapuolisuusharhasta, jossa voidaan karrikoituna esimerkkinä ottaa, että studioon kokoonnuttaisiin keskustelemaan siitä, että olivatko juutalaisten joukkotuhot toisessa maailmansodassa totta vai ei. Tai siitä, onko ilmastonmuutos totta. Keskustelijoina olisi molempien " äärilaitojen" edustajia.

Kun siis ylipäänsä on kyseessä keskustelija joka nostaa mielipiteitään faktoiksi, perusteluilla jotka eivät kestä kritiikkiä, niin onko se demonisointia, jos turhautuu edes yrittämään keskustelua tai vuoropuhelua.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Kun siis ylipäänsä on kyseessä keskustelija joka nostaa mielipiteitään faktoiksi, perusteluilla jotka eivät kestä kritiikkiä, niin onko se demonisointia, jos turhautuu edes yrittämään keskustelua tai vuoropuhelua."

Tjaa, tuo mielipiteiden nostaminen faktoiksi tuntuu olevan kovin yleistä tänä päivänä. Samoin se, että samanmielisten toriparlamentti päättää faktoista piittaamatta, mikä on totuus.

Sen jälkeen kun on ensin otettu tukeva noja omaan vahvistusvinoumaan, voidaan alkaa lässyttää tasapuolisuusharhasta, jos joku yrittää häiritä omaa todellisuutta ikävillä faktoilla.

Koskee yhtä lailla molempia Teren käsittelemiä laitoja, ja niin poliitikkoja kuin toimittajiakin.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Onko ääripäitten argumentointi on vapaampaa kun eivät lässytä tasapuolisuusharhasta? Retorisin keinoin kaiken voi tietysti kääntää nurin niskoin, mutta yritetään vaan pysyä faktoissa.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #9

Niin, minä yritin tuoda esiin juuri sitä, että ne ääripäät mielellään lässyttävät tasapuolisuusharhasta silloin kun haluavat blokata muut näkemykset keskustelusta. Sillä ei näytä loppupeleissä olevan juurikaan merkitystä, kuka esittää faktoja ja kuka mielipiteitä.

Pelkän subjektiivisen mielipiteen varassa olevat voivat ihan pokerilla urputtaa tasapuolisuusharhasta, jos joku yrittää esittää omaan mielipiteeseen sopimattomia faktoja.

Debattia ei tänä päivänä enää voita faktoilla, vaan kovalla äänellä ja joukkovoimalla.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Ymmärrän tasapuolisuusharhan terminä, mutta en kauheasti perusta siitä, että se nostetaan nykyään jokaista erimielistä vastaan. Huhtasaaren esiintyminen S&U:ssa oli aivan perusteltua siinä, missä Bilderberg-salaliittoteoreetikko ei ole uskottava esiintyjä, saati litteän maan kreationisti puhumassa maantiedosta. Mun mielestä tasapuolisuusharhan termiä pitäisi täsmentää niin, että sillä ei voi vaientaa erimielisiä vain vetoamalla omaan subjektiiviseen käsitykseen. Tieteessä tasapuolisuusharhaan voi vedota paljon helpommin kuin filosofisessa tai muuten yhteiskunnallisessa keskustelussa.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Aika lailla samaa yritin tuossa edellä ilmaista, mutta vähemmän onnistuneesti.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Ahaa. En yrittänyt kommentoida jotain TV-ohjelmaa vaan yleisellä tasolla. Olisiko pitänyt?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset