Teren totuudenmukaiset ja ehdottoman oikeat mielipiteet Asioita asioiden nimillä

Kansalaistottelemattomuus - Meitä riittää joka lennolle, osa jopa jää kentälle

Vihreiden lainsäädäntösihteeri Aino Pennanen järjesti pari päivää sitten pienen shown Finnairin Berliiniin lennolla. Pennasen oman kuvauksen mukaan hän näki ulkona poliisisaattueen ja lentohenkilökunnalta kysyttyään oli saanut tietää, että kyseessä on käännytystilanne. Näillä tiedoilla Pennanen teki muutamassa sekunnissa äärimmäisen pitkälle viedyt johtopäätökset varmaan kuolemaan käännytettävästä turvapaikanhakijasta ja antoi selkäydinreaktion viedä mukanaan, niin kuin ideologiansa sokaisemille fundamentalisteille on tyypillistä.

Kyseessä olisi tietysti voinut olla vangin siirto tai luovutus ulkomaille, tai kenties Dublin-sopimuksen velvoittama turvapaikanhakijan palautus Saksaan, minne lento oli menossa. Ehkäpä meneillään oli entisen ISISin kurkunleikkaajan tai vauvojen räjäyttelijän karkotus? Olisin Pennasena varmaankin miettinyt, että miksiköhän kyseisellä henkilöllä oli neljä saattajaa, raajat nippusiteissä ja kuljetusasento sellainen, että siitä on mahdollisimman vaikeaa vahingoittaa vieressä olevia vartijoita? Yleensä käännytyksiä ei tehdä tällaisin turvatoimin, mutta nyt Hannibal Lecter-kohtelusta ei puuttunut enää kuin kuonokoppa ja nokkakärryt. Ehkei tuo käännytettävä olekaan paennut väkivaltaa, vaan onkin se henkilö, jonka väkivaltaa joku täällä Suomessa on joutunut pakenemaan?

Dublin-sopimuksesta puheenollen muistuttaisin, että Vihreät muiden vasemmistopuolueiden kanssa ovat olleet äänekkäimmin vaatimassa kansainvälisiin pakolaissopimuksiin sitoutumista. Nyt, kun Suomi on niihin sitoutunut ja toimii sovituissa raameissa, vertaa vasemmistoaktivistit hallituksen toimia apartheidiin ja natsi-Saksaan. Kahden viime hallituskauden perusteella Vihreiden maahanmuuttopoliittinen linja vaikuttaisi olevan se, että hallituksessa ollessaan he ymmärtävät maahanmuuttopolitiikan realiteetit, mutta oppositiossa sitten huudetaan avoimia rajoja ottamatta kantaa kysymyksiin sisäisestä turvallisuudesta, kustannuksista tai niistä pakolaissopimuksista, joihin vielä hetki sitten oli tärkeää sitoutua.

Oma lukunsa on sitten Vihreiden puoluejohtaja ja valtakunnantuuliviiri Touko Aalto, jolla on aikamoisia ongelmia olla edes itsensä kanssa samaa mieltä. Aalto ylisti Pennasen rohkeutta ja puolusti tämän toimintaa, vaikkei ollut sen paremmin tietoinen palautuksen taustoista kuin puoluetoverinsakaan. Maailmanmestaruustason jossittelun päätteeksi Aalto kuitenkin loihe lausumahan, että Pennanen yritti estää “virhettä tapahtumasta”. Erittelemättä vain jäi, mikä se virhe tässä tapauksessa mahtoi olla?

Aallon mukaan Pennasen temppu oli ihailtavaa kansalaistottelemattomuutta, mutta tässä asiassa eduskunnan olutkerhon entisellä puheenjohtajalla takki kääntyy alkoholilain käsittelyn tuomalla rutiinilla. Vuonna 2013, silloinen sisäministeri ja Kristillisdemokraattien puheenjohtaja, Päivi Räsänen sanoi omantunnon voivan mennä maallisen lain edelle. Aalto ripitti blogissaan Räsästä fundamentalistien kanssa flirttailijaksi ja sanoi modernin demokratian olevan uhattuna, jos tällaisella kansalaistottelemattomuudella rikotaan lakeja uskontoon, kulttuuriseen taustaan tai poliittiseen mielipiteeseen vedoten. Don’t you say?

Aallon mielestä Räsäsen filosofia toteutuessaan tarkoittaisi, “että kuka tahansa voisi poimia raamatusta mitä tahansa ja toimia sen mukaisesti piittaamatta lainsäädännöstä”. Siis vähän niin kuin Aallon ylistämä Pennanen nyt pohjasi oman kapinansa vasemmistofundamentalistien ja maahanmuuttoidealistien uskonkappaleille, ei suinkaan faktoille saati yhdessä sovituille säännöille.

Jos Touko “politiikan sillanrakentaja” Aalto ei olisi jo blokannut minua kaikissa sosiaalisissa medioissa, niin kysyisin häneltä, että miksi vielä viisi vuotta sitten lainsäädäntömme noudattamatta jättäminen oli ehdoitta demokratiaa murentava asia, mutta nykyään oikein kansalaisvelvollisuus? Näin heikoilla eväilläkö gallupien neljänneksi suurinta puoluetta oikeasti johdetaan? 

Paljon Aaltoa puhtaampia papereita ei saa myöskään Vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson, jonka mielestä suomalaiset eivät voi enää luottaa oikeusvaltioperiaatteen toteutumiseen. Sinisen Tulevaisuuden Tiina Elovaara sanoi jotain, mikä ei oikeastaan edes kiinnosta ketään ja RKP:n Adlercreutz totesi, ettei tiedä asian taustoja, mutta on silti hakannut näkemyksensä kiveen. Näistä puheista päätellen maailman koulutetuimpiin, onnellisimpiin, vähiten korruptoituneisiin ja vapaimpiin kuuluva kansa, eli me suomalaiset, elämmekin totalitaristisessa diktatuurissa. Tai sitten kyse on vain poliittisten irtopisteiden kalastelusta, mene ja tiedä

Näiden draaman kaarien myötä Stop deportations-porukka on jälleen keskittynyt vaatimaan palautusten keskeyttämistä, kunnes maahanmuuttoviraston menetelmät saadaan aukottomiksi. Samalla logiikalla voisimme keskeyttää Poliisin ja tuomioistuinten toiminnan, kunnes virkavirheiden tai väärien tuomioiden mahdollisuus on poistettu. Ehkä sairaalat on syytä pitää suljettuina, kunnes valelääkärit ja hoitovirheet on varmasti saatu seulottua pois? Ja tietysti Rajat kiinni-porukka voisi samaan argumenttiin vedoten vaatia rajojen sulkemista, kunnes rikollisten ja muiden integroitumishaluttomien ulkomaalaisten tulo maahan loppuu. 

On selvää, että maahanmuuttovirastonkin toimintaa pitää jatkuvasti hioa paremmaksi, mutta jos vain jäämme odottamaan tuollaisen lapsellisen utopian valmistumista, niin odottaminen ei lopu koskaan. Puhumattakaan nyt siitä, että palautusten keskeyttäminen loisi käytännössä tilanteen, jossa kuka tahansa rajojemme sisäpuolelle päässyt lunastaisi itselleen oikeuden jäädä pysyvästi maahan. Tällainen skenaario ei maahanmuuttoidealistien piireissä tietenkään nostata kulmakarvoja, mutta laskutaitoisten keskuudessa kyllä.

Pennasen puolustajat, Aalto mukaan lukien, ovat perustelleet kantaansa vetoamalla myös siihen, että Apartheid, holokausti ja orjuus olivat aikoinaan laillisia. (Natsi-kortti) Jos nyt unohdamme Godwinin lain, niin tarkoitus lienee muistuttaa, ettei kaikki lakikirjaan kirjoitettu ole automaattisesti oikeudenmukaista. Siitä on tietysti äärimmäisen helppoa olla samaa mieltä. Pitää kuitenkin muistaa, että protestit rotuerottelua, juutalaisvainoja ja orjuutta vastaan ovat olleet helposti perusteltavissa, koska todisteet niiden epäoikeudenmukaisuudesta ovat olleet näkyvästi esillä. Tässä Pennasen tapauksessa moista mielivallan ja epäoikeudenmukaisuuden osoittavaa faktatietoa ei ollut, vaan koko hässäkkä perustui pelkkiin ideologiasta kumpuaviin ennakko-oletuksiin vähän samaan tapaan kuin kuin myös natsien teoriat juutalaisten salaliitosta arjalaisen herrakansan pään menoksi.

Tällainen arvailujen varaan rakentuva törttöily ei ole mitään Rosa Parksin tyylistä uraa uurtavaa kansalaistottelemattomuutta, vaan ideologiansa sokaisemien ihmisten huonosti perusteltua perseilyä. Se on juuri sellaista henkisestä kypsymättömyydestä kumpuavaa räyhäämistä, joka toteutuu näyteikkunoihin lentävinä pyörätelineinä, poliisihevosen hakkaamiseen jääkiekkomailalla ja ulkopuolisten ihmisten omaisuuden tuhoamiseen vain siksi, että itsellä sattuu juuri sillä hetkellä olemaan paha mieli. Aino Pennasta tukijoineen ei tulevaisuudessa juhlita ihmisoikeussankareina, vaan heidät kirjoitetaan historiaan omien ennakkoluulojensa vangeiksi jääneinä hyödyttöminä hölmöinä, aivan niin kuin ne Rautatientorilla aikoinaan häiriköineet Suomi Ensin-ääliötkin.

Tapauksen ympärillä pyörineestä epälogiikasta huolimatta haluan silti puolustaa kansalaistottelemattomuutta poliittisena työkaluna. Mielestäni vastuullisella kansalaisella on velvollisuus suhtautua valtiovaltaan lähtökohtaisesti epäillen ja kriittisesti, jotta vallanpitäjät pysyvät jatkuvasti varpaillaan ja punnitsevat päätöstensä seurauksia tarkasti. Niinpä kansalaistottelemattomuus on hyväksyttävä poliittisen protestoinnin muoto silloin, kun julkishallinto käyttää todistettavasti valtaansa esimerkiksi rajoittaen ihmisten vapauksia mielivaltaisesti tai kohdellen ihmisiä muuten epäoikeudenmukaisella tavalla. 

Kansalaistottelemattomuuteen turvautuvan yksilön täytyy kuitenkin pystyä perustelemaan toimintansa uskottavasti saadakseen oikeutuksen toiminnalleen, sekä sen moraalisen vipuvarren, jolla vallanpitäjien päät saadaan kääntymään. Tässä tapauksessa toiminta ei selkeästikään ollut perusteltua.

Erityistä ihmetystä minussa herättää se, että yleensä lisää valtiota vaativat vasemmistolaiset eivät tunnu koskaan olevan tyytyväisiä, kun saavat lisää valtiota. Julkishallinnon kuulemma pitäisi kieltää milloin minkäkin poliittisen vastustajan sananvapaus, työllistää tyhjänpäiväisiä kynänpyörittäjiäihan työllistämisen takia ja hoitaa kaikki hommat kansalaisen pyllyn pyyhinnästä pianon virittämiseen. Ja sitten kun tämä verorahoilla lihotettu hirviö vääjäämättä talloo myös valtiouskovaisten varpaille, niin välittömästi alkaa narina epäinhimillisyydestä ja fasismista. Milloinkohan vasemmistolle valkenee, että jatkuvasti kasvava valtio päätyy poliittisen ja taloudellisen epästabiiliuden kasvaessa väkisin totalitarismiin ennemmin tai myöhemmin, kuten historia on meille niin monesti näyttänyt? Monesti tuntuu, että vasemmiston ainoa ongelma tällaisessa kehityksessä on mahdollinen päätyminen tuijottelemaan asetta etutähtäimen puolelta.

Kansallisvaltion oikeutus valvoa sisäistä turvallisuuttaan verrattuna korruptoituneen julkishallinnon vastustamiseen on yksi vapausaatteen kannattajan isommista dilemmoista: Milloin ylitetään raja, jolloin kansalaistottelemattomuus on moraalisesti hyväksyttyä? Ja erityisen iso kysymys on se, milloin ylitetään se raja, jolloin väkivalta vallanpitäjiä kohtaan muuttuu perustelluksi? Tämän asian filosofinen puiminen julkisen keskustelun kautta olisi aivan oikeasti tärkeä asia, toisin kuin tällaiset omien harhakäsitysten pohjalta toteutetut lapselliset protestit.

https://www.facebook.com/aino.pennanen?hc_ref=ARTSarFBlUKdURtuHFJwRA794M...
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005775585.html
https://www.is.fi/politiikka/art-2000005775661.html
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005768909.html
https://yle.fi/uutiset/3-10330803
https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/vihreiden-poliitkko-poiste...
http://toukoalto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/144350-lex-rasanen
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/255184-kova-ulostulo-pakkopalautuksista...
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/suomessakin-syyton-voi-saada-oi...
https://twitter.com/ToukoAalto/status/1024245622424129536

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

22Suosittele

22 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (27 kommenttia)

Käyttäjän KariNikander kuva
Kari Nikander

Tosi hyvä kirjoitus. Touko Aallon eväät taidettiin syödä jo ennen puheenjohtajaksi valintaa. Onko osittain huonoa säkää tai ajoitusta, mutta kaverin uskottavuus menee jo miinuksen puolella. Ja nämä kaiken maailman pennaset eivät ole enää liikuttavia pöhköjä, vaan täysiä hölmöjä, jotka surkeasti kopioivat mokiaan maailmalta, mitään hyvää tai edes huonoa itse keksimättä. Virheiden näkyvät henkilöt ovat säälittävää sakkia. Soininvaaraa tulee ikävä.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."

Sammallahden bloggaus voisi olla se saarna, joka pidettiin Rosa Parksille alabamalaisella poliisiasemalla. Sielläkin on varmaan ollut joku punaniska humoristi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rosa_Parks

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Itseasiassa Pennanen ei vertaudu Rosa Parksiin vaan Jeesukseen. Kaikkitietävään, kaiken näkevään, 100% synnittömään, hiton kovaan ämmään joka on aina oikeassa. On loukkaavaa verrata häntä Rosa Parksiin joka kuitenkin oli vain ihminen, eikä edes Vihreä.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Itse asiassa Pennanen oli se "I don't know", koska tiettävästi tälläkään hetkellä ei ole selvää, minkälaisesta pakkopalautuksesta oli kysymys.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Sidottuna ja neljä poliisia vierellään; Kyse oli rikollisen palautuksesta.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #9

Virallista tietoa asiasta ei kuitenkaan nähdäkseni ole.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #10

Sinällään kiintoisaa, että tällaisia "lähetetään varmaan kuolemaan" heittoja saa kyllä suoltaa mutta viranomainen, jolla on oikea tieto, ei ilmeisesti saa kertoa, mistä oli oikeasti kysymys.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #14

Ehkäpä se länsimaiseksi luonnehdittu tiedotusvälineistö tekee tehtävänsä.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #14

Minusta tuossa on kyllä puolensa. Kun viranomainen ei saa kertoa tietoja, sen ei tarvitse miettiä, milloin tietojen kertominen on perusteltua, milloin ei. Silloin kaikki arvailut ovat aina vain arvailuja ja ne voi jättää omaan arvoonsa.

Kaikki asianosaiset ovat kyllä saaneet tarpeelliset tiedot prosessin eri vaiheissa. Elleivät, niin sitten on tapahtunut virhe mutta siitäkin valittaminen kuuluu asianosaisille. Yleisön kannalta kyse on vain uteliaisuudesta ja/tai sopivan lyömäaseen löytämisestä eikä sitä ole tarpeen aina tyydyttää.

Vähän sama kuin poliisin aseenkäytön tutkiminen. Kun se tutkitaan aina, ei tarvitse arpoa, milloin on tarpeen tutkia, milloin ei. Päätös, että ei aiheuta toimenpiteítä, on silloin tutkimuksen tulos. Myös yleisön mielestä 'selvissä' tapauksissa.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #18

Kyllä länsimaisen tiedotusvälineistön yksi tehtävistä on kaivella niitä viranomaisten salaisuuksia julkisuuteen.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #18

Poliitikon spekulointi on tietysti melkoinen ongelma. Jonkilainen totuus on olemassa mutta siitä emme saa tietää mitään. Emme voi sanoa että ovatko poliitikkojen "lähetetään varmaan kuolemaan"-heitot totta vai eivät. Miten ihmiset tekevät demokratiassa valistuneita päätöksiä jos tietoa ei ole saatavilla?

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Otin kirjoituksessani kantaa tähän Rosa Parks-vertaukseen. Kommentoitko lukematta tekstiä?

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Tässä tapauksessa on muutama hyväkin asia:

1. Miksi siviililennoilla, joissa on mukana lapsiperheitä jne. hoidetaan pakkopalautuksia olipa palautettava mikä rikollinen tahansa. Kädet sidottu nippusiteillä, pää painettu alas ja suu tukittu ??? Niistä ovat luopuneet monet tunnetut lentoyhtiöt.

2. Pennanen nosti esiin Afganistanin, jonne Suomi palauttaa edelleen ihmisiä melko varmaan kuolemaan. Siis Suomi antaa kuolematuomioita ulkomaalaisille. Suomi on poikkeus moneen muuhun sivistysvaltioon verrattuna.

3. Jos laki on epäonnistunut siviilien pakkopalautuksissa, se pitää muuttaa- näinhän lainmuutokset tapahtuvat.

4. Pennanen toimi kuin Sini Saarela siviilirohkeutta esittämällä.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

1. Oikeassa maailmassa, reaalimaailmassa, on juttuja kuten budjetti jota voi toki lisätä ja jota tulee lisätä jos jokaiselle palautettavalla tarvitsee poliisisaattueen lisäksi hommata yksityissuihkari. Hyvä ihminen toki laittaisi oitis keräyksen pystyyn vaikka vihreän langan sivuille muutamasta tällaisesta lentokoneesta eikä vain itkisi taikaseinän edesssä.

2. Asia toimii toisinpäin esim. Ruotsi ei suostu ottamaan terroristia Amerikoista lusimaan kotimaahansa koska a)ensimmäisessä tuomio on 723v vankeutta b)jälkimmäisessä 4kk ehdollista ja nuhtelut c)muut syyt. Suomen kansalaisia on tälläkin hetkellä ties minkä maan sellissä kärsimässä Suomea ankarampia rangaistuksia ankarammissa oloissa. Afganistan = varma kuolema nyt ei kelpaa juttuna edes huonoksi vitsiksi.

3. Miten se on epäonnistunut?

4. Sini Saarela on tuomittu viherhuligaani jolla kuitenkin oli Pennasta enemmän järkeä päässä koska ei toiminnallaan aiheuttanut sivullisille haittaa (Pennasen haitta jäi vähäiseksi poliisien ansiosta jos olisivat ns. paskoneet housuunsa eivätkä toimineet ripeästi olisi tilanne ollut toinen)

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

"2. Pennanen nosti esiin Afganistanin, jonne Suomi palauttaa edelleen ihmisiä melko varmaan kuolemaan. Siis Suomi antaa kuolematuomioita ulkomaalaisille. Suomi on poikkeus moneen muuhun sivistysvaltioon verrattuna."

Höpöhöpö. Meille kaikille on annettu kuolemantuomio tässä elämässä. Suomi ei voi tarjota palautetuille kuolemattomuutta. MItään todisteita ei ole esitetty palautettujen laajamittaisista kuolemista. Turvapaikanhakijoita kuolee Suomessakin.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

1. Koska yksittäistä ihmistä tuskin halutaan lennättää yksityislennolla?

2. Suomi ei ole palauttanut ihmisiä "melko varmaan kuolemaan". 99,9 prosenttia palautetuista lienee edelleen hengissä ja olisi naiivia ajatella, ettei kukaan palautetuista koskaan kuolisi mistään syystä. Suomi ei tuomitse ihmisiä kuolemaan, GTFO.

3. Laki siviilien pakkopalautuksista ei liene epäonnistunut, mutta voi sitä silti vaatia muutettavaksi. En vain usko Pennasen tehneen palvelusta omalle asialleen, pikemminkin päin vastoin.

4. Pennasella ei tiennyt ensimmäistäkään detaljia kyseisestä palautettavasti, mutta teki silti pitkälle viedyt johtopäätökset. Sellainen on toki rohkeutta, tyhmänrohkeutta, joka nyt näyttää karahtaneen omaan nilkkaan.

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

"Pennasella ei tiennyt ensimmäistäkään detaljia kyseisestä palautettavasti, mutta teki silti pitkälle viedyt johtopäätökset. Sellainen on toki rohkeutta, tyhmänrohkeutta, joka nyt näyttää karahtaneen omaan nilkkaan."

Eli Pennanen syylistyi ns. "etniseen profilointiin"...

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Suomen oikeusjärjestelmä ei ole mikään korkeampi voima, johon pitää tai edes kannattaa sokeasti uskoa. Toki toimitaan tiettyjen prosessien mukaan ja kaikille samoja lakeja tulkiten, mutta vain ihmisiä ovat nekin, jotka tuomioista päättävät. Halla-ahon suhtautuminen omaan tuomioonsa on toisaalta paheksuttavaa ja toisaalta ymmärrettävää. Ymärrettävää siinä mielessä, että päätökset todella ovat muutaman ihmisen tekemiä, eikä oikeusmurhiltakaan ole vältytty. Tämä tuli mieleen tuosta Suomen kuvalehden jutusta. Tiedän vastaavanlaisen tapauksen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kiitos Tere hyvästä ja perustellusta blogauksesta. Mukavaa, että joku näkee Aino Pennasen tapauksesta mikä siitä tekee säälittävän narsistisen näytelmän, eikä kansalaisrohkeuden osoituksen. Pennasella ei ollut [omien sanojensa mukaan] aavistustakaan mitä itse asiassa vastusti. Miten sellaista toimintaa voi kukaan pitää rohkeana, saati kunnioitettavana?

Käyttäjän HeikkiTunkkari kuva
Heikki Tunkkari

Taidat blogissasi sekoittaa kansalaistottemattomuuden ja omantunnon vapauden. Käsittääkseni Räsänen edustaa jälkimmäistä, eli esim. miespapilla pitäisi olla oikeus kieltäytyä työskentelemästä naispapin kanssa eikä hänelle siitä pitäisi tulla mitään seuraamuksia. Siis malli, jossa lailla säädettäisiin että osan porukasta ei tarvitse omantunnon syistä lakia noudattaa,
Kansalaistottelematon taas tietää rikkovansa lakeja tai sääntöjä, ja hyväksyy siitä saadun rangaistuksen.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Ei. Jos säädettäisiin lailla, että miespapin on pakko rangaistuksen uhalla tehdä töitä naispapin kanssa, oltaisiin Räsäsen kuvaamassa tilanteessa. Tai ainakin lähempänä sitä. Siinä joutuisi tietoisesti rikkomaan lakia omantunnon vuoksi.

Käyttäjän HeikkiTunkkari kuva
Heikki Tunkkari

En oikein ymmärrä. Nyt käsittääkseni miespappi rikkoo kieltäytyessään tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuslakia, ja siitä se rangaistus tulee. Ja tämän rangaistuksen omantunnon vapauden kannattajat haluaisivat pois, eli oikeuden toimia vastoin säädöksiä rangaistuksetta, jos omatunto niin vaatii.

Käyttäjän HeikkiTunkkari kuva
Heikki Tunkkari

Tuossa esimerkki siitä mitä Räsänen tarkoittaa:
https://areena.yle.fi/1-2706200

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kyllä minä tulkitsin Räsästä niin, että on olemassa "Jumalan lait ja ihmisen asetukset".

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Räsänen viittasi todennäköisesti raamatunkohtaan, jossa Pietaria ja muita apostoleja oli kielletty julistamasta Jeesuksesta. Pietari vastasi: "Ennemmin tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä". Tuossa tilanteessa apostolit olivat vangittuina ja sen ajan tuomioistuimen eli suuren neuvoston kuulusteltavana.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #19

Varmasti viittasikin, mutta tulkitsi sen kuitenkin toimintaohjeeksi tähän päivään.

Kaikilla meillä on tullut eteen tilanteita, joissa joudumme miettimään, rohkenemmeko toimia vastoin yleistä mielipidettä tai normia, porukan painetta tai jopa lakia, jos nämä ovat Jumalan sanan vastaisia. Raamatussa kuitenkin sanotaan, että enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä

https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/rasanen-keho...

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #22

Räsänen sekottaa raamatun sanoman politiikkaan. Näinhän ei pidä olla. Politiikka on visusti pidettävä erillään uskonnosta. Jos ei tuohon kykene, on valinnut väärin politiikon alan.
Tuo on vilpitön oma mielipide.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset