Teren totuudenmukaiset ja ehdottoman oikeat mielipiteet Asioita asioiden nimillä

Miksi kommunismi on Suomessa salonkikelpoinen aate?

En jaksa ymmärtää, miksi Suomessa edelleen romantisoidaan kommunismia, tuota maailman murhaavimpiin kuuluvaa ideologiaa? Neuvostoliittoa, Karl Marxia, Che Guevaraa ja muita reaalisosialismin airueita täällä ihaillaan kritiikittä, vaikka niihin liittyy hirvittävä määrä samoja piirteitä, ja vielä enemmän väkivaltaa, kuin vaikkapa kansallissosialismiin, tuohon täysin aiheellisesti halveksittuun aatesuuntaukseen.

Ei kansallissosialismia, kommunismia, sosialismia tai muitakaan kollektivistisia aatteita tulisi erityisemmin helliä tai katsella hiljaa vierestä, jos arvostaa vapautta tai demokratiaa. Siksi julkisessa keskustelussa kaikille tulee olla samat säännöt: Jos fiilistelet ja symppailet totalitarismia, niin tulee lunta tupaan. Tällä hetkellä näin ei kuitenkaan ole.

Huvfudstadsbladetin haastattelussa Vasemmistoliiton puoluejohtaja Li Andersson tiesi kertoa olevansa marxilainen, kun analysoidaan työn ja pääoman ristiriitaa, joka kuulemma määrittää nykyajankin työmarkkinoita. Tämä reilun sadan vuoden takaa pölähtänyt raikas tuulahdus ei herättänyt sen enempää lehdistössä kuin muuallakaan käytännössä minkäänlaisia väreitä.

Vain kaksi päivää Anderssonin jälkeen Vihreiden puheenjohtaja Touko Aalto kertoi Maaseudun Tulevaisuuden haastattelussa, että “Kommunismin aate ja utopia ovat kauniita” ja yritti heti seuraavassa lauseessa tehdä pesäeroa reaalisosialismin uhrien ja itse ideologian välille. Vapaasti mukaillen Aallon logiikka kuuluu, että “kommunismi on hyvä juttu, mutta jätkät pilas”, aivan niin kuin reaalisosialistiset kokeilut eivät olisi joka kerta päätyneet joukkomurhiin, totalitarismiin ja mittaamattomaan inhimilliseen kärsimykseen.

Moni tätä lausuntoa parhain päin itselleen ja muille selitellyt sanoi, että Aaltohan on aikoinaan hypännyt pois kommunistisen nuorisoliiton järjestötoiminnasta tajuttuaan kommunismin käytännön sovellusten ongelmat, eikä näin ollen enää symppaisi kommunismia. Mutta jos Aallon sanomisia luetaan ihan tarkasti, niin Aalto vain irtisanoutui itselleen assosiaatioriskin aiheuttavista väkivalta- ja vallankumousfantasioissa piehtaroivista räyhääjistä, mutta pitää edelleen kommunismin aatetta kauniina. Se on sanatarkka sitaatti, jota on mielestäni syytä toistaa sen uskomattoman luonteen takia.

Mutta mitä se Aallon kauniina pitämä kommunistinen aate tai Anderssonin fiilistelemä marxilainen työn ja pääoman ristiriita sitten on? 

Jos katsotaan esimerkiksi Karl Marxin kirjoittaman Kommunistisen manifestin toista osaa, niin siinä proletariaatin poliittisiksi tavoitteiksi asetetaan mm. maaomaisuuden pakkoluovutus, korkea progressiivinen vero, perintöoikeuden lakkauttaminen, maastamuuttajien ja hallintoa vastaan kapinoivien ihmisten omaisuuden takavarikointi, tuotantovälineiden ja kulkulaitosten sosialisointi valtion hallintaan, työvelvollisuus kansalaisille sekä tuotannon keskusohjaus valtion toimesta.

Marxilainen työn ja pääoman ristiriita tarkoittaa typistettynä pelkoa siitä, että pääoman keskittyminen veisi työläiseltä mahdollisuuden elättää itsensä palkkatyöllä sekä mahdollisuuden vapauttaa itsensä palkkatyöstä ahneen kapitalistin hallitessa pääomia. Suomalaisiin vasemmistopuolueisiin, eli Vihreisiin, demareihin ja Vasemmistoliittoon, tiukasti kytkeytyvän marxilaisen talousteorian suurin ristiriita onkin mielestäni se, että siinä ajatellaan kaiken työllä tuotetun lisäarvon kuuluvan työntekijälle. 

Iloinen poikkeus työläisen oikeuksiin tehdään vain, kun valtiokoneisto tarvitsee rahaa ja alkaa verottaa sitä työläisen tuottamaa lisäarvoa. Silloin työläisen, ja kaikkien muidenkin, oikeudet lakkaavat painamasta vaakakupissa. Muistutan vielä, että suomalaiset sosialistit, eritoten Anderssonin johtama Vasemmistoliitto, kannattavat korkeampaa verotusta keskushallintoihanteensa toteuttamiseksi. Nämä puolueet ja poliitikot löydät sieltä, mistä kuuluu isoin mölinä eriarvoisuudesta, epäinhimillisestä oikeistolaispolitiikasta, uusliberalismista tai aina, kun julkisen sektorin kulurakennetta halutaan tervehdyttää.

Aiheeseen liittyvänä anekdoottina mainittakoon, että Karl Marxin kirjoittamassa “Palkkatyö ja pääoma”-kirjasessa ainoa maininta verotuksesta on se kohta, jossa verotusta verrataan orjuuteen.

Jos haluatte piinata itseänne, niin lukekaa alla olevasta linkistä Friedrich Engelsin ja Karl Marxin järkeilyä työn ja pääoman ristiriidasta, jossa pelätään kehruu-Jennyä, tehdään kaikki väärät oletukset tuottavuuden nousun seurauksista, eikä oteta huomioon edes työmarkkinoilla toimivaa kysynnän ja tarjonnan suhdetta. Teksti vaikuttaa lähinnä alakouluikäisen aivoituksilta, jotka ovat varmaankin vedonneet lähes kaksisataa vuotta sitten teollistumisen ajan alun kouluttamattomiin työläisiin. Se, miten tällainen aapistason epäfilosofia voi edes etäisesti vedota maailman parhaaksi mainostetusta peruskoulusta valmistuneeseen ihmiseen, puhumattakaan modernin ajan tietotyöläisistä, on minulle täysi mysteeri. Mutta silti moni puolue elää toistelemalla näitä pian kaksisataa vuotta vanhoja epätosia kliseitä.

Kommunismiin siis kuuluu olennaisena osana markkinatalouden vastustaminen sekä luopuminen niin omistusoikeudesta kuin muistakin keskushallinnon haitallisiksi katsomista yksilönvapauksista, jotka taas on länsimaisten vapaiden ja liberaalien demokratioiden vankimpia aatteellisia kivijalkoja. Vaikka sosialistit ja kommunistit yrittävätkin pukea aatteilleen vapauden kaapua, on molemmissa kyse ihmisten henkisestä ja fyysisestä orjuuttamisesta.

Vaikka niin Vihreät kuin Vasemmistoliittokin puheenjohtajiensa suulla markkinoivat väitettyä liberaaliuttaan, ovat marxilaisuus ja kommunismi, kaikkien sosialististen keskushallintoutopioiden tavoin, yksilönvapauden vankimpia vihollisia. Niihin molempiin kuuluu hatara, kuperkeikkaa pyörivä teoria, tavan kansalaisen mahdollisuudesta lunastaa itselleen todellinen vapaus vain alistumalla keskushallintojärjestelmän kuuliaiseksi orjaksi. 

Vaikken minä usko Aallon tai Anderssonin haaveilevan porvarin taluttamisesta kuopan reunalle tai vankileirien saaristosta, niin kommunismin tai marxilaisuuden aatteellinen ihannointi ei voi olla vaikuttamasta kannattajiensa politiikkaan. Näitä aatteita seuratessa lopputulos on joka ikinen kerta ollut tismalleen sama, eikä se fakta muutu vaikka kuinka etukäteen irtisanoutuisit reaalisosialismin eriarvoistavasta politiikasta, vähemmistöryhmien sortamisesta, vankileirien saaristoista ja keskushallinnon aiheuttamista nälänhädistä. 

Vaan näkyykö paheksuvia kolumneja lehdissä, "järkyttyneitä" lausuntoja Aallon ja Anderssonin "kylmäävistä ja ihmisyydelle vieraista" ajatuksista, tai somessa raivoavien vasemmistoaktiivien kolonnia? Näkyykö räikeää tekopyhyyttä analysoivia kolumneja siitä, kuinka eriarvoisuudesta ja vähemmistöistä poliittisen markkinointikärjen tehneen puolueen PJ:t symppailevat ideologiaa, jonka saavutukset eriarvoisuuden kasvattajana ja vähemmistöjen sortajana ovat aivan omassa luokassaan? Ei näy, koska jostain täysin käsittämättömästä syystä Suomessa kommunismia pidetään edelleen vain harmittomana ja väärin ymmärrettynä halipusipörröpupu-ideologiana.

On aivan päivänselvää, mitä tapahtuisi, jos joku puoluejohtaja toteaisi kansallissosialistisen aatteen ja utopian olevan kauniita, tai kehuisi olevansa Adolf Hitlerin kehittämien filosofisten houreiden päälinjoista samaa mieltä. Millainen poliittinen myrsky nousisi, jos jonkun kansanedustajaehdokkaan vaalitilaisuudessa laulettaisiin reippaita Sturmabteilungin marssilauluja, vähän niin kuin Vasemmistoliiton varapuheenjohtaja Veronica Honkasalon vaalitilaisuudessa vuonna 2015 laulettiin stalinistien omakseen ottamia taistolaisralleja?

Kuvitelkaapa sitä hulabaloota, jos persunuoret olisivat lanseeranneet Laura Huhtasaaren presidentinvaalikampanjaa varten paidan, johon olisi sommiteltu Huhtasaaren kuva tyylillisesti mukaillen jonkun kuolleen fasistijohtajan ikonista kuvaa. Siis aivan kuten demarinuoret tekivät Tarja Halosesta Che-paidan vuoden 2006 presidentinvaaleissa. Entä, jos jonkun oikeistopuolueen kansanedustajaehdokkaan vaalitilaisuudessa soittaisi Joseph Göbbels-niminen bändi, kuten Vasemmistoliiton puolueaktiivin, Dan Koivulaakson, vaalitilaisuudessa vuonna 2011 soitti Che Guevara-niminen yhtye?

Suomalaisessa julkisessa keskustelussa voi huoletta fanittaa viime vuosisadan verisintä ideologiaa tuosta noin vain, palkinnoksi erityisesti medialta tulee hiljainen hyväksyntä tai selkääntaputuksia. Mutta auta armias, jos haluaisit purkaa kotimaisia kartelleja ja monopoleja, tasapainottaa julkisen sektorin budjettia tai vapauttaa työmarkkinoita keskussääntelyn ikeestä, niin saat kuulla olevasi epäinhimillinen, kylmä ja eriarvoistava köyhien vihaaja, naisvihamielinen äärioikeistolainen ja kaikki ne muut kliseet, joita vasemmistopuolueiden some-tileiltä voi käydä ihastelemassa.

Jotta se nyt ei jäisi kenellekään epäselväksi, niin kommunismi, marxilaisuus ja kansallissosialismi ovat totalitaristisia ja äärimmäisen murhaavia ideologioita. Kaikki ne ovat kahlanneet historiankirjojen sivut läpi kädet veressä, mutta vain yhtä niistä pidetään Suomessa haitallisena, muita enemmänkin kannattajansa kunniamerkkeinä. Näitä kaikkia totalitarismiin vääjäämättä johtavia aatteita tulisi vastustaa aktiivisesti, ja niin vapauksiaan arvostavan kansalaisen kuin mediankin tulisi haastaa niiden puolestapuhujat julkisessa keskustelussa aina tilaisuuden tullen. 

Näin tekemällä Suomi-neito voisi vihdoin astua vapauden valoon totalitarismin varjoista, ja pääsisimme rakentamaan parempaa tulevaisuutta, jossa vapaus on jakamaton, yhteiskuntamme tärkein, arvo.

https://www.verkkouutiset.fi/li-andersson-kylla-olen-marxilainen/
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201804042200847525_u0.shtml
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/artikkeli-1.230613
https://www.verkkouutiset.fi/tarja-halonen-verot-pitaa-kerata-elina-lepo...
http://www.dailymail.co.uk/news/article-4076244/Distressing-photos-1920s...
https://fi.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx
http://sosialismi.net/wp-content/uploads/2008/08/manifestiwww.pdf
https://www.marxists.org/suomi/marx-engels/1849/palkkatyo-ja-paaoma.htm

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (81 kommenttia)

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Ehkä siksi koska siinä on lupaus henkisesti laiskan, kateellisen ja katkeran diktatuurista.
Ikäänkuin työn laadulla, tuloksella ja tuottavuudella ei olisi mitään merkitystä.

Pekka Iiskonmaki

Ensin meidän kylään tuli agitaattori. Sitten tuli puolue ja nälkä.

Halusimme leipää. Sitten tuli punakaarti ja kuolema.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kommunismin salonkikelpoisuus on itsellenikin täysi mysteeri. Li Anderssonin haastattelun lukiessani toki yllätyin, koska olemme tottuneet sosialistien kaunisteleviin kiertoilmauksiin. Täytyy kuitenkin nostaa hattua, että Andersson rehellisesti tunnustaa väriä, sitä kaivattaisiin joka puolella poliittista karttaa. Poliitikoiden nykyinen tapa pyrkiä joka kysymyksessä jatkumon keskikohtaan ei palvele ainakaan äänestäjiä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kun Mauno Koivistoa hiillostettiin julkisuudessa ennen hänen ensimmäistä presidenttikauttaan hänen sosialistisuudestaan, hän keksi oivan selityksen: "Olen bernsteinilainen sosialisti."

Siinä sitten kansalaiset kilvan selailivat tietosanakirjojaan saadakseen selvää mitä tuo tarkoitti. Suurin piirtein sitä, että "toivottavasti sosialismi ei koskaan toteudu, mutta meitä tarvitaan silti."

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ja Tellervo Koivisto sanoi presidentinvaalin jälkeen, kysyttäessä että mitäs nyt, että "hissunkissun sosialismiin". Pankkikriisin osaltahan Koivisto toteuttikin sosialismia, tappiot menivät veronmaksajien maksettaviksi.

Käyttäjän YkiRikkl kuva
Yki Räikkälä

Ja kapitalistit kiittivät ja kumarsivat. Itse asiassa taisivat olla itse lobbaamassa ja kiristämässä tuota aikansa megayrityssossua.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #12

Niinhän nuo taisivat tehdä USA:ssakin, kun autonvalmistajat sosialisoitiin.

Pekka Iiskonmaki

#11
Siinä tuli eniten sodan jälkeen ruumita Suomessa.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Nykysosialismi on käytännössä libertalismia (salonkikelpoista anarkismia). Viimeiset "aidot" sosialistit puolustavat aatettaan sillä että vielä ei ole ollut ainuttakaan aitoa sosialistivaltiota, ainoastaan sosialismin idealla valtaan kavunneita diktaattoreja.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Suomessa on vielä kommunistejakin, mm. kaksi kommunistista rekisteröityä puoluetta. He ihailevat edelleen Neuvostoliiton mallia. Myös Pohjois-Korean järjestelmän kannattajia löytyy.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Suomessa on myös porukkaa, joka uskoo vakaasti esimerkiksi homeopatiaan, enkelihoitoihin, kuunatseihin ja juutalaisten maailmanvaltaan.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Satuin kuulemaan tällaisen edustajan puheita radiosta ennen vaaleja. Siellä ehdotettiin yksityisten yritysten kansallistamista tai ainakin näiden yritysten voittojen siirtämistä kansalle. Huhheijaa niinkuin globaalissa maailmassa voisi jotenkin moinen temppu onnistua yritysten siirtymättä pysyvästi ulkomaille ja Suomen tippuessa jollekin Albanian elintasolle.

Käyttäjän ArttuManninen kuva
Arttu Manninen

Ilmiö on coctail mitä erilaisimmista aineksista kuten Venäjän myötäilystä (riippumatta Venäjän kulloinkin vallitsevasta systeemistä), perisuomalaisesta herravihasta (jossa naivisti kai oletetaan olevan mahdollinen jonkinlainen vasemmistolainen "herraton" hallinto) ja nuorten ihmisten kehitykseen toisinaan kuuluvasta vasemmistolaisesta vaiheesta. Vasemmistolaisuus on kritiikitön bailaamisen viitekehys monelle, vaihde näyttää välillä jäävän päälle vuosikymmeniksi. Osa tätä ilmiötä on - sinänsä ihan myönteinen - pientalonpoikaisuudesta historiallisesti kumpuava vahva tasa-arvon kaipuu, lievä käytännön sanelema kollektivismi, joka jatkoi elämäänsä työläisyhteisöissä. Tämä hyvä aie on joka kerta murskaantunut törmätessään telaketjukommunismiin, mutta lienee pohjavireenä vielä olemassa.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Et tunne kommunismia, kun viittaat vain niihin maihin, joiden väitetään toteuttaneen kommunismia. Ideologiasta poimit vain agendaasi tukevat kohdat ja tulkitset niitä sen mukaisesti.

Ideologia ei ole sillä tavalla ihmisvastainen kuin esim. natsiaate, ja siksi kommunismin ideologiaa suvaitaan, mutta natsismin ei. Vaikka kummankin toteutukset ovat olleet karmaisevia, natsismia toteutettiin, ja kommunismia vain kuvitellaan toteutettavan/toteutettaneen.

Salonkikelpoiseksi sitä ei kuitenkaan voi kutsua.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Kyllähän Tere Sammallahti sen salonkikelpoisuuden Suomessa blogissaan osoittaa.

Sosialismin toteutusta radikaalissa muodossaan (marxilaisittain?) tapahtuu tämän päivän Venezuelassa: https://areena.yle.fi/1-3178973

Dokumentissa on paikallisten kertomana asioita, joista voidaan ottaa opiksi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Eihän kommunismi idelogiana ole paha, mutta jostain syystä siihen pyrkimisessä näyttää tulevan iso kasa ruumiita. Samoin siihen pyrittäessä ihmisten elämisen olosuhteita on systemaattisesti huononnettu kaikin mahdollisin tavoin.

Meillä oli oikeustieteellisessä marxismi-leninismin kurssi, silloin kauan sitten. Neuvostoliitto oli vielä jonkinlaisissa voimissa, ja olihan se hauskaa lukea, miten asioiden olisi pitänyt siellä kehittyä, kun vierestä näki ja käymällä koki, että aivan päinvastaisesta onnelasta oli kysymys.

Kilpailu siitä, kumpi on se äärimmäinen paha, kommunismi vai natsismi, näyttää jatkuvan. Ruumiit laskemalla kommunismi tai ilmeisesti oikeammin siihen pyrkiminen näyttäisi vievän voiton ja kirkkaasti. Toisaalta natsismi eli 12 vuotta, ja saksalaisella tehokkuudella saatiin paljon aikaan lyhyessäkin ajassa.

Samoja hulluja piirteitä on molemmissa. Trofim Lysenkon hyökkäykset perinnöllisyysoppia vastaan/natsien rotuopit, yli-ihmisteoriat/homo sovieticus, jne. Epätieteellisyys loistaa olemassaolollaan molemmissa.

Pekka Iiskonmaki

#13
''Eihän kommunismi idelogiana ole paha, mutta jostain syystä siihen pyrkimisessä näyttää tulevan iso kasa ruumiita.''

Ideologian toteutus on joukkorikollisuutta ja siksi niitä ammutaan joka puolella maailmaa kuin jäniksiä puutarhasta.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

"Kommunismille ei ole ominaista omistuksen poistaminen
yleensä, vaan porvarillisen omistuksen poistaminen", kertoo Kommunistinen manifesti.

Kommunismi on nimenomaan idealogiana paha ja toteutukseltaan paha. Moni ajattelee, että myös aatteen manifesteihin kirjatut hyvät aikomukset muuttaisivat tämän asian, mutta näin ei tietenkään ole.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Ihan ensimmäiseksi on erotettava yhteiskunnallinen ja henkilökohtainen omistaminen eli tuotantovälineiden ja henkilökohtaisen omaisuuden ero. Kommunistisen manifestin ja muutenkin marksilainen viesti kuuluu, että tuotantovälineet pitää olla niiden käyttäjien hallussa, ei kapitalistien.

Sammallahti liittyy tässä saumattomasti niiden kokkulivaikuttajien kaartiin jotka aiempina vuosina pelottelivat maalaismummoja siitä, että sosialistit tulee ja vie heidän potkukelkkansa jolleivat äänestä kokkuleita.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #53

Potkukelkan metalli olisi varastettu aseteollisuudelle ja mökin maat = "yhteiskunnalle". Maa ja luonnonvarat kuuluvat tuohon Marxin käsitteeseen tuotantovälineet. Näin se menee kommunismin kanssa. Vielä suurempia varkaita kuin kapitalistit. Kun kommunismia "rakennetaan" niin kenellekään muulle ei jää mitään kuin sille kommunistiselle yläluokalle, joka nousee ryysyistä rikkauteen.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #53

Videolta voit katsoa kohdasta 6:39 kuvan siitä, miten yksityisomistus erottui tuotantovälineiden omistamisesta kommunistisessa järjestelmässä. Yllättävän monta ihmistä on kuollut nälkään kommunistimaissa siihen nähden, että heillä piti olla oikeus yksityisomistukseen. Samoin aika monta porvaria ja talonpoikaa on taluteltu kuopan reunalle siihen nähde, mitä esität.

Silmät auki, Jorma.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #77

Luin plokikirjoituksen ja kommentoin sitä. Suoraan sanoen en viitsinyt katsoa videota kokonaan koska oletin plokistin tiivistäneen oleellisen esittelytekstiinsä ja siitä puuttui tuollainen oleellinen asia. Sen "unohtaminen" osoittaa joko tarkoitushakuista yritystä sumuttaa tai ymmärtämättömyyttä. Sammallahden kohdalla olen taipuvainen kallistumaan ensinmainittuun vaihtoehtoon.

Ehkä Sammallahti, rationaalista analyysiä mainostaessaan, tutkailee perusteluitaan hieman tarkemmin ettei sorru tuollaisiin kuopanreunatrivialiteetteihin.

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen

Olen muutama vuosikymmen sitten työskennellyt duunarina suomalaisessa yrityksessä ihan oikeassa kommunistien hallitsemassa kommunistisessa valtiossa.
Sanovat, että tie kommunismiin käy sosialismin kautta. Ei kyllä hyvältä näyttänyt suomalaisen sosialismin kannattajan silmissä sen laatuiseen kommunismiin päätyminen.
Täällä paljon kirjoitetaan ammattiyhdistysliikkeen ja vasemmiston voimasta kehityksen jarruna. Ja että ay-liike olisi sosialismia kommunisteineen. Kaikissa markkinatalouteen nojaavissa länsimaissa on omat ay-liikkeensä. Enkä oikein usko, että niillä kuten ei meidänkään ay-liikkeellä ole pyrkimystä kommunismiin. Palkkaa nauttivien puolustajana ay-liike ja vasemmistopuolueet kuuluvat länsimaiseen sivistykseen. Ei tämä maailma taida olla länsimaissakaan ihan oikeudenmukaisuuden kehto.

Pekka Iiskonmaki

''Miksi kommunismi on Suomessa salonkikelpoinen aate?''

Pierun ja kessunhajuinen karvalakkiroikka jossain korven murjussa.

Käyttäjän steffers kuva
Tatu Ahponen

Tässä on vähän sellaista kutinaa, että jenkkimeemiä yritetään veltaa suoraan Suomeen. Eletään kuitenkin maassa, jossa puolustusministeri on rakentanut koko uransa Lapuan liikkeen valkopesuun (sanoen mm. muilutuksia "hevosenleikiksi") ja harva se kuukausi joku, esimerkiksi kyseinen puolustusministeri, yrittää puolustella suomalaisia Waffen-SS-sotilaita. Onhan näistä jonkin verran kirjoiteltu, mutta puolustusministerin puolustusministeriyteen tämä ei ole vaikuttanut. Eikä tämä ole Google-haun perusteella Sammallahteakaan suuntaan tai toiseen hetkauttanut.

Kun nyt taistolaislaulut mainittiin, joko kokoomusnuorten laulukirjoista on siivottu pois Vöyrin marssi? Taistolaiset sentään eivät tappaneet ketään henkilökohtaisesti, Vöyrin marssin alkuperäiset sanoittajat kuitenkin toteuttivat "kaikki ryssät maasta pois" -agendaansa massamurhaamalla venäläisiä ja tällaisiksi kokemiaan ihan siellä sadan vuoden takaisissa tapahtumissa.

Pekka Iiskonmaki

#20
En ole kokoomuslainen, mutta on se komea marssi.

https://www.youtube.com/watch?v=va7exQMnL30

Suomalaiset olivat Staliniin verratunna todella lempeitä punakapinallisille.

Käyttäjän steffers kuva
Tatu Ahponen

Niin on säveleltään myös Honkasalon tilaisuudessa laulettu Kenen joukoissa seisot, oli sen viestistä mitä mieltä tahansa.

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #27

#27
Onko Tatu kansallissosialisti?

Käyttäjän steffers kuva
Tatu Ahponen Vastaus kommenttiin #31
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #33

#33
Muita kunniallisia sosialisteja ei olekaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Olen melko varma, että kokoomusnuorten laulukirjassa ei ainakaan sitten sodan jälkeisen ajan ole ollut minkäänlaista "kaikki ryssät maasta pois" -riimittelyä.

Eivätpä tainneet porvarit tappaa tietoisesti ketään vastustajaansa silloin taistolaisten aikaan myöskään ja vapaussodassa puolestaan sodittiin ja tapettiin puolin sekä toisin.

Viieisen kommenttisi kappaleen sanoma ei oikein uponnut.

Käyttäjän steffers kuva
Tatu Ahponen

Otan takaisin sen verran, että laulukirjaa ei löytynyt, mutta on sitä kokoomusopiskelijoiden tilaisuuksissa ainakin laulettu (https://twitter.com/jennituomainen/status/26988504...).

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #26

Et sitten ole tutustunut Internationaalin/Kansainvälisen sanoitukseen? Ketkäs sitä laulavat?

Käyttäjän steffers kuva
Tatu Ahponen Vastaus kommenttiin #28

Mikä pointti tässä nyt oli? Kommentoin sitä, että Sammallahti haukkuu vasemmistoa siitä, että sen tilaisuuksissa lauletaan verisiä lauluja, vaikka kuuluu puolueeseen, jonka tilaisuudessa lauletaan myös verisiä lauluja. Ei Kansainvälisen mainitseminen tuo keskusteluun varsinaisesti mitään uutta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #26

Mitäs vikaa tai vääryyttä toteamukseen "kaikki ryssät maasta pois" sitten sisältyy? Ei siinä peräänkuuluteta heidän kaikkien tappamista, kunhan lähtevät. Ja se oli ymmärrettävä toivomus vapaussodan aikana. Voi olla, että historiasta kiinnostuneet opiskelijat sellaista myöhemminkin ovat jossain vapaamuotoisissa illanistujaisissaan lauleskelleet pikkutunneilla.

Käyttäjän steffers kuva
Tatu Ahponen Vastaus kommenttiin #30

Venäläisiä ja sellaisiksi katsottuja kuitenkin tapettiin kansalaissodassa niin, että kyseessä oli sotarikos, esimerkiksi Viipurin valtauksen yhteydessä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #32

Laillista hallitusta vastaan ei kannata kapinoida, käy useimmiten huonosti.

Nykyään vuotta 1918 käsitellään kuin kaikki olisi alkanut hutikuussa ja vain valkoiset olisivat tappaneet. Pelkkä punikkien etelässä aikaansaama ruokatarvikepula olisi saanut ikävät seuraukset, jos valkoiset eivät olisi voittaneet.

Laillista hallitusta vastaan ei pidä ruveta pyssysille.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #35

"Laillista hallitusta vastaan ei kannata kapinoida"

Paitsi Syyriassa, Irakissa ja muutenkin lännen mielestä väärämielisten maissa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #39

Jokos sielläkin on suomalaisia kommunisteja?

Käyttäjän steffers kuva
Tatu Ahponen Vastaus kommenttiin #35

"Nykyään vuotta 1918 käsitellään kuin kaikki olisi alkanut hutikuussa ja vain valkoiset olisivat tappaneet."

Eikä käsitellä. Ei tällaista kuvaa voi mitenkään saada jos katsoo vaikka tämän vuoden alkupuoliskon mediatarjontaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #40

Näyttää olevan sinun käsityksesi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #32

Sodassa tehdään julmuuksia, puolin ja toisin, eikä Vapaussota tästä ollut poikkeus. Sodan jälkeen tuomittiin monia sotarikoksiin osallisia, ennen kaikkea ulkovaltojen tuella sodan aloittaneen osapuolen joukosta, mikä on hyvin ymmärrettävää.

Sota on sotaa, mutta aate on aate, ja nyt on kysymys siitä, että tässä blogissa viestitetään erään väkivaltaisen aatteen salonkikelpoisuudesta, ei sotarikoksista.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #32

Sotarikoksia? Miten Suomi oli liittynyt Haagin sopimuksiin vuonna 1918?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #30
Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ja taistolaishenkiset kapinoivat silloin sata vuotta sitten laillista hallitusta vastaan ja saivat selkäänsä ja sitä myöten meni sitten muutenkin huonosti. Ei olisi kannattanut ryhtyä pyssysille.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

En ole noita mainitsemiasi uutisia koskaan nähnyt, voitko linkata?

En minä halua kenenkään laulukirjoja lähteä perkaamaan, tarkoitus oli vain osoittaa kaksoisstandardi julkisessa keskustelussa. Mihin tapahtumiin viittaat venäläisten massamurhalla?

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Hieno video, osaat esittää asiasi. Se, että kokomustat ei ole aateena yhtään parempi on sitten toinen aihe.

Käyttäjän OlliBackstrom kuva
Olli Bäckström

"Marxismi on kuin moottorisaha: hyödyllinen työkalu, jota tulee käytellä varoen."

Näin opinnäytteen ohjaajani aikoinaan ohjeisti minua skotlantilaisessa yliopistossa.

Tosiasia kun on se, että marxilaisuus on ainakin historiantutkimuksen piirissä yhä salonkikelpoinen, hyödyllinen ja jopa tarpeellinen tutkimusteoria. 1800-luvun puolivälissä Marx ja Engels nostivat materialistisessa historiankäsityksessään keskiöön luokkaristiriidan käsitteen, mikä on aivan keskeinen näkökulma tutkittaessa keskiajan, varhaismodernin tai vaikka Marxin ja Engelsin oman 1800-luvun Euroopan historiaa. Kääntäen voisi pohtia, miten vaikka 1600-luvun Euroopan historiaa voi ymmärtää, jos kääntää tietoisesti katseensa pois tuolloin vallinneesta sääty-yhteiskunnasta ja sen sisäisistä luokkaristiriidoista.

Kommunistisen manifestin historiankäsitys on kieltämättä yleistävä, mutta liittäessään kuvaan mukaan nyansseja ja reunaehtoja niin Marx kuin Engelskin osuivat ajoittain merkittäviin oivalluksiin historiasta ja sen luonteesta. Marx oli aivan hurjassa terässä kirjoittaessaan esseen Louis Bonaparten brumairekuun kahdeksastoista (joka käsitteli Orléans'n monarkian loppua ja Louis Bonaparten valtaannousua toisen tasavallan raunioista), kun taas Engelsin kirja Saksan vuoden 1525 talonpoikaiskapinasta puolustaa yhäkin paikkaansa eräänä lähtökohtana kapinan luonteen tulkitsemisessa.

Moderni marxilainen historiatutkimus on ollut sangen korkeatasoista: tarvinnee vain viitata Oxfordin yliopiston marxilaiseen traditioon ja siitä ponnistaneeseen aikakausjulkaisu Past & Presentiin, joka on alallaan yhäkin eräs johtavista journaleista. Marxilaisuudesta on sittemmin ponnistanut esille historiantutkimuksen kovia nimiä: Lawrence Stone, Perry Andersson, Immanuel Wallerstein, Christopher Hill, E. P. Thompson ja Eric Hobsbawm.

Jopa rautaesiripun takana tehtiin uraa uurtavaa tutkimusta marxilaisuuden lähtökohdista käsin - tosin vain niistä aiheista, jotka olivat Moskovan mielestä poliittisesti sallittavia ja tarkoituksenmukaisia. Tästä tutkimuksesta esimerkkinä vaikkapa puolalainen historiantutkimus talonpoikaiston ja aateliston historiasta keskiajan ja varhaismodernin ajan Puolassa ja Liettuassa.

"Ihmiset tekevät itse historiansa, mutta he eivät tee sitä mielensä mukaan, he eivät tee sitä omavalintaisissa vaan välittömästi olemassa olevissa, annetuissa ja perinnöksi jääneissä olosuhteissa." Karl Marx (1852).

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Eivätkös kaikki historiantutkijat ole nykyään historiallisen materialismin kannattajia?

Tekisin pesäeron Marxin ja Leninin välille. Suomessa on puhuttu marxismi-leninismistä, mutta venäläinen kantasanahan tarkoittaa leniniläistä, tai Leninin marxismia. Marxilla ei ollut etujoukkoteoriaa tai oppia ammattivallankumouksellisista.

Kyllä skandinaavinen sosialidemokratiakin perustuu pitkälti Marxin ajatuksiin.

Kyllähän Marx on ollut siinä oikeassa, että varallisuus globaalisti kasautuu yhä harvempien käsiin, ja myös siinä, että rahatalous ja reaalitalous ovat irtautuneet toisistaan. Tiedemies voi olla marxilainen olematta kommunistinen poliitikko.

Niin, ja hyvää A.Hitlerin syntymäpäivää!
http://abcnews.go.com/International/International/...

Kenen joukoissa seisot...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kyllä Marxin luonnehdinta tulevasta vallankumouksesta oli myös väkivaltainen. Sen jälkeen piti myös perustettaman "proletariaatin diktatuuri".

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #43

Tokikin Marx tunnisti, että yhteiskunnalliset järjestykset ja tuotantosuhteet eivät muutu ilman väkivaltaa. Aikoinaan feodaaliruhtinaat valloittivat maansa väkivalloin ja kapitalismikin syrjäytti feodalismin väkivalloin. Siitä meillä on todisteena niin Ransakan suuri vallankumous kuin myös USAn sisällissota ja niin moni muu mullistus. Ei siis ole ollenkaan vaikea päätellä, että seuraava olisi yhtään sen rauhanomaisempi.

Mitä taas "proletariaatin diktatuuriin" tulee, pitää ymmärtää miten termi on syntynyt. Marx loi sen kuvaamaan tilannetta jossa yhteiskunnallinen valta on siirtynyt porvaristolta työväenluokalle. Hän nimitti silloista menoa ympärillään porvariston diktatuurista ja katsoi, että sosialismiin siirtyminen edellyttää siirtymävaiheessaan työväenvaltaa. Suomalaisessa vasemmistossa "proletariaatin diktatuuri" -termi onkin haluttu kääntää nimenomaan työväenvallaksi.

Käyttäjän OlliBackstrom kuva
Olli Bäckström

"Eivätkös kaikki historiantutkijat ole nykyään historiallisen materialismin kannattajia?"

Tietääkseni eivät, mutta marxilaisuudellekin ominainen determinismi on suomalaisessa historiantutkimuksessa yhä valtavirtaa. Tässä suomalaiskansallisessa teleologiassa historian pääteasema ei vain ole kommunistinen yhteiskunta vaan itsenäinen Suomen tasavalta, jonka syntyyn kaikki edeltävä menneisyys olisi siten väistämättömästi tähdännyt.

Muun maalaisista kollegoistaan poiketen suomalaiset historioitsijat ovat siitä nerokkaita, etteivät he tiedä pelkästään sitä, mitä on tapahtunut, vaan heillä on lisäksi myös ilmestyksenomainen tieto siitä, mitä olisi muuten tapahtunut.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #48

Mikä sitten on historiallisen materialismin vastakohta; usko aatteiden voimaan??

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #61

Eikö metahistoriallisesti ajatella yleensä, että historia on aineellisten tapahtumien jatkumoa, s.o. historiallisen materialismin tyyliin, tai filosofisen idealismin hengessä jonkun edistyksen voiman toimeenpanemana kehityksenä tai maailmanhengen ("Weltgeist") itsensä toteuttamisena. Nykyään kai kaikki itseään tolkullisen kirjoissa pitävät lienevät kallistuneet aineellisen puoleen.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #69

Näin minäkin vuoden historiaa opiskelleena diletanttina ajattelen, ja eikös Marx ole historiallisen materaialismin isä?

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Historian haamut voisi unohtaa. Ne voi unohtaa panemalla ne paikoilleen historiaan sinne mihin ne kuuluvatkin.

Kaikista eurooppalaisella uudella ajalla kehittyneistä uusista rationaalisuuden muodoista eniten keskiaikaisten ajatteluehtojen varaan jäi talousajattelu, jonka perusjäsennykset edelleen toistavat ptolemaiolaista maailmankuvaa. Talousmaailman keskipiste on ns. "taloudellinen toimija", jonka tilinpidon nollapisteestä talousavaruutta katsotaan ja johon suhteutettuina paitsi plussat ja miinukset myös syyt ja seuraukset asettuvat koordinaatistoon ja saavat noteerauksensa.

Tiedonalojen eriytyminen, erityistieteiden synty ja sisäinen jakautuminen tutkimuskohteiden ja koulukuntien mukaan, ja edelleen pirstoutuminen yhä pienempiin totuudellisuuden yksiköihin päätyi nykyiseen "ismien" maailmaan, jossa omat, aikalailla jo narsismin asteelle kasvaneet itseidentiteettimme saavat ratkaisevat rakennusaineensa opillis-ideologisista samaistumisista.

Me olemme nyt tällaisia ismi-identiteetti-ihmisiä. Aatteellisuus on meille tunnustuksellinen tekijä -- ja tämä nykyisessä ajattelussamme koko ajan kasvava tunnustuksellisuus on se ominaisuus, joka taannuttaa meitä takaisin totalitarismin ja teokratian suuntaan.

Kaiken ismi-identifioitumisen korkein aste toteutuu silloin kun oikein mikään ismi ei merkitse absoluuttista totuutta, mutta jokin ismi edustaa niin vahvaa ideologista viholliskuvaa että itsensä määritteleminen "kielteisestä käsin" tuntuu voimaannuttavalta ja saa oman järjen tuntumaan "kriittiseltä" ja pätevältä. -- Durkheimilaisen sosiologian termein olemme siirtyneet positiivisen kultin maailmasta negatiivisen kultin palvontaan, eikä ole ihme että esimerkiksi "vihapuheet" ovat juuri nyt tulilinjalla. Niiden tragedia on se, että vain oma vihapuhe on sallittua, vastakkaisen mielipidesuunnan vihapuheet on torjuttava nollatoleranssia vaativalla mielipide-inkvisitiolla.

Näissä oloissa kipein kysymys ei koske minkään opillis-ideologisen tunnustuksen entistä tai nykyistä totuusarvoa -- vaan meidän pitäisi ymmärtää, että kaikessa ismi-identifioitumisessa piilee sama vaara -- että siis tunnustuksellisuus itsessään taannuttaa yhteiskunnan. -- On todellakin aivan sama ja aivan yhtä mahdollista että yhteiskunta taantuu totalitarismin asteelle liberalismin kuin sosialismin oppikäsitteistöjen ajatuskulisseissa -- tai aivan yhtä hyvin niin sanotun "vihreän ajattelun" kulisseissa. Taantuminen on ajatusmuodoissa tapahtuva ilmiö, opilliset sisällöt eivät tosiasiassa siihen johda, eivät takaa tai estä mitään.

Eurooppalaisten yhteiskuntien suurin konkreettinen vaara ei löydy niiden omasta historiasta, josta aatteellisten aaveiden kuvitellaan nyt nousevan keskuuteemme kummittelemaan. Suurin todellinen, konkreettinen vaara ovat Eurooppaan tulevalla vuosisadalla saapuvat, mahdollisesti satojen miljoonien kansainvaeltajien joukot. Ne edustavat totaalisesti erilaatuista historiallista kulttuurikognitiota kuin eurooppalainen ajattelu -- ja koska kulttuurit ovat kovia kognitiivisia tosiasioita, kansainvaellusten vaikutus tulee olemaan kaikelle omalle ajattelullemme tuhoava. -- Vaikka Eurooppa siis tulee massamittaisten kansainvaellusten vaikutuksesta romahtamaan taloudellisesti, sosiaalisesti ja terveydellisesti, se tulee romahtamaan myös tai ennen muuta kognitiivisesti, koska sen oma, varsin pitkälle kehittynyt ajatteluperinne ja edistyneisyys ovat hyvin ohuiden historiallisten ajattelulankojen varaan ripustettua.

http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuom...

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Minä nostaisin erot oppiin ja käytäntöön. Kommunismin teoria ei kohtaa nykymaailmaa lainkaan. Kovasti epäilen onko tämänkään blogin kirjoittaja lukenut aikalaisoopuksia yhtään, onko lukenyt Ricardonsa ja jos on niin ymmärtääkö niistä mitään. Tämä blokaisu on todella kuvaava ajastamme, kun yläkäsitteiden tasolla lytätään jotain pahaa eikä ymmärretä, että edustaa ihan samaa, kokoomuslaista vastapoolia, jossa heitellään ihan samaa retoriikkaa toisesta suunnasta.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Tavallaan vaarallisin aate on se joka puhuttelee ajassa parhaiten -- totalitarismiin taannutaan nimenomaan vahvistuvan valtavirta-ajattelun kautta, ei suinkaan historiallisten aatereliikkien kulisseissa. Juuri nyt omassa yhteiskunnassamme totalitarismille ominaiset ilmiöt, kuten ilmianto- ja irtisanoutumiskulttuuri, mielipidesensuuri, rasistijahti ja vihapuhevaino, toteutuvat "pinavihreän" valta-ajattelun legitimoimina. Ja tuo ajattelu on siis ominaista nimenomaan "julkisen sanan" haltijoille -- journalisteille ja yhteiskunnallisille keskustelijoille.

Joten jos pitäisi veikata mikä on se ideologialla kullattu ja siloitettu tie jota pitkin yhteiskuntamme on hyvää vauhtia regressoitumassa, sanoisin että se on hyvin yleisessä muodossa tämä "punavihreä ajattelu". Ja tarkoitan "hyvin yleisellä muodolla" sitä että tässä ajattelukulississa vaikuttavat kaikki uuden ajan historiallisesti ylikasvaneet ominaisuudet: sokeuden asteelle kasvanut individualismi (joka on siis myös tämän blogistin ihannoiman "liberalismin" varsinainen sisältö), totalitarismille ominainen vahvasti kahtiajakava "oikeassaoleminen ("jos et ole puolellamme, olet vihollistemme puolella"), negatiivinen kultti (eli itseidentiteetin vahvistaminen viholliskuvan kautta, kielteisestä käsin), jne.

Totalitarismissa ei ole totalitaristeja, eikä muitakaan nimenomaisia isteja, ei tosiaankaan minkään nimenomaisen ideologian edustajia, vaan oikeassa olijoita. Juuri oikeassaoleminen on kaikkien totalitarismien omin mielentila. Oikeassa ollaan ideologisesti -- siis jonkin yleistä vahvistusta antavan tunnustuksellisen ajattelun kulisseissa -- ja ylihistoriallisesti -- eli "totuudelta" häviää historiallinen aika ja paikka. Vakuuttuminen omasta oikeassaolemisesta ja vahvan viholliskuvan olemassaolo -- siinä totalitarismin tie, totuus ja kuolema.

Juuri nyt se individualistiseen sokeuteen kuuluva ihmiskuva, jonka varassa ihmisarvo- ja -oikeusideologiat muotoillaan -- että on olemassa jokin ylihistoriallinen, ylikulttuurinen, ylikansallinen ja yliyhteisöllinen yli-ihminen, jolla on kaikki oikeudet joiden konkreettinen toimeenpaneminen jää jonkin sokean muurin takana olevien velvollisuudeksi -- elää hyvin yleisessä muodossa oman niin sanotun sivistyneistömme keskuudessa. Sen johdolla me totalitarismiin olemme ajautumassa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #47

Jos totalitarismiin ajautumisen merkkinä pidetään ennen kaikkea julkisen ilmaisun korrektiuden ja sen virallista totuutta noudattelevaisuuden vahtimisen astetta, niin olisin kyllä taipuvainen luonnehtimaan "YYA"-Suomen virallisen totuuden "kulttuuria" huomattavasti selkeämmäksi totalitarismin tieksi.

Ei sekään silti totalitarismiin vienyt ja niin kauan kuin meillä on perustuslaki, jota on vaikea muuttaa ja perustuslaille pohjautuvat valtioelimet sekä oikeusjärjestys, katson tuollaisista totalitarismin merkeistä varoittelemisen tai huolestumisen hiukan turhanpäiväisenä liioitteluna.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #51

"" YYA"-Suomen virallisen totuuden "kulttuuria" ""

Eihän se ollut edes totta. Tunnustuksellisesti siihen suhtautuva kansanosa ei koskaan omannut todellista valtaa. Edes kommunistisessa puolueessa eivät tunnustuksellisimmat voimat koskaan päässeet valtaan.

Se oli suuri yhteinen valhe, jonka jokainen ajatteleva ihminen valheeksi tiesi. Se oli valhe jolla totalitarismin kanssa toimittiin ja tultiin juttuun. Se pelasti Suomen. YYA-politiikka oli viisas valinta, ja viisain oli Kekkonen joka tajusi, että homma leviäisi käsiin siinä silmänräpäyksessä jos ulkopolitiikan langat annettaisiin riitelevien puoluepukareiden käsiin.

Sinä muuten et ymmärrä sen enempää sosiologiasta kuin YYA-historiasta oikein mitään.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #57

"Sinä muuten et ymmärrä sen enempää sosiologiasta kuin YYA-historiasta oikein mitään."

Olen täysin vakuuttunut siitä, etteivät kaikki sosiologitkaan ole kanssasi samaa mieltä usein siteeraamiesi filosofien merkityksestä ja heidän ajatussisältönsä ehdottomasta oikeudesta, mm. kulttuuritekijöiden ylenpalttisesta korostamisesta individualismin sijaan. Väitän siis kyllä ymmärtäväni viestintäsi pääpiirteittäin, mutta ainahan sitä ymmärrystä ja oppia voi myös kasvattaa vuosien myötä.

Sen sijaan YYA-Suomelle tyypilliset tunnusmerkit muistan täysin. On totta, että se oli tietoista valhetta, joskin nuorempi sukupolvi ei sitä enää samalla tavalla valheeksi tiedostanut kuin se sukupolvi, joka moisen "totuuden" lanseerasi. Kekkonen ei voinut kertoa julkisesti, että "valhettahan tämä on, mutta puhutaan nyt näin". Hän ehkä ajatteli, ettei sitä nyt kukaan todesta ota.

Sille ajalle oli kuitenkin paljon tyypillisempää tietynlainen viestinnän vahtiminen ja ajatuspoliisitoiminta sekä sensuuri kuin nykyajan rasismin vastaisuuden tai muun sellaisen kohdalla on asian laita. Siksi kirjoitin tuon vertailun.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #60

"YYA-Suomen" poliittiseen elämään mahtui kuitenkin nykyistä paljon laajempi kirjo näkemyksiä. Eduskuntaankin G.C.Ehnroothista ja T.Junnilasta V.Vennamon kautta T.Sinisaloon ja M.Kainulaiseen. Nykyisessä yhden totuuden maailmassa voimme vain muistella haikeudella sellaista moninaisuutta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #62

Onhan eduskunnassa nytkin ultrapersuista äärimmäiseen vihervasemmistolaiseen ja kyllä jokainen heistä samoin kuin heidän edustamansa mediatkin vapaasti sanomaansa suoltavat.

YYA-Suomesta tulee mieleen kuinka Uusi Suomi kirjoitti historiallisen katsauksen prosessista, jossa Baltian maat olivat ajautuneet Neuvostoliiton osaksi. SIlloinen ulkoministeri Väinö Leskinen virkansa puolesta piti tuiman läksytyspuheen eduskunnassa hallituksen edustajana osoittaen sen kokoomuksen edusykuntaryhmälle ja syyttäen sitä ulkopoliittisen linjamme vaarantamisesta.

Kokoomuksen ryhmän johtaja yritti vastata, että kokoomus ei omista Uusi Suomi nimistä lehteä eikä ota vastuuta sen julkaisemista sisällöistä. Mutta hänkään ei tohtinut sillä forumilla sanoa suoraan, että kyseinen artikkeli oli varsin totuudenmukainen, juuri sellainen kuin tänä päivänä useinkin kirjoitetaan. Tuollaisiin käsikirjoitettuihin näytelmiin ei sentään hallituksen nyky-Suomessa enää tarvitse mennä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #64

Niin, tokikin aina on ollut kaikenlaisia viestin tuojia ja viejiä sekä poliitikkoja jotka syyttelevät toisia milloin minkäkin vaarantumisesta. Kuinkahan monta kertaa on uhkailtu m.m. markkinavoimien suuttuvan jos niihin katsookin kriittisesti.

Uusi Suomi oli tuolloin kokkuleiden pää-äänenkannattaja joten V.Leskinen suuntasi oman sisäpoliittisen demulipolitikointinsa ihan oikeaan suuntaan.

Leskisellä oli myös oma henkilökohtainen ongelmansa koska oli itse muuttanut taktiikkaansa n.s. asevelisosialismista, jolla ei ollut varsinaisen sosialismin kanssa mitään tekemistä, kekkoslaiseen pragmatismiin. Hän yritti siis osoittaa käännöksensä aitoutta olemalla "paavillisempi kuin paavi itse".

Nykyiset persuliultrat ovat äärioikestolaisuudessaan vain kalpea aavistus T.Junnilasta ja E.Lattulasta sekä G.C.Ehnrootista ja populistisessa älämölössä oppi-isästään V.Vennamosta. Pystyvät ehkä kisaamaan vain ääliöoikeistolaisuudessa. Sen sijaan eduskunnassa ei ole yhtään aitoa sosialistia, siis aidosti sosialismiin pyrkivää. Se selviää kun lukee demuleiden ja vassuleiden ohjelmia.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #60

""... nykyajan rasismin vastaisuuden tai muun sellaisen... ""

Kyse on nyt aivan eri mittaluokan asioista. Nyt koko Eurooppaa odottaa romahdus, joka ei ole verrattavissa edes kahdentuhannen vuoden takaiseen valtavaan romahdukseen, jossa taantuma keskiajan depersonalisoituneeseen regressioon kesti tuhat vuotta.

Ja tämä uhka on täysin todellinen. Kansainvaellukset Eurooppaan tulevat olemaan juuri niin massiivisia kuin mitä kaikkein pahimmat Afrikan väestönkasvuennusteet antavat odottaa. Ja kulttuurikognitiivinen törmäyskurssi tulee olemaan paljon totaalisempi ja tuhoavampi kuin mainitsemasi "kaikki sosiologit" osaavat edes kuvitella.

Ja niitä jotka mieluummin muistelevat YYA-aikoja tai kyselevät miksi kommunismi kelpaa sievistelevien hupsujen salonki-ideologiaksi, niitä toki riittää ihan kaikiksi asti.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #63

Oikkonen, ihmiset yrittävät elää myös elämäänsä. Siihen kuuluu muutakin kuin jatkuva kansainvaelluksen miettiminen ja pelko. Sinä ehdotit rajojen kiinni laittamista, mutta siihen ei näytä olevan haluja niillä, jotka ne rajat voisivat sulkea.

Tässä tapauksessa kynä ei ole miekkaa mahtavampi.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #66

"" ... elää elämäänsä. Siihen kuuluu muutakin kuin jatkuva kansainvaelluksen miettiminen ja pelko... ""

Kaikin mokomin. Ei ole pulaa niistä jotka kieltäytyvät miettimästä. Älä sinäkään mieti. Kannattaa unohtaa antaumuksella, koska seuraavaan aaltoon ei kestä kauan.

Kaikin mokomin. Kaikin mokomin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #70

"Jatkuva", huomasitko? En asu sellaisessa maassa, jota tuo kansainvaellus uhkaa. Olen itsekäs, elän elämääni. Joskus mietin sitä, mutta se ei ole minulle pakkomielle.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #60

"Sille ajalle oli kuitenkin paljon tyypillisempää tietynlainen viestinnän vahtiminen ja ajatuspoliisitoiminta sekä sensuuri"

Ei sensuuri yya-aikana toiminut, Aamulehti, Suomen toiseksi suurimpana sanomalehtenä haukkui Neuvostoliittoa avoimesti tavalla joka ei yhdellekään nykyiselle medialle tulisi mieleenkään esittää kritiikkiä EU:sta, eurosta, maahanmuutosta, ilmastonmuutoksesta ja kaikesta kulttuurimarksistien roskasta mitä saamme jatkuvasti kaikesta mediasta lukea. YLE oli eri mutta nyt on koko media kahlehdittu tuottamaan samaa roskaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kommunismin uskonnon omainen aatepohja käy hyvin ilmi erilaisista liturgioista, joita siihen liittyviin "jumalanpalveluksiin" on ympätty.

"Mikä oikeastaan puhuu kommunismia vastaan?":
https://www.youtube.com/watch?v=gwIO7223hUs

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Keksitkö yhtään hoettavaa liturgiaa kapitalismista?

Jussi Säntti

Vaadin tasa-arvoa kommunismille. Heikomman asialla.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #73
Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Kommunismi tulee vielä muotiin koska kapitalismi ei ole onnistunut lopettamaan köyhyyttä. Jos tarkkoja ollaan niin köyhien määrä on vain lisääntynyt.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Absoluuttinen nälkää näkevien köyhien määrä on globaalisti vähentynyt viimeisten vuosikymmenien aikana. Mutta kuten vanha sanonta kuuluu: "köyhät teillä on aina keskuudessanne". Ei sellaista järjestelmää tulekaan, joka köyhyyden kokonaan voisi poistaa. Kommunismi kyllä hyvn tehokkaasti pystyy poistamaan suhteellisen köyhyyden, kun 99% yhteiskunnasta muuttuu yhtä köyhäksi yhden prosentin piehtaroidessa etuoikeuksissaan.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Ei pidä paikkaansa, kapitalismi on nostanut miljardeja köyhyydestä. Kommunismi ei rikastuta kuin vallankumouksen johtajat, muut se syöksee köyhyyteen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Ehkä Sammallahden kannattaisi politikoidessaan pyrkiä enemmänkin oman aatteellisen tuotteensa kirkastamiseen kuin muiden mollaamiseen. Etenkin kun siinä ei näy faktat pysyvän kovinkaan hyvin hanskassa.

Toisaalta en ole päässyt tarkistamaan mutta epäilen josko suomalaisissa salongeissa kovinkaan paljon kommunismia olisi. Se mitä sitä on, on ihan muualla.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Kyse oli julkiseen keskusteluun pesiytyneen kaksoisstandardin esille tuomisesta.

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki

Harvinaisen hyvä kuvaus ja leikkaus nykyvasemmiston ideologiasta, joka edelleen taustalla jyllää.
Kiitos hyvästä blogista.

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen

Onko tässä ajassa ja näillä selkosilla aatteita tai aatteellisuutta samassa merkityksessä kuin lähihistoriassa aatteellisuus on koettu? Ehkä. Jos itsekkyys ja oman edun tavoittelu luetaan aatteeksi niin kyllä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tämä pitäisi nostaa karuselliin ennen kuin katoaa seuraavalle sivulle.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset