*

Teren totuudenmukaiset ja ehdottoman oikeat mielipiteet Asioita asioiden nimillä

Suomalainen turvallisuuspoliittinen keskustelu yhdessä kuvassa

  • Suomalainen turvallisuuspoliittinen keskustelu yhdessä kuvassa

Suurin osa suomalaisista tietää, ettemme pärjää sotilaallisessa kriisissä yksin, mutta silti suurin osa vastustaa sotilaallista liittoutumista läntisten demokratioiden kanssa. Ilmentää aika hyvin sitä, miksi suomalainen turvallisuuspoliittinen keskustelu on niin luokattoman huonoa, ja miksi se on johtanut pitkittyneeseen suomettumiseen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (21 kommenttia)

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Nojaa, lienet tarkoituksella hiukan epätarkka, kun väität suuren osan vastustavan liittoutumista läntisten demokratioiden kanssa. Uskallanpa väittää että prosentit olisivat kovasti erilaiset, jos ottaisit sieltä läntisten demokratioiden joukosta yhden pois. Ehkä suomalaisia ei kiinnosta ryhtyä yhden läntisen sekoilijan vasalliksi, kun eivät halua itäisen sekoilijankaan vasalliksi.

Toki meillä on myös sitä porukkaa, jonka mielestä kannattaa antaa vapaaehtoisesti tikkari Samulille, ettei Vallu yritä viedä sitä.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Tuohon kuvaan kun liittää kansalaisten kokeman Venäjä-uhkan, hölmöläismaan maine ei ole tuulesta temmattu.

Kiintoisaa on lisäksi huomata, että Ukrainaan hyökkäys on uhkakuvissa annettu Venäjälle anteeksi reilussa kolmessa vuodessa. Poliittinen muisti on tunnetusti lyhyt, mutta turvallisuuspoliittinen sitäkin lyhempi. Ei Venäjä turhaan nappaile maita tietyin väliajoin ja perusta omaa turvallisuuspolitiikkaansa pitkälle aikavälille. Kulkupuhe kertoo että kun sammakon heittää kiehuvaan veteen, se loikkaa heti pois. Mutta jos sen laittaa haaleaan veteen ja alkaa keittää sitä hiljaisella lämmöllä, siitä saa maistuvaa ruokaa.

https://yle.fi/uutiset/3-9972311

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Kiintoisaa on lisäksi huomata, että Ukrainaan hyökkäys on uhkakuvissa annettu Venäjälle anteeksi reilussa kolmessa vuodessa."

Tuskin kukaan on mitään anteeksi antanut. Ukraina (ja siten Venäjän touhut) eivät vain ole enää päivittäin pääuutinen, ja siksi asenteet ovat palanneet Ukrainan kriisiä edeltävälle tasolle.

Toki voi aina esittää kysymyksen, että mitähän ihmettä Ukrainalla on tekemistä Suomen uhkakuvien kanssa?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Olet todellinen älykkö jos et huomaa yhteyttä kansalaisten kokeman huolen ja Ukrainaan hyökkäämisen välillä. Joku hölmömpi voisi kuvitella historiaan viitaten että se mikä tapahtuu Naton rauhankumppani Ukrainassa, voi tapahtua myös täällä.

Se miten valtiojohdolle tuli Ukrainan tapahtumien jälkeen todellinen kiire toimia, kertoo jotain. Samoin kuin se selittely, että eihän tässä mitään mutta muuten vaan valmistaudutaan sotaan Venäjän kanssa. Venäjähän on äskettäin ilmoittanut että nyt valmistaudutaan sotaan länttä vastaan. Kokeeko Venäjä Suomen länteen kuuluvaksi, on tietysti oma mielenkiintoinen kysymys. Kun tsekkaa valtiojohdon säntäilyä sinne tänne, on helppo veikata että huoli on kova.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #5

Yhteys kansalaisten kokeman huolen ja Ukrainan välillä on selkeä, siitä edellisen kommenttini alkuosa.

Sana hölmö (tai kauniimmin, perehtymätön) lienee ihan osuva, jos jotenkin pystyy kuvittelemaan että Suomella ja Ukrainalla olisi mitään muuta yhtäläisyyttä kuin nimellinen rauhankumppanuus NATO:n kanssa.

Meillä ei taida olla Krimin tapaista venäläisenemmistöistä aluetta, jolla kaiken hyvän päälle sijaitsee Venäjälle tärkeä laivastotukikohta.

Meillä ei käsittääkseni ole Venäjän vastaisella rajalla laajoja alueita, joilla venäjää äidinkielenään puhuvat ja siksi venäläismieliset ovat tukevana enemmistönä. Saati että meillä olisi nousemassa valtaan pösilöitä, jotka ensi tekonaan nollaisivat kansallismielisyyden puuskassa em. porukan oikeudet.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #6

Suomessa on alati kasvava, noin 30 000 venäläisen vähemmistö, joka pääosin asuu täällä itärajan tuntumassa, sattumalta alueella, jota Stalin havitteli ja jolta voi turvata Pietaria ja Kronstadtin laivastotukikohtaa.

Kun Venäjälle riittää tekosyyksi puuttua naapurin itsemäärämisoikeuteen mikä tahansa, 30 000 maanmiestä hädässä Suomessa mahdollisen sorron alla on aika hyvä sellainen. Krimillehän hyökättiin nimenomaan ennaltaehkäisymielessä jotta sortoa ei syntyisi. Suomi on Venäjän lähiulkomaa ja Venäjän kiinnostus Suomea kohtaan sen sijannin takia on niin monta kertaa tullut kerrottua että ei siitä sen enempää.

Käyttäjän anakonna kuva
antti salmi

Länsi on lähentynyt venäjän "demokratiaa" vihapuhe sensuurilla.Venäjällä
Navalnyi meillä suomessa Janitskin, kumpainenkin oman maansa vainon
kohde.Venäjä on yhtä länsimaa kuin Suomi,kummallakin"pressalla liki 80%
kannatus,kertoo kumpaisenkin maan epädemokratiasta.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Tehdään sellainen euroopan oma liittouma, niin voisi tulla parempi hyväksyntä kansalta. Nimittäin tuo ihanan rauhallinen USA. On tässä nato kaavassa se ongelma!

Plus monet eivät usko (itse mukaanlukien) että jäisimme yksin jos Venäjä hyökkäisi (ei hyökkää).. Sen verran nykyisin on kova asenne Venäläisiä kohtaan ettei heidän annettaisiin noin vain vallata maita ja saada maantieteelisesti hyvää aluetta (Jäätiet, meret). Ukrainan tilanne oli aivan eriasia, ja siihen emme voi verrata mitään tilannetta joka Suomea uhkaisi..

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Usko on kova ja omien puolustusvoimien yliarviointi myös. Mikäpä hätä tässä? Uskon voimalla pärjätään.

Itse olisin enemmänkin aseiden, materiaalin, miesmäärän ja huoltovarmuuden kannalla. Ne taas hoidetaan ennakkoon sitovin sopimusjärjestelyin, ei uskon voimalla. Huomaa ero, sitovat sopimukset vs. usko. Sopimuksiin luotetaan, ei uskota.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Osaatko sanoa mitä Suomen pitäisi tehdä jos liittyisimme Natoon ja sota syttyisi Usan ja P-Korean välille? Tai kiina-Usa.. lähi-itä Vs USA jne? Tai Viron ja Venäjän?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #14

Jos Suomi on Naton jäsenmaa, ainoastaan Viro on luettelemistasi Naton artikla 5:n turvatakuiden piirissä ja siksi liittolaismaiden on autettava sitä ryhtymällä "sellaiseen toimintaan, jonka se arvioi tarpeelliseksi, mukaan lukien aseellisen voiman käytön".

Naton maantieteellinen toimialue ei ulotu Aasiaan eikä Lähi-Itään.

_______

Pohjois-Atlantin sopimus

5 artikla

Sopimuspuolet sopivat siitä, että aseellista hyökkäystä yhtä tai useampaa sopimuspuolta vastaan Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa on pidettävä hyökkäyksenä niitä kaikkia vastaan, ja tämän seurauksena ne sopivat, että jos tällainen aseellinen hyökkäys tapahtuu, kukin niistä harjoittamalla omaa tai yhteistä Yhdistyneitten Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan tunnustamaa itsepuolustusoikeuttaan auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta sopimuspuolta tai sopimuspuolia ryhtymällä välittömästi, yksin tai yhdessä toisten sopimuspuolten kanssa, sellaiseen toimintaan, jonka se arvioi tarpeelliseksi, mukaan lukien aseellisen voiman käytön, tarkoituksenaan palauttaa PohjoisAtlantin
alueen turvallisuus ja ylläpitää sitä.

Jokaisesta aseellisesta hyökkäyksestä ja kaikista toimenpiteistä, joihin sen seurauksena on ryhdytty, on ilmoitettava välittömästi turvallisuusneuvostolle. Kyseiset toimenpiteet on lopetettava, kun turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden palauttamiseksi ja ylläpitämiseksi

6 artikla

5 artiklassa aseelliseksi hyökkäykseksi yhtä tai useampaa sopimuspuolta vastaan katsotaan aseellinen hyökkäys:

* sopimuspuolen aluetta vastaan Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, Ranskan Algerian hallinnollisia alueita vastaan, sopimuspuolen lainkäyttövallan alaisia alueita tai saaria vastaan Pohjois-Atlantin alueella Ravun kääntöpiiristä pohjoiseen;

*sopimuspuolen asevoimia, aluksia tai lentokalustoa vastaan näiden alueiden sisä- tai yläpuolella tai minkä tahansa Euroopan alueen sisä- tai yläpuolella, jolla sopimuspuolen miehitysjoukkoja oli asemissa sopimuksen voimaantulopäivänä tai Välimerellä tai sen yläpuolella tai Pohjois-Atlantin alueella tai sen yläpuolella Ravun kääntöpiirin pohjoispuolella.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #14

Osaan sanoa. Jenkit saavat sotia yksin Lähi-idässä, Kiinassa ja Pohjois-Koreassa. Pohjois-Korean osalta se osaa mättää maan kivikauteen vaika yksin ja silmät kiinni. Suomen pitää auttaa Viroa viimeiseen asti koska Viro on naapurimme ja ystävämme.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen Vastaus kommenttiin #16

Entäs jos hyökkääjä on P-Korea?

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Suurvalloilla on aina oma intressinsä eikä apua pyyteettömästi saa, se nähtiin viime sodassamme.
Itse jouduimme lopuksi itsenäisyytemme lunastamaan.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Väärin meni. Itsenäisyys lunastettiin jatkosodassa, jossa saimme erittäin merkittävää apua Saksalta. Ilman sitä olisimme nyt osa Venäjää. Saksa auttoi Suomea sotilaallisesti myös 1918 kun Suomi taisteli punaisia maanpettureita vastaan. Jääkärien koulutuksesta Saksassa tuskin oli haittaa talvisotaa ajatellen.

Aiemmin Suomi ei juuri voinut valita liittolaisiaan mutta nyt meillä on mahdollisuus. Vain hölmöläiset luulevat Suomen pärjäävän yksin mitä ja ketä tahansa vastaan. Jos Venäjä alkaa ryttyillä, silloin on hyvä olla voimaa takana. Juoksuhauta-ajat ovat jo mennyttä aikaa ja viimeiset sotasankarit kuolivat jatkosodassa. Ei ole olemassa ilmaista apua vaan apua saadakseen pitää olla itsekin valmis auttamaan muita.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Aivan oikein apu perustui suurvallan intresseihin.
Sama koskee uskoamme USAhan.
Saksaa kiinnosti maa-alueet läänityksinä ja amerikkalaisia nyt luonnonvarat.

Venäjä ja USA eivät tule koskaan sotimaan keskenään, olisi liian vaarallista ja me vaarattomina tässä välissä.

Suomi on tunnetusti aina maksanut velkansa joten aseita kyllä saamme käyttöömme.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Voisiko johtua siitä,että liittyisimme jotain vastaan?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Ketä vastaan toimii itsemme puolustaminen?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Hehheh, parempaa vastakysymystä on vaikea löytää. Jos sallit, alan jatkossa käyttää ilmaisua.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Esim. jos luet tämän blogin kommenteista Majurin osuudet niin huomaat,että liittoutuisimme Venäjää vastaan. Se on se perussyy miksi hänen mielesään natoon pitäisi mennä.

Tämä sama on monella muullakin naton kannattajalla. Nyt koitin esittää syyn miksi natolle ei kannatusta löydy kansan parista.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #19

Ei NATO:n peruskirja nimeä hyökkääjäksi yhtään ainutta maata – siinä ainoastaan jäsenmaat sopivat puolustautuvansa kaikki yhdessä, jos yhteenkään niistä hyökätään.

Riippuu kokonaan Venäjän omista toimista, haluaako se NATO-maiden puolustautuvan yhdessä sitä vastaan. NATO on tarjonnut Venäjälle yhteistyötä ja rauhaa, Venäjä on edelleenkin NATO:n rauhankumppani Partnership for Peace -ohjelmassa ja NATO-Venäjä -neuvosto on edelleen olemassa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset