*

Teren totuudenmukaiset ja ehdottoman oikeat mielipiteet Asioita asioiden nimillä

Poliisin SoMe-kohu - Viranomaisella ei ole mielipidevapautta

Suomalaisessa yhteiskunnassa on totuttu korostamaan viranomaisten neutraaliutta, mutta viime vuosina eritoten poliisissa ollaan, viran suomalla auktoriteetilla, otettu vapaus lanseerata sosiaaliseen mediaan poliittista mielipidevaikuttamista tekeviä some-poliiseja. Asia on hyvin yksiselitteisesti niin, että viranomainen ei voi työssään käyttää asemaansa tai sosiaalisen median virkatilejään omien poliittisten mielipiteidensä levityskanavana. Asiassa ei pitäisi olla mitään epäselvää kenellekään, ei etenkään viranomaisille.

Kuuluisimmat näistä Geheime Staatspolizei, Abteilung A:n edustajista ovat ylikomisariot Jussi Huhtela ja Jari Taponen. Nämä omia poliittisia mielipiteitään Twitterissä ahkerasti luukuttavat some-soturit ovat ilmeisesti päättäneet, että poliisin tulisi olla poliittisella kentällä aktiivinen vaikuttaja ja kertoa kansalaisille, mitä mieltä asioista on soveliasta olla. Ainakin Huhtela on myös katsonut asiakseen bannata sosiaalisessa mediassa erimielisiä ihmisiä vaikka ymmärtääkseni viranomaisella ei pitäisi olla mahdollisuutta valita asiakkaitaan, varsinkaan heidän mielipiteidensä perusteella.

Olen yrittänyt pitkään kysellä eri tahoilta, että ovatko nämä sankarit todellakin oikeita poliiseja vai vain Twitterille niin tyypillisiä parodiatilejä, mutta toistaiseksi näyttää siltä, että he todella ovat poliiseja ja vieläpä erittäin ylimielisiä oikeutuksestaan laajentaa toimivaltansa viranomaiselle sopivien rajojen yli.

Hetken aikaa tämän dynaamisen duon perseily jaksoi naurattaa, mutta joku korsi sen kamelin selän kuitenkin aina katkaisee. Omalla kohdallani se oli Kriminalkommissar Huhtelan päätös twiitata läpipolitisoitunut kannanotto Suomen maahanmuutto- ja talouspolitiikasta, joka tökeryydessään herätteli lukuisten tavan kansalaisten lisäksi myös kansanedustajat Kärnän & Halla-ahon, terrorismitutkija Atte Kalevan sekä loputtomasti seksiä tihkuvan, kansalaisaktiivien poliittisen parodiakollektiivin, Päivän Byrokraatin. 

En voi olla huomauttamatta, että jostain syystä näistä kaikista vain Halla-ahoa syytettiin mediassa ja Twitterissä “maalittamisesta”, joka tämän tapauksen kontekstissa vaikuttaakin uudelta leimakirveeltä ei-toivottuja mielipiteitä laukovien poliitikkojen vaientamiseksi kohujen ja sosiaalisen paineen kautta. Minä ymmärrän “maalittamisen” kyllä kuvaavana terminä tapauksissa, joissa esimerkiksi kansanedustaja usuttaisi kannattajiaan raatelemaan jotakuta tai julkaisis vaikkapa jonkun henkilö- ja osoitetietoja. Mutta se, että poliitikko ottaa kantaa viranomaisen toimintaan, ei ole mitään maalittamista, vaan nähdäkseni aivan jokaisen kansalaisen oikeus ja velvollisuus.

Kamelin selän päälle hyppäsi myös some-katasrofista toiseen rynnistänyt Kriminaldirektor Taponen, joka vastasi kansalaisten huoleen Turussa massapuukotuksen tehneen 20-vuotiaan terroristin, Abderrahman Meckahin, Puropellon yläkoulun tunneilla viettämästä ajasta. Taposen lukuisat “hyvää tekee oppi terroristillekin!”-tyyliset lausahdukset osoittavan hänen suttuisen pelisilmänsä sijaitsevan tukevasti pakaroiden välissä. 

Minulle täysin käsittämättömästä syystä myös suuresti arvostamani Kokoomuksen kansanedustaja Juhana Vartiainen komppasi Taposta todeten, että radikalisoitumisvaarassa olevalle nuorelle koulu on parempi paikka kuin katu tai vankila. Teoriassa toki näinkin, mutta kommentti on äärimmäisen groteski ottaen huomioon, että keskustelussa puhuttiin peruskoululuokalle laitetusta täysi-ikäisestä ja väkivaltaisesta ekstremististä. Minusta sellaisen ihmisroskan paikka on jossain aivan muualla kuin viettämässä päiviä alaikäisten koululaisten kanssa, kuten esimerkiksi lentokoneessa matkalla takaisin sinne, mistä on tullutkin.

Tilanne muuttui vieläkin absurdimmaksi, kun media antoi Taposen yksipuolisesti kommentoida tapahtunutta. Kriminaldirektor Taponen käytti tilaisuuden hyväkseen ja leimasi haastattelussa viranomaisen puolueettomuudesta huolissaan olevat kansalaiset poliisi-instutuutiota infosodan keinoin heikentäviksi trolleiksi ja äärioikeistolaisiksi. Oli Taposelta vain päässyt unohtumaan kollegansa Huhtelan kuolemattomat sanat, joiden mukaan “jonkun ihmisryhmän kategorisesti riskinä pitäminen ei ole hyvä ajatusmalli”. Tämän luulisi koskevan myös heitä, jotka kritisoivat poliisin politisoitumista ja muuttumista mielipidevaikuttajaksi

Eikä siinä vielä kaikki! Heti seuraavana päivänä Taponen otti ja twiittasi Ulkopoliittisen instituutin tutkijan, Teemu Tammikon, vuonna 2015 kirjoittaman blogauksen “Satu terroristeista”, siteeraten saatesanoissaan Tammikon johtopäätöstä suomalaisille “etäisistä terroristeista, joihin voidaan liittää klassisia ”barbaareiden” ominaisuuksia, eli leima alhaisemmasta sivistyksestä, ymmärryksestä ja ihmisyydestä”. Sanon nyt silläkin uhalla, että jollakulla tulee paha mieli, että ainakin minun kirjoissani pilapiirtäjiä, satiirilehtien toimittajia, uskontokriitikoita ja ihan tavan kansalaisia teurastavat terroristit kyllä täyttävät kaikki alhaisemman sivistyksen, ymmärryksen ja ihmisyyden, eli barbaariuden, tunnusmerkit.

Nyt moni tietysti epäilee, että Tere äksyilee vain, koska mainittujen poliisien tekemä politiikka ei ole syleillyt maailmankuvaani. Vaan ei muuten pidä paikkaansa. Kyse on viranomaisen velvollisuudesta neutraaliuteen, johon moni muukaan some-poliisi ei ole kyennyt, agendasta viis.

Esimerkiksi Sisä-Suomen poliisilaitoksen poliisipäällikkö Timo Vuola julisti syyskuun alussa, että koko yhteiskunnan pitäisi tukea poliisia sen lakisääteisessä tehtävässä kielteisten turvapaikkapäätösten toimeenpanossa. Ja vitut tarvitsee. Vain tyranniassa keskushallinto voi vaatia kansalaisilta tuollaista kuuliaisuutta. Meillä voi olla tiettyyn pisteeseen saakka velvollisuus olla estämättä viranomaisten työtä, mutta yhdelläkään kansalaisella ei ole mitään velvollisuutta tukea ainuttakaan yhteiskunnallista instituutiota tai entiteettiä yhtään missään asiassa.

Myös poliisijohtaja Tomi Vuori otti taannoin kantaa siihen, millaista mediaa poliisi rakastaa. En tiedä voisiko poliisin julkinen kannanotto haiskahtaa enää enempää totalitarismilta kuin tuo mielipidevaikuttamisen tyylinäyte? 

Ja nyt sitten vielä kaupantekijäisiksi ruikutetaan, kun Twitterille tyypilliset parodiatilit naurattavat poliisin perseilyyn kyllästyneitä kansalaisia selkeästi ylilyödyillä jutuillaan. Esimerkiksi Keijo Kaarisade-nimisen parodiatilin twiittaus siitä kuinka vihainen nettikirjoittelu on Suomen suurimpia turvallisuusuhkia, meni ilmeisesti täydestä poliisiylijohtaja Seppo Kolehmaiselle, sisäministeriön kansliapäällikkö Päivi Nergille, Vihreiden Satu Hassille, SDP:n kansanedustaja Maarit Feldt-Rannalle ja Vihreiden ex-puheenjohtajalle Ville Niinistölle.

Jos älyvapauksia twiittaileva parodiatili ja virkaa tekevien poliisien jutut menevät yhden maailman korkeakoulutetuimman kansan medialta, kansanedustajilta ja virkamiehistöltä sekaisin, niin vika ei silloin ole parodian tekijässä, vaan niissä viranomaisissa, jotka ovat omalla toiminnallaan alentaneet poliisin uskottavuutta ja legitimiteettiä hyvin merkittävällä tavalla.

Viranomaisten virka-aikanaan ja sosiaalisen median virkatileiltään lähettämien viestien ei tule sisältää minkäänlaista mielipidevaikuttamista tai poliittisia kannanottoja, vaan pelkästään viranomaistoimintaan liittyvää relevanttia tiedottamista.

Keskustelu “maalittamisesta” ja poliisin poliittisista kannanotoista ovat luoneet meille Suomeen todellisuuden, jossa kansanedustaja ei muka saisi julkisesti ottaa kantaa viranomaisen politisoivuteeseen toimintaan. Mutta samalla sisäisestä turvallisuudesta vastaava viranomainen saa virka-aikanaan käyttää virallisia tiedotuskanavia polikointiin ja journalistit voivat journalistisen etiikan mukaisesta puolueettomuusvaatimuksesta välittämättä nostaa niin inhokkipoliitikkojaan kuin rivikansalaisia perusteetta tikun nokkaan ilman mitään pelkoa seurauksista.

Toki viranomaisillakin tulee olla oikeus ilmaista mielipiteitään yksityishenkilöinä, mutta jotta julkishallinnon instituutioiden uskottavuus säilyy, tulee rajanveto viranomaisten yksityisminän ja virkaminän välillä olla brutaalin selkeä ja ehdoton. Jos nyt poliisin virkatili linkitetään vapaa-ajalla otettuihin halikuviin avoimesti väkivaltaista ulkoparlamentaarista vaikuttamista kannattavan anarkistin kanssa, ja some-poliisit promotoivat ristiin toistensa tai jopa ulkopuolisten kommentaattorien poliittisia kannanottoja, niin herää väkisinkin kysymys siitä, mitä tarkoitusta varten viranomaisen some-kanavat edes on avattu?

Tämä eräiden viranomaisten viime aikainen toiminta sosiaalisessa mediassa ei todellakaan ole sitä neutraaliutta, mitä viranomaisiltanmme on ehdottomasti ja poikkeuksetta syytä vaatia. Ei poliisi jaa myöskään niitä anarkistien poliisivastaisia juttuja, eivät Suomen Vastarintaliikkeen, Oikeutta Eläimille-kettutyttöjen tai poliittisten puolueiden propagandaakaan, eikä pidäkään. Samaan kategoriaan kuuluu kaikki poliisin virkatehtävien ulkopuolinen mielipidevaikuttaminen ja osallistuminen poliittiseen vaikuttamiseen virantoimituksessa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gestapo#Department_A_.28Political_Opponent...
https://twitter.com/HuhtelaJussi
https://twitter.com/JariTaponen
https://twitter.com/HuhtelaJussi/status/905282087258816512
http://paivanbyrokraatti.com/2017/08/21/vihapuhepoliisi/
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/1458514380935418
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=864097227076741&id=100...
https://twitter.com/JariTaponen/status/906464726930124800
https://twitter.com/JariTaponen/status/906467248063344641
https://twitter.com/filsdeproust/status/906589737196118018
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005341281.html
http://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/3626725/Terroriiskun+tekija+kavi+vu...
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/ylikomisario-some-ryopytyks...
http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005363851.html
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/3650575/Ylikomisario+Someryopytyksella+...
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/229745-poliisin-tviitit-turvapaikanhaki...
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/3451942/Poliiseja+on+alettu+maalittaa+n...
http://www.fiia.fi/fi/blog/462/satu_terroristeista/
https://twitter.com/JariTaponen/status/907540261328302080
https://twitter.com/VuolaTimo
https://twitter.com/VuolaTimo/status/904778019264495616
https://twitter.com/TomiVuori
https://twitter.com/suviauvi/status/855523135029989385f
http://www.poliisi.fi/poliisihallitus

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

19Suosittele

19 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (42 kommenttia)

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

"Ainakin Huhtela on myös katsonut asiakseen bannata sosiaalisessa mediassa erimielisiä ihmisiä vaikka ymmärtääkseni viranomaisella ei pitäisi olla mahdollisuutta valita asiakkaitaan, varsinkaan heidän mielipiteidensä perusteella."

Tätähän te olette siellä Päivän Byrokraatissanne hokeneet miettimättä nenäänne pidemmälle.

Poliisilla ei ole mitään velvollisuutta antaa häiriköiden tukkia someaan. Kansalaiselle on someblokista huolimatta mahdollisuus saada kaikki virallinen tieto toista kautta. Luettelenko vielä erikseen kuinka monella eri tavalla?

Mitään varsinaisesti uutta en taaskaan löytänyt.

Käyttäjän Veli-MattiPoikela kuva
Veli-Matti Poikela

Verorahoitteisesti ylläpidetyllä kanavalla viranomaisella ei ole minkäänlaista oikeutta poistaa yksittäisen käyttäjän kirjoituksia tai estää hänen kirjoitteluaan ellei kyseessä ole toistuva rikolliseksi määriteltävä kirjoittelu, josta viranomaisen tulisi käynnistää esitutkinta. Huono käytös ei riitä perusteeksi, koska sananvapaus ja yhdenvertaisuus.

Viranomaisen tulee sallia keskustelu kaikille tai sitten estää keskustelu kaikilta. Ei yksittäistä kansalaista voi sulkea keskustelusta pois.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Mihin perustat väitteesi? Tarkistin omani poliisilta. Tokihan tuo ei paljonkaan päättelykykyä vaatinut.

Voisin perustaa heti 20 pähkäpöhköpoliisiparodiatiliä ja tukkia sillä jonkun targetoidun poliisin somen. Sananvapauteni ei heikenny milliäkään jos poliisi täysin ymmärrettävästi blokkaa ne.

Käyttäjän Veli-MattiPoikela kuva
Veli-Matti Poikela Vastaus kommenttiin #4

Perustan väitteeni suomalaiseen lainsäädäntöön. Olisiko sinulla antaa esimerkiksi linkkiä mistä tuon poliisin kannan asiaan voisi tarkistaa?

Valitettavasti sinulla on noihin kahteenkymmeneen parodiatiliin täysi oikeus...

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #6

Kysy poliisilta. Netti on täynnä niitä.

Käyttäjän Veli-MattiPoikela kuva
Veli-Matti Poikela Vastaus kommenttiin #7

Hahaha, melkein jo ehdin säikähtää, että poliisilla olisi oikeasti joku ohjeistus joka on räikeässä ristiriidassa sananvapaus ja yhdenvertaisuuslakien kanssa, mutta onneksi huoleni osoittautui vääräksi.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #8

Ihan itsekö olet lakia tulkinnut?

Käyttäjän Veli-MattiPoikela kuva
Veli-Matti Poikela Vastaus kommenttiin #9

Olen minä lakikirjoja sen verran lukenut, että tunnen kyllä lainsäädännön perusteet. Lain tulkinnan jätän kyllä suosiolla Oikeuslaitokselle.

Mutta väännetäänpä vielä rautalangasta: Mikäli tätä keskustelua käytäisiin minun some-kanavallani kirjoittelija Petra Nyqvist olisi saanut banaania heti ensimmäisen viestinsä jälkeen, jossa kärkeen esittää suoranaisen valheen ja heti toisessa lauseessa kyseenalaistaa minun älykkyyden. Tätä kutsutaan henkilökohtaiseksi ajatteluksi.

Mutta mikäli tätä keskustelua käytäisiin alustalla, jonka ylläpidon tarjoilee suomalaiset veronmaksajat niin en suurin surminkaan toivoisi kirjoittelija Petra Nyqvistille banaania, koska se olisi vastoin suomalaista lainsäädäntöä ja pitkässä juoksussa johtaisi vakaviin yhteiskunnallisiin vinoumiin yms. Tätä kutsutaan oikeudelliseksi ajatteluksi.

Toivon hartaasti suomalaisille viranomaisille kykyä erotella henkilökohtainen- ja oikeudellinen ajattelu toisistaan silloin, kun ovat virantoimituksessa.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #12

Äläpä nyt ota noin henkilökohtaisesti kaikkea. Tämä on normaalia keskustelua. Sen sijaan valehtelijaksi haukkuminen ei ole. En ole myöskään kyseenalaistanut älyäsi.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #6

Väite siis oli että viranomainen ei saa poistaa julkisin varoin ylläpidetyltä keskustelupalstalta kommentteja, elleivät nämä riko lakia.

Voisitko Poikela tarkentaa, mihin lainkohtaan väite perustuu? Missä noin sanotaan?

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #13

Ja että ei saisi blokata sometiliä.

Käyttäjän Veli-MattiPoikela kuva
Veli-Matti Poikela Vastaus kommenttiin #13

Tuskin noin sanotaan yhtään missään.

Tokihan viranomainen voi rajata alustalleen joitain sääntöjä missä esim. kiroilu tai saman viestin spämmääminen on kielletty, mutta ei yksittäinen viranomainen voi kokea jonkinlaista kirjoittelua huonona käytöksenä tms. ja alkaa sen jälkeen rajoittamaan yksittäisen henkilön kirjoittelua omin päin, joka on vastoin viranomais-, yhdenvertaisuus-, ja sananvapauslainsäädäntöä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #16

Eli vetoat lakiin ja kysyttäessä toteat ettei sellaista mistään löydykään.
Jonka jälkeen jatkat mielipidekirjoittelua ja vetoat taas lakiin.

Kenenkään sananvapautta ei millään tavoin rajoiteta, vaikka tämän pääsyä yksittäiselle twitter- tai vastaavalle tilille estettäisiin. Myöskään yhdenvertaisuuslainsäädännöstä ei sellaista löydy.

Jos väität että viranomainen on tässä rikkonut lakia, mikä estää tekemästä siitä tutkintapyyntöä? Sellaisen voi tehdä vaikka nimettömänä netissä. Tosin menestyäkseen siinä pitää perustella, mitä lainkohtaa on rikottu.

Käyttäjän Veli-MattiPoikela kuva
Veli-Matti Poikela Vastaus kommenttiin #17

Vastaat osittain itse kysymykseesi sanomalla, että mikäli jotain yksittäistä asiaa ei erikseen ole lainsäädännössä kielletty niin silloin viranomainen voi mielivaltaisesti niin kokiessaan rajoittaa kansalaisen mielipidekirjoittelua.

Asiahan ei suinkaan noin ole vaan esittämäni perustus, viranomais-, yhdenvertaisuus-, ja sananvapauslainsäädäntö yhdessä määrittelevät viranomaisen toimintaa ja hänen täytyy toimia lain hengessä.

Viranomaisen kaikki toiminta täytyy perustua lakiin tai lain henkeen, ja jos viranomainen lähtee rajoittamaan yksittäisen kansalaisen tekemisiä niin sitä suuremmalla syyllä asiasta pitää laatia perusteltu päätös ja tarjota kansalaiselle siten oikeus siitä valittaa.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #19

Vai "lakien henki"...Poikela lienee tutustunut Montesquieu'n teokseen? Lue nyt ensiksi tuo aikaisempi kommenttini.

Max Jussila

Höpöhöpö Poikela. Kannattaa tutustua sananvapauslakiin. Sen 1 pykälän 1 momentti kuuluu näin:

"Tätä lakia sovellettaessa ei viestintään saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa."

On täysin verkkojulkaisusta vastuussa olevan harkinnassa lain puitteissa jättää julkaisematta tai julkaista mitä haluaa.

Puheenvuorossa esiintyy paljon näitä autodidakteja juristeja, jotka eivät vaivaudu ottamaan asioista selvää. Yksi esimerkki samankaltaisesta keskustelusta käytiin JSN:n osalta vastine- ja oikaisuoikeudesta. Ne perustuvat myös sananvapauslakiin, eikä julkaisun kuuluminen JSN:oon tuo tähän oikeuteen mitään lisää.

Käyttäjän Veli-MattiPoikela kuva
Veli-Matti Poikela Vastaus kommenttiin #18

Rinnastat siis yksityishenkilön ja virkamiehen tässä toisiinsa?

Max Jussila Vastaus kommenttiin #21

En, vaan kaikki verkkojulkaisuista vastuussa olevat, olipa kyseessä yksityinen henkilö tai vaikkapa Suomen valtio. Laki koskee tässäkin tapauksissa kaikkia.

Käyttäjän Veli-MattiPoikela kuva
Veli-Matti Poikela Vastaus kommenttiin #22

Niin, tämä keskusteluhan lähti alun alkaen siitä, että voiko viranomainen rajoittaa keskustelua some -kanavissaan omatoimisesti muissakin kuin rikostapauksissa.

Viranomaistoiminnassa virkamiehen toimintaa säätelee lainsäädäntö ja ainoastaan poliisilaissa taitaa olla poikkeus, jossa virkamies voi antaa perustelematta käskyn kansalaiselle ja senkin vain silloin kun on välitön hengenvaara tms. tilanne.

Näin ollen muunlainen rajoittaminen ellei se perustu lakiin on viranomaiselta kielletty. Tämä nettikirjoittelu ei tee tästä nykylainsäädännöllä mitään poikkeusta.

Mainitsemani perustus-,sananvapaus-,yhdenvertaisuus-, ja viranomaislainsäädäntö yhdessä muodostavat kansalaiselle oikeuksia, jossa "lain henki" on sellainen, että kansalaisen oikeuksia viranomaisen toimesta ei voida rajoittaa ilman, että kansalainen rikkoo lainsäädäntöä.

Twitter voi valita asiakkaansa, mutta Suomen Valtio tai sen viranomainen ei.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #23

Sinulle on tätä asiaa aivan turha selittää, koska et näytä lukevan kommenttejani etkä tutustu asiaa koskevaan lainsäädäntöön, vaikka puhut koko ajan laista ja sen "hengestä".

Et näytä käsittävän edes sitä, että kun valtio tai sen virasto (= poliisi) toimii verkkojulkaisijana, sitä koskevat aivan samat säännökset kuin yksityisiä henkilöitä. Eivät viestittely tai viesteihin vastaaminen muodosta valtion ja kansalaisen välille minkäänlaista "asiakassuhdetta", eikä viranomaisella ole mitään velvollisuutta julkaista kaikkia sille lähetettyjä viestejä.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #24

Terekin on mukana Päivän Byrokraatti -sivustolla jossa tämä teoria on erityisen suosittu ja sieltä tätä ajatusta varsinkin on levitetty. Minusta se ei perustu oikein mihinkään, ja kuten nähdään ei nytkään sitä kukaan pysty perustelemaan.

Käyttäjän Veli-MattiPoikela kuva
Veli-Matti Poikela Vastaus kommenttiin #24

Tulkintasi lainsäädännöstä on absurdi. Näytät unohtavan tyystin, että poliisi on twitterissä kirjoitellessaan virantoimituksessa. Ei poliisi voi ajella kaksilla rattailla ja olla moderoimassa julkista keskustelufoorumia oman ideologiansa mukaiseksi yksityishenkilön oikeuksin ja saman aikaisesti toimia poliisiviranomaisen roolissa. Asiakassuhde muodostuu poliisiviran kautta eikä sananvapauslainsäädännön.

Onko todellakin niin, että poliisi tulkitsee tällä hetkellä sananvapauslakia noin? Ja eikö se sinusta ole oikeusvaltion perusperiaatteiden vastaista?

Perustuslain 12 artikla kieltää viranomaiselta ennakkosensuurin ja sellaiseksi voi helposti bannaamisen julkisella keskustelufoorumilla tulkita.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #27

Jos et millään halua kysyä poliisilta tai poliisilakimieheltä, tee rikosilmoitus!

Sittenhän se selviää.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #27

1. Jos osallistut keskusteluun poliisin Twitter-tilillä, minkäänlaista asiakassuhdetta ei synny.

2. Poliisilaissa määritellään poliisin tehtävät ja toimivaltuudet. Niihin perustuen sinun ja poliisin välille voi syntyä asiakassuhde, esimerkiksi jos sinut viedään putkaan häiriköinnin vuoksi.

3. Twitter-tiliä poliisi saa moderoida aivan samoin perustein kuin kuka tahansa. Moderointi tai siihen mahdollisesti liittyvä bännääminen ei ole sensurointia. Et tunne edes (ennakko)sensuurin käsitettä!

Jankkaat aivan tyhjää, koska sinulla ei näytä olevan minkäänlaista käsitystä näistä asioista, vain käsittämättömiä ja sekaisia mielipiteitä.

Käyttäjän Veli-MattiPoikela kuva
Veli-Matti Poikela Vastaus kommenttiin #29

"Twitter-tiliä poliisi saa moderoida aivan samoin perustein kuin kuka tahansa. Moderointi tai siihen mahdollisesti liittyvä bännääminen ei ole sensurointia."

-Miten tulkitset asian noin?

Max Jussila Vastaus kommenttiin #30

Tulkitsen asian perustuslain pohjalta ja sen valtuutuksin säädetyn sananvapauslain pykälien perusteella. ENNAKKOsensuuria lainsäädäntö ei tue.

Ei sananvapauslaissa erotella viranomaisia ja yksityisiä henkilöitä.

Sinä nyt kummallinen lakipositivisti olet kun et tunne lakeja, joihin viittaat. Asian ymmärtäminen näyttää olevan jotenkin kovin vaikeaa, tiedä miksi.

Twitter-tilin pitäminen, vaikka se tapahtuisi viranomaisen alustalla voi de facto olla viranomaistoimintaa, mutta de jure sitä säätelevät samat lait kuin muitakin verkkojulkaisuja. Tästä ei edes kannata väitellä.

Aivan eri asia on sitten tässä tapauksessa poliisin viestien sisältö, joiden on katsottu olevan poliittisia kannanottoja, ja joista on käyty ja käydään keskustelua. Mutta verkkojulkaisun alustaa koskeva lainsäädäntö ei siihen keskusteluun sinällään kuulu.

Käyttäjän Veli-MattiPoikela kuva
Veli-Matti Poikela Vastaus kommenttiin #31

Kiitos tarkennuksesta. Asiahan todellakin on niin, että perustuslaissa ei ole mainintaa ennakkosensuurista vaikka olen niin aikaisemmin olettanut. Myönnän virheeni.

Tuohan tarkoittaa, että poliisi saa huseerata osin toimivaltuuksiensa ulkopuolella tällä hetkellä ilman minkäänlaista sitä koskevaa lainsäädäntöä. Huolestuttavaa.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #32

Ei tietenkään saa "huseerata". Kummallisia johtopäätöksiä...Tässä asiassa poliisia sitoo yleinen lainsäädäntö, esimerkiksi juuri sananvapauslaki. Miksi verkkojulkaisuissa poliisin kohdalla pitäisi olla jokin erityinen laki?

Verkkoalustaa koskevat säännökset ovat yleisiä, poliisin poliittisia kannanottoja tuossa lainsäädännössä ei huomioida. Poliittisten kannanottojen kielto voidaan johtaa viranomaistoimintaan kuuluvasta tasapuolisuusvaatimuksesta ja poliisin sisäisestä ohjeistuksesta.

Käyttäjän Veli-MattiPoikela kuva
Veli-Matti Poikela Vastaus kommenttiin #33
Max Jussila Vastaus kommenttiin #35
Max Jussila Vastaus kommenttiin #32

No, onhan perustuslain 12 pykälässä nimenomainen ennakkosensuurin kielto. En ole väittänyt että sellaista ei olisi, vaan nimenomaan viitannut siihen ja sen antamaan valtuutukseen.

"Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla."

Kannattaisikohan ihan oikeasti tutustua näihin perusoikeuksiin?

Käyttäjän Veli-MattiPoikela kuva
Veli-Matti Poikela Vastaus kommenttiin #34

Ei tuo näytä olevan ihan helppoa sinullekaan. Mainitsit, että "ennakkosensuuria lainsäädäntö ei tue"

Tarkistin asian ja siellä ei mainittu viranomaisia erikseen vaan viranomaiset rinnastuu yksityishenkilöihin. Olen aiemmin ollut oletuksessa, että viranomaiset olisi erikseen mainittu jolloin asiaa voisi tulkita niin, että moderointi ja bännääminen olisi ristiriidassa perustuslain kanssa. Näinhän ei nyt valitettavasti ole.

Asia on huolestuttava siksi, että nyt viranomaisella on mahdollisuus moderoida keskusteluja ja siten vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen henkilökohtaisen agendansa mukaisesti alustoilla, jotka ovat lähtökohtaisesti julkisia keskustelufoorumeja.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #37

Nämä asiat ovat olleet selviä minulle viimeiset 35 vuotta. Sinä et näytä kykenevän tekemään eroa hyväksyttävän moderoinnin ja tarkoitushakuisen poliittisen vaikuttamisen välillä. Käsitteet, sen paremmin yleiset kuin juridisetkaan eivät näytä olevan hallussa, vaan ne ovat ällistyttävässä sekamelskassa kirjoituksistasi päätellen. Teet johtopäätöksiä olemattomista premisseistä.

Minusta tätä keskustelua ei ole hedelmällistä jatkaa.

Marko Parkkola

Teillä siellä Kansainvälisessä Vainoharhassa näyttää tarkoitus pyhittävän keinot, oli tarkoitus sitten kuinka typerä tahansa. Järkevät ihmiset ymmärtävät autoritarismin vaarat, mutta teitä se ei kiinnosta. Ette ole oppineet Hitlerin Saksasta, Stalinin Neuvostoliitosta, Maon Kiinasta, tai monista muista autoritaarisista sosialismeista, yhtään mitään.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Niin, metsää on vaikeaa löytää, kun on niin paljon puita edessä. Toin videolla esiin, mitkä poliisin virkatehtävät somen suhteen voivat olla. Kun ei politikoi, niin ei tarvitse myöskään pyöriä kohujen keskellä. Kun tiedottaa asiallisesti, ei tarvitse bannata kiukkuisia kansalaisia.

Käyttäjän Veli-MattiPoikela kuva
Veli-Matti Poikela

Olen täsmälleen samaa mieltä. Viranomaisen toimintaa työssään pitäisi ensisijaisesti ohjata oikeudellinen ajattelu eikä ideologisille mielipiteille pitäisi olla minkäänlaista sijaa.

Suomen kansalaisilla pitää olla tasavertaiset oikeudet riippumatta taustasta tai ideologiasta. Poliisin tehtävä ei ole puuttua vääriin mielipiteisiin vaan astua esiin vasta silloin, kun henkilön toiminnassa on viitteitä rikollisesta toiminnasta.

Käyttäjän eerojalkanen kuva
Mari Yritys

Tereltä järjen ääntä, taas kerran.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

Blogin kirjoittajalta tälläkin kertaa asiallinen ja hyvin perusteltu näkemys. Näitä on mukava lukea.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Erinomaista Tereä jälleen. Harmi vaan että hyvä mies menee hukkaan nykykokoomuksessa.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Vaihtoehdot on aika kapeat tällä hetkellä. Katson, että tätä pumppua voi muuttaa sisältä käsinkin.

Simo Saarinen

Tässä maassa viranomaisilla ja eritoten poliiseilla on oikeus tehdä mitä tahansa haluavat ja sortaa kansalaisten oikeuksia ilman mitään vastuuta ja rangaistuksia. Oli asia mikä hyvänsä ja jos alat selvittämään syytä niin mitään vastauksia et tule saamaan! Poliisivaltio!!!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset