*

Teren totuudenmukaiset ja ehdottoman oikeat mielipiteet Asioita asioiden nimillä

Näpit irti perinnöistä - Vlog

Keskustelu perintöverotuksen nostamisesta herää Suomessa kerran tai pari vuodessa. Aina mukana on samat lätinät perintöjen ansiottomuudesta ja muusta tauhkasta vaikka kyse on nimenomaan omistusoikeuteen nojaavasta periaatteesta saada päättää omasta omaisuudestaan.

Ajatus 100 %:n perintöverosta on harkitsematon ja täysin älytön, video puhukoon puolestaan. Lopun kevennyksen on tarkoitus ilmaista, että me emme poikani kanssa tarvitse valtiota jakamaan perintöäni puolestamme. Ja vielä tärkeämpää on se, ettemme tarvitse valtiota rajoittamaan vanhempien mahdollisuuksia huolehtia lapsistaan parhaan kykynsä mukaan.

Minun perintöni tullaan jakamaan mahdollisuuksien puitteissa ilman valtion väliintuloa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (58 kommenttia)

Niko Sillanpää

Juuri näin, kyse on oikeudesta yksityisomaisuuteen ja tämän suvereeniin hallintaan, joka on oikeushyvien presedenssissä pari kertaluokkaa korkeammalla kuin tulontasaamisen sosiaalinen "oikeus". Lisäksi kuolema ei ole mikään kaupankäyntiin verrannollinen taloudellinen transaktio kuolleen ja perikunnan välillä.

HS:n Puttonen tosiaan ei ymmärrä mahdollisuuksien tasa-arvon (equality of opportunity) käsitettä. Tällä tarkoitetaan, että yhteiskunnan instituutiot eivät syrjivästi (aktiivisesti) estä joidenkin yksilöiden etenemistä vaikka koulutuksessa tai työelämässä, vaan että tältä osin sosiaalinen liikkuvuus on mahdollista. Puttosen kuvaama tilanne, jossa lähtökohtaisesti koko pelikenttä on tasoitettu kaikille mm. taloudellisten lähtökohtien osalta, on juurikin tulosten tasa-arvo (equality of outcome), koska kyseiseen tilanteeseen ei ole mahdollista edes teoriassa päätyä ilman tulosten tasa-arvon toteuttamista.

Eli Puttonen puhuu nimenomaan tulosten tasa-arvosta luullessaan puhuvansa mahdollisuuksien tasa-arvosta.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Hyvä täsmennys noista tasa-arvon eri käsitteistä. Harmi, ettei videota enää ehdi muuttamaan sen osalta:)

Käyttäjän JonneKlockars kuva
Jonne Klockars

Niin siis että sama pelikenttä kaikille uusille pelaajille ei muka ole mahdollisuuksien tasa-arvoa? Kaikki saavat aloittaa ilman varaslähtöjä (ilman perintöä), käydä koulunsa ja työskennellä suuntauksensa mukaisesti.

Tulokset tulevat työn mukaan, niitä ei ole kukaan tasoittamassa. Menestyvä liikemies tai lääkäri tai juristi varmasti elää komeammin kuin raksaduunari, bussikuski tai siivooja. Oma oli valinta.

Mutta juristin ja siivoojan jälkeläiset saavat aloittaa pelinsä samalta viivalta sekä tehdä omat valintansa kuten heidän vanhempansakin tekivät.

Nikolla ja Terellä on käsitteet väärinpäin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kyllä heillä on käsitteet tasan oikein. Mahdollisuuksien tasa-arvo tarkoittaa samoja pelisääntöjä. Jos yhden faija auttaa joulupukkia säästämällä parempiin luistimiin, ei niitä pidä ottaa pois. Kaikki pelaavat edelleen samoilla säännöillä.

Käyttäjän JonneKlockars kuva
Jonne Klockars Vastaus kommenttiin #31

Se faija saa olla rikkaampi mutta ei perinnön ansiosta vaan oman työnsä. Niitä luistimia ei kukaan ota pois. Se on sitä mahdollisuuksien tasa-arvoa; kaikki saavat menestyä kuten parhaaksi näkevät.

Tulosten tasa-arvoa olisi se että kaikille pitää saada luistimet tai kukaan ei saa niitä. Samoin tulosten tasa-arvoa olisi määrätä kaikille faijoille sama palkka jolloin kukaan ei voisi ostaa parempia vehkeitä lapsilleen. Siitä tässä ei ole edelleenkään kyse vaikka jostain syystä Niko, Tere ja sinä näytätte asian siten käsittävän.

Rautalangasta vielä; kaikilla on samat mahdollisuudet menestyä elämässään ja jonkin sortin turvaverkko mikäli ottaa siipeensä tai ei heti löydy töitä. Kukaan ei määrää samapalkkaisuutta eikä kukaan vie niitä luistimia koska ne on omalla työllä ihan itse ansaittu.

Kaikilla ei ole samoja mahdollisuuksia mikäli varallisuus kasautuu sukupolvesta toiseen. Se on mielestäni epäoikeudenmukaista.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #37

Selitähän miten 100% perintövero eroaa siitä, että pelaajalta otetaan lahjaksi saadut luistimet pois. Älä nyt kuitenkaan saivartele, ettei luistimia oteta pois, vaan niiden käypä arvo kannetaan verona vankilatuomion uhalla. Koska ymmärsit vertaukseni [tahallaan] väärin, tässä vielä selitys. Vertauksessani joulupukki edustaaa perinnönjakoa ja luistimet perintöä. Faija ei ole perinyt mitään, eikä hänellä ole suuremmat tulot. Hänellä on vain eri prioriteetit ja säästäväisyytensä johdosta hallussaan paremmat luistimet.

Miten ihmeessä se on mielestäsi sekunnista kiinni saako faija antaa lapselleen luistimet vai ei? Jos faija ostaa lapselleen luistimet, mutta kuolee bussin alle matkalla kaupasta kotiin, luistimet kuuluvat siis mielestäsi valtiolle. Miksi eivät kuulu valtiolle jos faija selviytyy hengissä kotiin?

Käyttäjän JonneKlockars kuva
Jonne Klockars Vastaus kommenttiin #39

No siksi että se perintövero on 100%. Se ei estä faijaa ostamasta niitä luistimia (eikä tienaamasta enempää kuin jonkun toisen faija). Jos faija kuolee ennen kuin on antanut luistimet lapselleen niin kukaan tuskin katsoo pahalla sitä että lapsi saa ne kuitenkin.

Edustaja joka on sitä mieltä ettei lapsi tässä tapauksessa saa luistimiaan saisi varmasti keksiä itselleen toisen työn.

Tuonne toiseen blogiin kommentoin että meidän pitää päästä eroon nykymallisesta äänestämisestä ja hallintomallista. Puoluepelleilyn tilalle yksilöitä joista muodostetaan eri alojen asiantuntijoiden edustajistot ja hallitus (mikäli hallitusta edustajistojen lisäksi johonkin tarvitaan).

Asiaan liittyvän edustajiston jäsenet varmasti olisivat yksimielisiä siitä että luistimet voidaan antaa lapselle.

Yritysten ja suurempien perintöjen kohdalla valtio perii ne. Yritysten tuotolla voidaan rahoittaa asuminen, terveydenhuolto, julkinen liikenne jne. Jopa ruoka. Paljonko tarvitaan valtion velkaa yksityisiltä pankeilta?

Yritys ja sen toiminta ei omistajan kellahtaessa muutu. Miksi muuttuisi?

Toisaalta lapsi ei asuisi vanhempiensa luona mikäli olisimme saaneet antiikkisen eduskuntamme remonttiin muutenkin kuin talon osalta. Taidanpa kirjoittaa blogin aiheesta niin ei mene maratoonikommentoinniksi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #40

Pahoittelen hankalan vertauskuvan käyttämistä, joka ei näemmä auennut edes auki selitettynä.

Et vastannut varsinaiseen kysymykseen, miksi lahja on OK, mutta perintö ei? Vai pitääkö joka lahjan antamiseen sitten anoa kyseisen alan edustajistolta lupa? Vai olisiko se uhkapeliä, jossa edustajisto vasta lahjoituksen/perinnön jälkeen päättää meneekö omaisuus saajalle vai valtiolle? Vai saisiko sittenkin pitää perinnöstä osan, eikä perintövero olisikaan 100%? Tunnuit avaavan sillekin mahdollisuudelle ovea. Varmaa on ainakin että keskuskomitealle kannattaa järjestelmässäsi olla mieliksi.

Käyttäjän JonneKlockars kuva
Jonne Klockars Vastaus kommenttiin #42

Kilpailuviranomainen tuskin puuttuu esimerkkisi kaltaiseen tilanteeseen jossa jollekulle ollaan lahjoittamassa luistimet. Jos meinaat vaikka lentokonetehtaan tai kerrostalon lahjoittaa (tai suuren summan rahaa) niin sitä sietää pohtia tarkemmin.

Lahja ei ole perintö. Nykyään on jo olemassa tuo em. virasto joka tutkii markkinoiden toimivuutta. Jokin vastaava elin voi hoitaa lahjoitustilanteet (eli fuusioita ja yrityskauppoja jne. tms. vastaavat).

"Keskuskomiteasta" voi potkaista pihalle kenet tahansa heti kun siihen on aihetta ja varasijalta tulee uusi edustaja tilalle. Puolueita ei ole eikä puolueiden edustajia vaan yksilöitä joiden on tarkoitus edustaa kansaa eli yhteiskuntaamme. Jos tämä ei toteudu niin vaihtoon vaan. Nykymallissa tämä ei toteudu kovin hyvin koska meillä ei ole kansanedustajia vaan puolueidensa edustajia. Lisäksi mahdottoman kankea systeemi jossa vaalit voidaan joutua järjestämään uudestaan yksittäistapauksien vaihdon sijaan.

Se mihin perintöverolla tähtään on ihmisen itsensä hallitsema yhteiskunta (vs. järjettömän rikkaat perheet, nykyajan monarkit) jossa eletään yhdessä eikä koiteta verilinjauskontoon vedoten tehdä kuviteltuja eroja ihmisten välille.
Talous voi toimia siten ettei mihinkään kasata yksityistä pääomaa vaan kaikki panokset ovat jatkuvasti käytössä.
Valtio saattaa omistaa paljonkin mutta koska edustajat eivät saa käyttää voittoja kuin avoimen päätöksenteon kautta yhteiskunnan hyväksi niin vaaraa talouden romahtamisesta ei ole sen enempää kuin nykyäänkään. Voidaan jopa väittää talouden toimivan paremmin koska kaikki panokset saadaan hyödynnettyä jatkuvasti. Kannustimia ei poisteta eli mitään tasapalkkaisuutta ei yritetä.

Yksittäisten edustajien toiminta on avointa ja läpinäkyvää, heitä valvotaan jotteivat "vahingossakaan" pistä omaan pussiin. Tämän toteuttamisen luulisi olevan helppoa nykyisen tiedonsiirtoteknologian avulla.

Ja jottei taas tuota keskuskomiteakorttia ("kommunismi") lyödä pöytään niin tässä ei ole kyse yksipuoluediktatuurista eikä tasapalkkaisuudesta tasakokoisissa asunnoissa eikä samanlaisten autojen ajamisesta eikä muustakaan tasaamisesta. Paitsi ihmisten yhteiskunnassa vaikuttamisen mahdollisuuksien tasaamisesta.

Puoluejärjestelmä ja rikkaat suvut ovat mielestäni este tasa-arvoiselle vaikuttamiselle.

Kapitalismin voidaan sanoa edustavan erilaisia mahdollisuuksia toteuttaa itseään ja erilaisia lopputuloksia omien valintojen seurauksena. Eli epäoikeudenmukaisuutta lähtöruudun suhteen (joka vaikuttaa perinnön muodossa erittäin vahvasti lopputulokseen sen ollessa vain näennäisesti oikeudenmukainen.)

Kommunismin voidaan sanoa olevan samanlaisista lähtökohdista tasatulokseen tylsistymistä eli epäoikeudenmukaisuutta lopputuloksen suhteen.

Suomi on virallisesti meritokratia. Jos Suomi olisi oikeasti meritokratia niin meillä olisi oikeudenmukaiset eli tasa-arvoiset lähtökohdat ja erilaiset eli oikeudenmukaiset lopputulokset. Perintö asettaa ihmiset eriarvoisiksi.

Perinnöt ja verilinjat voidaan jättää pimeälle keskiajalle.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #47

Koitin pitää pohdinnan reaalimaailmassa. Jos kerran pidät lahjaa ja perintöä täysin eri asiana, en usko että pääsemme eteenpäin keskustelussa. Perintö ja Lahja ovat tasan sama asia, ainakin yhteiskuntamme nykytulkinnan mukaan niitä kohdellaan verotuksessa identtisesti. En osaa ilman perustelua arvata miksi ihmeessä sinä pidät niitä eri asiana.

Tuo sinun 100% perintövero vain ajaa kaikki joilla on merkittävää omaisuutta ulkomaille ja ne joilla sitä on vähemmän lahjoittamaan omaisuutensa lapsilleen. Se mitä olet ihannemallistasi tähän asti kertonut johtaisi siihen, että 'perilliset' vain saisivat sen omaisuuden jo nuorena, eivätkä vasta keski-ikäisenä. En minä tajua miten se lisäisi tasapäistämistä, päin vastoin.

p.s. miten muuten mallissasi aviopuolison avio-oikeudelle käy? Olettakaamme esimerkkitilanne, jossa koko omaisuus on vain toisen puolison nimissä ja tämä kuolee.

Käyttäjän JonneKlockars kuva
Jonne Klockars Vastaus kommenttiin #49

Ihan totta ettei vero sovi reaalimaailmaan. Kiitos kärsivällisyydestä. Toinen asia mikä itselläni on ollut mielessä on väite siitä ettei valtion tarvitse pysyä yritysten omistajana. Ihmettelen että mistä kukaan saa tarvittavan summan yrityksen ostoon valtiolta?

... Nuorempana minulla oli armottoman vasemmistolainen suhtautuminen politiikkaan (suorastaan kommunistinen) ja pari vuotta sitten kiinnostuin yhteiskunnallisista aiheista uudestaan kun päätin asettua aloilleni. Haaviin tarttui meritokraattisen puolueen jutut englannista ja tämä 100% perintövero on siellä asialistalla.

Kerran olen jo jauhanut sen puhki, samaten kuin tuon eduskunnan muutoksen. Piti vielä kerran näköjään hakata päätä seinään kun oli tuo Hesarin juttu ja tämä blogi.

Joku viisas on ilmoittanut - ja allekirjoitan ajatuksen - ettei ole mitään yhtenäistä kansakuntaa saatika ihmiskuntaa. Sosialismin idea on päinvastainen eli irti todellisuudesta. Meritokraattinen puolue on sosialistinen vaikka se väittää olevansa jokin kolmas vaihtoehto.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #52

Kiitos itsellesi keskustelusta, vaikka samat kysymysmerkit jäivät roikkumaan esittämäsi idean suhteen. Mitä tulee pään hakkaamiseen, auttaa jos perustelee näkemyksensä ja vastaa esitettyihin kysymyksiin. Täältä näytön takaa kun ei pysty ajatuksia lukemaan.

Käyttäjän JonneKlockars kuva
Jonne Klockars Vastaus kommenttiin #54

Tässä tapauksessa perusteluja perintöveron absoluuttisuudelle ei löytynyt, siis vastauksia noihin kysymyksiisi. Siitä tuo tunne pään hakkaamisesta seinään. Jos minulla olisi ollut perusteet eli vastaukset olisin toki pystynyt ne esittämään jankuttamisen sijaan.

Juuri tuossa työkaverin kanssa vaihdoin pari sanaa ja hän esitti että 100% perintöveron kierrolla olisi positiivinen vaikutus koska rahat käytettäisiin ennemmin kuin annettaisiin valtiolle. Rahan käyttäminen vain rahan käyttämisen takia ei ole mielestäni järkevää. Ja verohan tosiaan kierrettäisiin lahjoittamalla omaisuus pikkuhiljaa. Eli ollaan taas siinä kysymyksessäsi lahjoista ja perinnöstä. Jos lahjatkin kiellettäisiin niin oltaisiin jo Pohjois-Korean tunnelmissa joihin loppujen lopuksi kaikki sosialismiin/kommunismiin viittaavat ideat johtavat.

Anna-Leena Niemisen blogeissa on ollut sama taika kuin tässä Teren kirjoituksessa/videossa. Ne ovat houkutelleet minusta ulos sosialistiset yksityisyyden vastustamisen ideat jotta olen ne tässä ikään kuin seinällä nähnyt ja taas todennut niiden kestämättömyyden.

Perintövero osui vielä tuohon hermoon koska mahdollisuuksien tasa-arvo on mielestäni erittäin kannatettava asia. Pintapuolisesti ajateltuna perintövero kuulostaa oikeudenmukaiselta tasaamiselta. Tämän keskustelun perusteella se kuitenkin on jotain ihan muuta. Ruotsissa sitä ei kuulemma enää ole.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #55

En heti ymmärtänyt mitä tarkoitit pään seinään puskemisella, itsekritiikkiin kun täällä törmää harvakseltaan. Hatunnosto sinulle!

Olen perintöveron poistamisen kannalla, ensisijaisesti periaatteellisista syistä. Kyllä yhteiskunta omansa saa, kun myyntivoitot aikanaan verotetaan. Tuskin siinä mistään veroista paitsi jäädään. Saattaa esimerkiksi pitkään omistetun [sijoitus]asunnon osalta olla tänä päivänä verotuksellisesti edullisempaa lahjoittaa asunto ja realisoida pienemmällä voitolla, kuin realisoida täudellä myyntivoitolla ja lahjoittaa rahat. Kyse siis ei ole veronmaksun, vaan määrätyn veroperusteen vastustamisesta.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #56

Mikäli perintövero poistettaisiin kokonaan, myös perintönä saadun omaisuuden myyntivoittojen tulisi olla verottomat tietyn suoja-ajan (esim. 2 vuotta) aikana. Muuten ne, jotka joutuvat myymään perintönsä, joutuisivat maksamaan yli 30% myyntivoitonveron koko saamansa perinnön arvosta ja niiden, joilla taas on mahdollisuus säilyttää perintönsä itsellään, ei tarvitse maksaa veroa ollenkaan. Nykysysteemissä, jos tietää joutuvansa myymään perintönsä, voi maksaa perintöveron perimänsä omaisuuden koko käyvästä arvosta, jolloin ei tarvitse myydessä maksaa myyntivoiton veroa (joka on perintöveroa huomattavasti suurempi).

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Pitäisi kirjoittaa koko asia teksteinä tai sitten sisällyttää tekstitys. Ei enää tälläisia vblogeja.

Eikä videot näy mobiililaitteissa.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Tere voisi helpottaa tuskaasi lisäämällä tekstilinkin Youtubeen tai kirjoittamalla hakusanarimpsun, jolla video löytyy heti Youtubesta. Oman puhelimeni selain ei ainakaan osaa avata youtube-linkkejä omassa sovelluksessaan, vaan ohjaa suoraan Youtube.comiin.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Vaikka löytäisinkin mobiililla ja jo pelkästään videosta en kuule kunnolla lainkaan. Tekstitys hyödytöntä siansaksaa. Jatkossa vblogit pitäisi pakollisina laittaa tekstitykset.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Pistetään korvan taakse. Voisin ainakin laittaa tuon tekstilinkin, niin pääsee siitä sitten copypastella eteenpäin.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Kiitokset palautteesta. Koitetaan keksiä jotain, mutta tekstittämiseen mulla ei ikävä kyllä riitä resurssit.

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki

Oikeus määrätä varallisuudestaan ja sen käytöstä ilman valtion tai muun tahon väliintuloa on ihmisoikeus. Valtion oikeus verottaa perustuu puolestaan siihen, että valtio osallistuu varallisuuden tuottamiseen mahdollistamalla ansiotoiminnan.

Kenenkään kuollessa ei kuitenkaan synny sellaista lisäarvoa, jonka tuottamiseen valtio osallistuisi. Lisäksi perintövarallisuudesta on verot kertaalleen jo maksettu.

Niinpä valtiolla tai muillakaan julkisorgaaneilla ei ole mitään oikeutta tämäntapaiseen verottamiseen. Perintövero onkin täysin ideologinen vero, jonka luonne on omaisuudensuojaa, itsemääräämisoikeutta ja ihmisoikeuksia rikkova. Se perustuu sosialistiseen käsitykseen, että valtiolla on etuoikeus riistää jäseniään.

Miksi te muuten luette ja vaivaudutte kommentoimaan noita Helsingin Sanomien toimittajien kitinöitä, kun kerran tiedätte mitä skeidaa ne ovat? - Kautta linjan.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

"Miksi te muuten luette ja vaivaudutte kommentoimaan noita Helsingin Sanomien toimittajien kitinöitä, kun kerran tiedätte mitä skeidaa ne ovat?"

Vaikenemimnen on kuulemma myöntymisen merkki. Siksi noita kirjallisia möläytyksiä on hyvä kommentoida. Ja kommentoijilla on hyvin yleisesti paremmat argumentit ja perustelut kuin noilla Hesarin mielipidelingoilla.

Muilta osin kommentoijan kanssa samaa mieltä.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Minusta vasta-argumentointi on äärimmäisen tärkeää. Jos framille jää vain se huonosti perusteltu ja kaikille haitallinen mielipide ilman vasta-argumentteja, niin siitä huonosta näkemyksestä tulee kohta valtavirtanäkemys ja kohta se onkin jo leivottu lainsäädäntöön.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Nojaa, toisaalta kuitenkin oletan että kaipaatte valtiota huolehtimaan lapsen tai vanhemman itsensä sijasta vanhemman hoitokuluista?

Perintöverokeskustelussa alkaa olla järkeä heti samana päivänä kun omaisuus ulosmitataan mahdollisiin hoitokuluihin. Yksilön oikeudet ja vastuut kun menevät aika iloisesti ristiin, jos hoitokulut kipataan iloiselle veronmaksajalle, ja oma varallisuus jätetään perinnöksi.

Niko Sillanpää

Ymmärtääkseni suomalaisessa järjestelmässä kansalaiset maksavat elinaikanaan näistä vakuutusluonteisista palveluista veroina ja veron luonteisina maksuina. Voidaan toki muuttaa vakuutusjärjestelmä kokonaan yksityiseksekin, mutta tämä ei muuta itse asetelmaa.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Minusta ehdottomasti yksilön pitäisi vastata eläkkeestään ja hoitokuluistaan ensisijaisesti omalla omaisuudellaan. Ei siihen tarvita mitään ulosmittausta, vaan kulttuurinen muutos, jossa yksilön katsotaan olevan ensisijaisesti vastuussa itsestään.

On huutava vääryys, että esimerkiksi perintöjä suojellaan veronmaksajien piikkiin pitämällä kaikille julkisen terveydenhuollon piikki auki varallisuudesta huolimatta.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Yksilön vastuusta ja sen yhteydestä esimerkiksi terveydenhuollon rahoitukseen taidamme olla samaa mieltä.

Perintöveron osalta olen eri mieltä myös siksi, että mikäli jonkinlaista veronkevennysvaraa on, tai sellaista julkisen sektorin kokoa leikkaamalla tehdään, on olemassa talouden dynamiikan kannalta huomattavasti haitallisempia veroja kuin perintövero.

Perintöverolla verotetaan pääosin varallisuutta, joka siirtyy yhdeltä passiiviväestöön kuuluvalta toiselle. On hankalaa nähdä kummoisiakaan dynaamisia vaikutuksia, mikäli perintöveroa kevennetään. Tai no, muutaman eläkeläisen pankkitili kasvaisi ehkä hiukan nykyistä enemmän.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Perintöveron puolesta on kyllä ihan järkeviäkin argumentteja, kuulisin mielelläni niitä vastaan parempia perusteluita kuin 'lätinää':

- Varallisuudella on tapana kasautua. Jos tätä kasautumista ei rajoiteta mitenkään, päädytään ennen pitkää tilanteeseen, jossa on harvoja superrikkaita dynastioita ja loput köyhiä. Tällaiseen yhteiskunta olisi aika kaukana pohjoismaisen hyvinvointivaltion ihanteista.

- Perintö- ja lahjaveron tuotto on noin 600 Me. Tämä pitäisi sitten rahoittaa korottamalla jotain muuta verotusta. Olisiko korvaava tapa sen oikeudenmukaisempi?

Oma mielipiteeni (sikäli kun siitä kukaan on kiinnostunut) on että nykyinen perintöveron taso on oikeudenmukainen ja sopiva.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

1. Varallisuus kasautuu joka tapauksessa, jos omistajat haluavat varallisuutensa päällä istua. Varakkailla suomalaisilla on jo mahdollisuus siirtää pääomansa toisaalle turvaan.

2. Ei, vaan julkisen sektorin kuluja pitäisi leikata vastaavalla summalla. Esimerkiksi yritystuet, TE-toimistot ja erilaiset verotuet voitaisiin poistaa.

Käyttäjän JonneKlockars kuva
Jonne Klockars

1. Muut valtiot voivat myös säätää perintöveron. Käsittääkseni valtiot voivat tehdä yhteistyötä.

2. Mainitsemasi leikkaukset voidaan tehdä samantien vaikka perintövero saataisiinkin säädettyä sataan prosenttiin.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #29

1. Miksi naapurivaltiomme korottaisivat verojaan, jos pärjäävät verokilpailussa meille ja hyötyvät siitä?

2. Itse asiassa valtiolle ei jää muuta vaihtoehto kuin leikata, jos talous muuten romahtaa liikaverotuksen takia.

Käyttäjän JonneKlockars kuva
Jonne Klockars Vastaus kommenttiin #33

1. Oikeudenmukaisuus. Halutaanko muuallakin palvella korporaatiomonarkkien perheitä vai luoda mahdollisuudet kaikille? Oy ei ole ainoa yhtiömuoto.

2. Kirjoitin tuohon edelliseen jo että olen 100% samaa mieltä kanssasi leikkauskohteista. Mielestäni ehdottamasi leikkaukset voisi tehdä heti. Lapsilisät on yksi hyvä lisäkohde leikkauksille.

Talous ei perintöveron takia romahda (vaikka suuri osa yrityksistä olisikin osakeyhtiömuotoisia niin niitten toimintaa ei tarvitse lopettaa omistajien kuollessa) elleivät ihmiset tosiaan halua ideologisista syistä kasata varallisuutta oligarkeille ja siitä syystä pakene joukolla johonkin jossa voivat sen tehdä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kävisikö Perustuslain 7§ "Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen." ja 15§ "Jokaisen omaisuus on turvattu."

Aina välillä törmää pyyntöön, että jonkin veron vastustamista pitäisi perustella. Koko ajatus on kieroutunut. Verojen oikeutus/tasapuolisuus/hyöty pitää pystyä perustelemaan. Lähtökohtaisesti yksilön oma on hänen ja hänellä on oikeus päättää sen käytöstä. Perustellusta syystä yhteiskunta ottaa joskus omastamme osan, käytännössä väkivallalla (vapaudenriistolla) uhkaamalla, koska sille nähdään yhteistä hyvää rakentava tarve. Ei perusoikeuksien rajoittamisen/loukkaamisen vastustamista tarvitse perustella. Ne on hyvällä syyllä nimetty perusoikeuksiksi.

Toki veron perusteluille voidaan esittää vastaväitteitä, mutta on puolustajan tehtävä osoittaa hyötyjen ylittävän haitat. Tai vähintäänkin haittojen olevan pienemmät kuin vaihtoehtoisissa ratkaisuissa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Kävisikö Perustuslain 7§ "Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen." ja 15§ "Jokaisen omaisuus on turvattu.""

Oletko siis sitä mieltä että nykyinen perintövero on perustuslain vastainen?

Tottakai verojen vastustamista pitää perustella. Verotus on kokonaisuus, joka on syntynyt demokratiassa pitkän aikavälin kuluessa. Verotuksella toteutetaan yhteiskunnassamme tulonsiirtoja ja rahoitetaan julkinen toiminta. Jos yksi porukka luopuu verosta X, sitten muiden pitää maksaa enemmän. Tai yhteiskunnan tarjoamista palveluista pitää tinkiä. Tässähän jo - kärjistäen ilmaistuna - ehdotettiin, että työttömien TE-toimistoista voidaan luopua jotta aatelisten vekarat voisivat syntyä kultalusikka suussa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #23

Kunhan totesin, että kun perusoikeuksiin puututaan, on oltava erittäin hyvät perusteet. En paljon mitättömämpää perustelua pysty keksimään, kuin että näin on ennenkin tehty. Totta ihmeessä verotusta tarvitaan. Kun nyt lähdettiin kärjistämään, niin sinun perustelullasi voitaisiin verottaa 100%. Ei tuo vie keskustelua mihinkään.

Pidän perintöveroa huonona verotuksen muotona yhtäältä, koska siinä sosialisoidaan omaisuutta eikä oteta osuutta transaktiosta. Toisaalta se on haitallinen, koska perintöveron maksamiseen pk-yrityksestä nostettavat varat kuihduttavat investoinnit vuosikausiksi.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #30

En oikein ymmärrä tätä mystifiointia, perintövero on vero siinä missä muutkin. Esim. mä omistan kaksi vaatimatonta venettä, ja niistä saan alkaa maksamaan veroa ensi vuodesta alkaen. Eikö se sitten ole omaisuuden sosialisointia? Missä on veneveron ylevät periaatteet?

Tuo on kyllä pohdinnan paikka mitä perintövero tarkoittaa perheyritysten sukupolvenvaihdoksissa.

Käytännössä yrityksen jatkaja voinee kuitata veron muuta vainajalta perittyä omaisuutta realisoimalla. Jos muuta perintöä ei tule kuin 'nakkikioski', tuskin verokaan on suuri.

Suurempien yritysten kohdalla tilanne on varmasti vaikeampi. Mutta jos PK-yrityksestä joutuu myymän siivun esim. pääomasijoittajalle, saattaa se olla yrityksen omistajaohjaukselle ihan hyvä asia. Joka tapauksessa Suomessakin on paljon 3. - 5. sukupolven PK-kokoluokan perheyrityksiä, mikä on osoitus siitä, että perintöverosta huolimatta yrityksen pitäminen perheen piirissä on mahdollista.

Lisäksi muistelen, että jos perillinen työskentelee yrityksessä, saa perintöverolle huojennusta, mutta tarkemmin en asiaa valitettavasti tunne.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #32

Suomessa on myyty tolkuton määrä perheyrityksiä pois, koska niiden jatkaminen olisi perintövero huomioiden ollut niin tuskallista. Miten ihmeessä ajattelit perheyritysten selviytymisen todistavan, että perintövero on hyvä tai tavoiteltava asia. Luulin että tarvitsemme kasvavia yrityksiä, jotka investoidessaan työllistävät. On mielestäni surullista tyytyä siihen, että yritys pysyi pystyssä vaikka sieltä kupattiin investointivara veroiksi.

Venevero on aivan loistava esimerkki moraalisesti tuomittavasta verosta, joka perustuu omistamiseen. Lisäksi se kohdentuu jatkossa vain meihin vaatimattomien veneiden omistajiin, koska noustessaan se ajaa kaikki arvokkaammat veneet ulkomaisiin rekistereihin. Harvalle ison veneen omistajalle tuottaa ongelmaa, että vene saa olla Suomessa vain 3 kk vuodesta. Loppupeleissä valtio saa pikkupurkeista kymppejä ja menettää miljoonapursista arvonlisäveron. Surkeaa näpertelyä, mutta ymmärrän toki takana olevat vaikuttimet vaikka en niitä hyväksy, joka ei kasvata verokertymää merkittävästi. Surullisinta on, että hallinnointi syönee enemmän kuin vero tuottaa.

Ei veron olemassaolo todista sen oikeutusta. Onhan näitä nähty, että valtio joutuu pakittamaan, kun on säädetty tai tulkittu kohtuuttomasti. Valitettavasti meillä ei ole perustuslakituomioistuinta, joten tiukkaan paikkaan nämä veronäpertelijämme joutuvat vain silloin, kun kohdentavat maksunsa riittävät voimavarat omaavaan ja ristiriita on moraalin sijaan EU-säädöksissä. No, pieni lohtu sekin.

Käyttäjän JonneKlockars kuva
Jonne Klockars Vastaus kommenttiin #36

Tuota myymisongelmaahan ei olisi jos vero olisi tuo mainittu 100%. Yritys vain vaihtaa omistajaa, mitään ei tarvitse maksaa. Tietty jos omistajalla ei ole ollut mitään muuta työtä kuin kuppaaminen niin hänellehän tästä pieni ongelma syntyy; täytyy hakea töitä tai ilmoittautua kortistoon.

Ja jos uudistamme hallintomme niin meillä ei ole tätä nyykyistä ongelmaa eli hallitusvallan näkemistä jotenkin ulkopuolisena, suorastaan vihamielisenä vastustajana. Puolueetta toimivat valvotut yksilöt edustavat kansaa eivätkä puolueita tai muita eturyhmiä.

Jos yritys jää tällaisen edustajiston omistamaksi pidemmäksikin aikaa niin siitä ei ole suomalaisille mitään haittaa; yritys jatkaa kuten aina mutta voitot tulevat Suomeen yhteiskunnan hyväksi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #41

Miksi ihmeessä pitäisi odottaa omistajan kuolemaa?

Käyttäjän JonneKlockars kuva
Jonne Klockars Vastaus kommenttiin #43

Perintöverosta taisi olla kysymys. Siihen liittynee kuolema.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #50

Mutta jos kerran yhteiskunta hyödyntää resursseja yhtä hyvin tai paremmin kuin yksityinen ja yksityisomistus luo epäoikeudenmukaisuutta, luulisi olevan parempi mitä aiemmin omaisuus kansallistetaan? Yhteiskunnan kannalta tuo odotus luo vain tehottomuutta ja mahdollisuuden piilottaa tai lahjoittaa omaisuus pois. Eikö olisi paljon tehokkaampaa, ettei omistusoikeutta olisi kuin kulutushyödykkeisiin?

Useampaan kertaan olen jo kysellyt perustelua perinnön ja lahjan erolle tuolla ylempänä. Ei kuolema mitään muuta. On aivan sama määrittelenkö lahjan niin, että saaja saa sen 1.1.2017 vai kuollessani. Kontekstin keskustelulle luo aika luonnollisesti nykyinen Perintö- ja lahjavero, jonka 1§ sanoo:
Joka perintönä, testamentilla tai lahjana saa omaisuutta, on velvollinen suorittamaan siitä valtiolle veroa sen mukaan, kuin tässä laissa säädetään.

Käyttäjän JonneKlockars kuva
Jonne Klockars Vastaus kommenttiin #51

Laitan tähänkin vielä kiitoksen kärsivällisyydestä, kommentoin tuohon ylempänä olevaan viestiin.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #36

"Suomessa on myyty tolkuton määrä perheyrityksiä pois, koska niiden jatkaminen olisi perintövero huomioiden ollut niin tuskallista."

Usein jatkajaa ei löydy kykyjen tai mielenkiinnon puutteen takia. On erittäin tavallista, että jäkeläiset eivät halua jatkaa yrittäjinä nähtyään vanhemmiltaan paljonko sitoutumista se vaatii (tästä on tutkimusnäyttöäkin).

Kokonaiskuvan saamiseksi pitäisi tietää, monessako tapauksessa perintövero todella on primääri syy sukupolvenvaihdoksen epäonnistumiselle. Ja näistäkin pitäisi perata pois ne tapaukset, jossa vaihdokseen ei ole valmistauduttu kohtuullisella huolellisuudella.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #44

Uskoisin että useammin se yritys myydään jo ennen kuin ollaan siinä ongelmatilanteessa, että verottaja ulosmittaa koko vapaan oman pääoman ja pahimmassa tapauksessa perillinen joutuu sittenkin ottamaan merkittävästi lainaa. Tässä on se dilemma, että juuri kasvuoriontuneet yritykset tuppaavat investoimaan varansa lisäkasvun hakemiseen. Ei siellä ruveta vuosikausia elelemään säästöliekillä, jotta voitaisiin sitten kupata yrityksestä pääoma veron maksua varten. Lisäksi kun raha joudutaan nostamaan sieltä yrityksestä, tuplaantuu veroihin menevä summa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #45

Kasvuorientoituneet ja perheyritykset tuppaavat olemaan eri yrityksiä. Kasvuyrityksethän aktiivisesti hakevat ulkopuolisia sijoittajia pääomittamaan yrityksen kasvua. Perheyritykset toimivat pienemmällä riskillä, niille jatkuvuus on tärkeämpää kuin kasvu.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #46

Taidan olla vanhanaikaisempi kuin sinä. Ajattelin liiketoiminnan, en pääomasijoitusten kasvua. Uskaltaisin väittää, että perheyritykset työllistävät moninkertaisen määrän ihmisiä verrattuna 'start-upeihin'. Uskoisin että jokaista pääomasijoitus-startup-maailmanvalloitus-ryysyistärikkauksiin-tarinaa kohden on sata perheyrittäjää jotka työllistävät yhteensä Suomessa enemmän porukkaa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #48

Start-upeista ei ollut kyse vaan ylipäänsä kasvun rahoittamisesta. Ilman ulkopuolisen rahoituksen vipuvaikutusta kasvu nyt vaan on hitaampaa.

Ei tarvitse väittää kun on tilastot. Perheyritysten liiton mukaan perheyritykset työllistävät 42% yksityisen sektorin työntekijöistä. Tosin tähän yritysjoukkoon kuuluu esim. KONE, joka on määritelmällisesti perheyritys, vaikka sen osakkeita saa ostaa pörssistä.

Käyttäjän paiviruippo kuva
Päivi Ruippo

Ei perintöjä kenellekään tai keneltäkään.

Ei pitäisi periä mitään mainittavaa vanhemmiltaan, isovanhemmiltaan tai keneltäkään muultakaan.

Olisi paras, jos kaikki terveet nuoret aloittaisivat elämänsä samalta viivalta taloudellisesti.

Systeemimme on jo nyt täysin epäoikeudenmukainen ja entistä vinommaksi sitä ollaan vaan viemässä.

Jokainen hommatkoon itse oman kämppänsä, maksakoon vuokransa ja ostakoon ruokansa itse ansaitsemillaan rahoilla. Hankkikoon itse työpaikkansa ja kustantakoon opiskelunsa ja huvit omilla varoillaan. Ongelma- ja kriisitilanteissa yhteiskunta auttakoon taloudellisesti, ei vanhemmat.

Tästä on lähdettävä, jos haluamme oikeudenmukaisempaa Suomea.

Systeemit on ensin muutettava tasa-arvoisimmiksi poliittisin keinoin ja lakipykälin.

Oikeudenmukaisemmassa Suomessa on ihmisillä parempi olla.

--------------------------

Tuloerot = eriarvoisuus estävät talouskasvua! Asia on tutkittu.

Taloustieteilijä Thomas Piketty näkee progressiivisen verotuksen ja tasaisemman tulonjaon olevan edellytys markkinatalouden toimivuudelle. Perusajatus on, että kokonaiskysynnästä huolehtiminen pitää rattaat pyörimässä.

Pikettyn näkemys euroalueesta on tyly: Olemme luoneet hirviön. Yhtenäisen finanssi- ja veropolitiikan puuttuminen rahaunionin mailta luo olosuhteet, joissa yhtenäisen rahan käyttö kärjistää maiden välisiä eroja. Verokilpailu on saanut jo sellaiset mittasuhteet, että eriarvoistuminen vain kasvaa. Pääoman keskittymistä voi estää vain tehokkaalla verottamisella.

Perintöveron suuruudeksi Thomas Piketty suosittaa 50–60 %:n, suurimpien osalta 80 %:n veroa.

Lähde: TV-ohjelma Taloustieteilijöiden totuudet

---------------------------

Thomas Piketty: Olemme kohta taas 1800-luvulla: pieni perinnöillä ja koroilla elävä eliitti hallitsee yhteiskuntaa

http://www.hs.fi/arviot/kirja/a1399694258566?jako=...

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Millä perustat omaisuuden sosialisoinnin valtion tai muiden haltuun ? Ajatellaanpa maanviljelyä, sinun pitää omistaa maan jota viljelet, 100 prosentin perintövero pitää huolen siitä sitä että jokainen sukupolven pitää ostaa maatilkun jota viljelet ... Tämähän tarkoittaa sitä maaomaisuus siirtyisi valtion haltuun ja maanviljelijät ja metsänomistajat siirtyisivät torppareiksi ajan mittaan. Pankit rikastuisivat sukupolvesta toiseen kun vuokratalouden mukaisesti joudut hankkimaan tuotantovälineet velkarahalla. Sukupolvesta toiseen.

Valtio tai se mikä siitä järjestäisi sen tietenkin maan myyntiin korporaatioiden haltuun mitkä ei koskaan kuole ja siten eivät koskaan joudu perintöverotukseen piiriin. Tämä edistää vain prosenttikerhon omaisuuden kerryttämistä ja loppujen 99% totaalista alistamista heidän tahdon haltuun.

Kommunismia parhaillaan. Tai fasismia. Tai ihan sama.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

"Ongelma- ja kriisitilanteissa yhteiskunta auttakoon taloudellisesti, ei vanhemmat."

Ei. Nimenomaan ei näin. Vaan ongelma- ja kriisitilanteissa auttaa lähtökohtaisesti lähimmäiset, perhe ja ystävät, ei yhteiskunta. Hyi, pois tuollainen ajatus.

Piketty saa houria mitä hourii, me emme ole järjestelmän orjia eikä yksilö ole yhteiskunnan ja valtion palvelemista varten.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Samaa mieltä Teron kanssa , eikä edes yhteiskunnan apuun voi ainakaan nykypäivänä enää täysin luottaa. Me syömme jo nyt lastemme leipää etukäteen ja kuinkahan käy lastenlasteni kanssa? Olettaen, että Suomessa perintövero nousisi entisestään....puhumattakaan valtion ryöstöyrityksestä, niin useimmat varakkaammat muuttaisivat rahoineen maasta , kuten jo jotkut ovat tehneet. Ruotsi on vielä niin lähellä:)

Mitä ylipäätään kannattaisi ahkeroida, säästää ja sijoittaa, jos lapsemme tai lastenlastemme elämää emme voisi tienaamillamme rahoilla edes vähän suojata? - - taitaisi siinä monilla vähemmänkin varakkailla taksin ovet usein paukkua ja h.....t huutaa:)

Käyttäjän JonneKlockars kuva
Jonne Klockars

Esim. meidän yhteiskuntamme tulisi pystyä tarjoamaan katto pään päälle yöksi ja pari soppalautasellista päivässä henkilöille jotka ovat hävinneet erän tai parikin elämänsä kilpailussa. Teoriassahan tämä jo toteutuu. Mielestäni verojen maksu on juuri tämänkaltaiseen toimintaan paikallaan. Myös julkinen terveydenhuolto ja koulutus kuuluvat samaan sarjaan. Ehkäisevät levottomuuksia ja kurjaliston syntyä.

... tosin kouluissa kuulemma nykyään käytetään järkyttävästi resursseja tulosten tasaamiseksi jotta kaikki pääsisivät koulusta läpi ja saisivat paperin kouraan. Mielstäni tällainen tulosten tasaaminen on erittäin epäoikeudenmukaista ja ehdottomasti väärin.
Mahdollisuuksien tasaaminen asettamalla kaikki junnut samalle lähtöviivalle on edelleenkin mielestäni erittäin oikeudenmukaista ja ehdottoman oikein.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Ottamatta sinänsä kantaa perintöveron suuruuteen tai siihen, pitäisikö sitä periä lainkaan, vähän huvittaa tuo jatkuvasti esiin nouseva ajatus siitä, että kaikista tuloista valtiolla ei olisi oikeutta koskea nimenomaan perintötuloon. Yhtä oikein on ajatella, että valtiolla ei ole oikeutta verottaa palkkatuloa eikä ylipäätään mitään tuloja. Verotusoikeus, kuten myös esim. ns. väkivallan monopoli (poliisi, oikeuslaitos, armeija), perustuu yhteiskuntasopimukseen, jossa yksilö on syntymästään asti yhteiskunnan jäsen ja omaa tiettyjä oikeuksia ja velvollisuuksia. Näistä oikeuksista ja velvollisuuksista päättää demokratiassa lakeja säätämällä kansanedustuslaitos, jonne kansa on vaaleilla valinnut edustajat. Tästä yhteiskuntasopimuksesta ei yksilö voi irtautua muuta kuin kuolemalla tai muuttamalla johonkin toiseen maahan (jossa taas on yleensä oma yhteiskuntasopimuksensa, poikkeuksena ns. hajonneet valtiot). Näitä kysymyksiä ovat yhteiskuntafilosofit pohtineet jo antiikin ajoista saakka.

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki

Päivi, Thomas Piketty on vasemmiston talousmannekiini, ihan samanlainen kuin filosofiassa Michel Foucault oli aikoinaan tai Slavoj Žižek on nykyisin. Toisin sanoen vasemmisto hurraa heidän näkemyksilleen, kunhan ne tukevat vasemmiston omaa poliittista agendaa - ja vaikka muiden tieteenharjoittajien esittämä arvostelu olisi kuinka kitkerää.

Pikettyn sitaatti-indeksi on lähtenyt lentoon lähinnä siksi, että muut ovat joutuneet korjailemaan hänen virheitään, mikä ei ole merkki ansioituneisuudesta.

Totta on vain se, että euroalue on hirviö. Parannukseksi ei kuitenkaan kelpaa verotuksen yhtenäistäminen. Se johtaisi vain syvemmälle liittovaltion sysimustaan syleilyyn.

Kun euroalueen tukema globalisaatio ja kapitalismi ovat johtaneet valtioiden velkaantumiseen, ajattelemattomimmat poliitikot koettavat nyt maksattaa valtioiden velat verottamalla yksityishenkilöiden varallisuuden valtioille! Tällöin sosialisoiminen käytännössä tukisi pankkeja ja kapitalismin valtaa.

Perintöverotuksen nostaminen 50-60 prosenttiin on ranskalaisen populistin pähkähullu idea, josta seuraisi entistä pahempaa epäoikeudenmukaisuutta.

Mitä taas tulee Pekka Näräsen em. näkemykseen, turvallisuuteen liittyvää väkivaltamonopolia pitää tarkastella eri rekisterissä kuin omaisuudensuojaa.

Lisäksi yhteiskunnan jäsenmaksu ei saa ylittää yhteiskunnan jäsenyydestä koituvaa hyötyä, varsinkaan jos ihminen ei ole itse valinnut jäsenyyttään eli allekirjoittanut tuota yhteiskuntasopimusta. Valtioilla ei ole privilegiota yksilöiden määräilyyn, koska demokratiassa valta on lähtöisin yksilöiltä. Jäsenmaksu ei myöskään saa (eikä voi) olla niin suuri, että se poistaa tulon hankkimisen motiivin. Siinä sosialismi kyllä onnistui.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Sakari Hankamäki, kommenttisi viimeisessä kappaleessa mainitset, että demokratiassa valta on lähtöisin yksilöiltä. Olen samaa mieltä ja siksi totesinkin, että yksilöiden vaaleilla valitsema kansanedustuslaitos päättää lakeja säätämällä kansalaisten oikeuksista ja velvollisuuksista yhteiskunnassa. Jos kansanedustuslaitos päättää, että perintövero on 0%, päätös on laillinen, jos se päättäisi että perintövero on 100%, sekin olisi periaatteessa laillinen (paitsi että päätös olisi äärimmäisen typerä, koska se johtaisi myös lähes sataprosenttiseen veronkiertoon perintöjen kohdalla, jolla taas olisi paljon taloudellisia haittavaikutuksia). Suomessa omaisuus nauttii lain suojaa, mutta se ei tarkoita, etteikö sitä voitaisi verottaa.

Olisi tietysti toivottavaa, että yhteiskunnan "jäsenmaksu" ei ylittäisi siitä saatavaa hyötyä, mutta näin ei aina välttämättä ole, tai hyödyn mittaaminen on vaikeaa. Olen samaa mieltä kanssasi, että jäsenmaksu = verotus ei saa olla niin suurta, että se poistaisi tulon hankkimisen motiivin. Amerikkalainen taloustieteilijä Laffer esitteli 70-luvulla ns. Lafferin käyrän, jonka mukaan valtion verotulot ovat nolla, jos veroprosentti on nolla, mutta paradoksaalisesti valtion verotulot ovat myös nolla, jos veroprosentti on sata! Pitää löytää sellainen järkevä veroaste, joka mahdollistaa mahdollisimman suuren taloudellisen toimeliaisuuden, mutta optimoi samalla myös yhteiskunnan pyörittämisessä tarvittavat verotulot.

Kritiikkini kärki kohdistui siihen ajatteluun, että yhteiskunnalla ei muka olisi oikeutta verottaa perintötuloa. Tietysti sillä on ihan samanlainen oikeus kuin verottaa muitakin tuloja! Toinen kysymys on sitten kokonaan, mikä olisi järkevä ja oikeudenmukainen perintöveron taso. Mielestäni taso on nyt aika sopiva. Jos perintövero poistettaisiin, niin ehdottomasti perintönä saadun omaisuuden myynnistä saatu tulo tulisi olla myös verotonta tietyn suoja-ajan kuluessa (esim 2 vuotta). Muuten toiset saisivat perintönsä verottomana ja toiset joutuisivat maksamaan siitä yli 30 prosentin veron.

Käyttäjän ElinaHalttunen-Riikonen kuva
Elina Halttunen-Riikonen

Varmaan sitten olisi hyvä lakata oikeiston suunnalla käyttämästä argumenttia jonka mukaan "liian helposti/vastikkeetta saatu raha passivoi tai laiskistaa" kun halutaan vähentää sosiaaliturvaa tai työttömyysturvaa, ellei nyt sitten usko että oikeaan perheeseen syntyminen on jonkinlainen saavutus ja omaa ansiota.

Jos uskottaisiin oikeasti siihen että raha jonka eteen ei ole tehty mitään on pahaksi -eikä vain veruke ajaa omia talouspoliittisia tavoitteita- niin tietysti pidettäisiin ensiarvoisen tärkeänä pelastaa massisukujen vesat siltä moraaliselta turmelukselta mitä helppo raha aiheuttaa. Viedään ihmiseltä mahdollisuudet osoittaa että pystyy kulkemaan ryysyistä rikkauksiin aivan omin avuin! Hirveää suorastaan.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Miksi pitäisi ajatella, että liian suuri vastikkeeton rahamäärä tilastollisesti passivoi? Toisia passivoi, toisia ei. Jos se passivoiva raha tulee henkilön omalta vanhemmalta hänen vapaasta tahdostaan, niin ei siinä mitään, siinäpähän passivoituu.

Oletettavasti tulonsiirtojen passivoivaa vaikutusta kauhistellaan sen takia, että se raha tulee siltä ei-passiiviselta kansanosalta eikä automaattisesti heidän vapaasta tahdostaan.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"Miksi pitäisi ajatella, että liian suuri vastikkeeton rahamäärä tilastollisesti passivoi? Toisia passivoi, toisia ei. Jos se passivoiva raha tulee henkilön omalta vanhemmalta hänen vapaasta tahdostaan, niin ei siinä mitään, siinäpähän passivoituu."
.............

Eikö sinun mielestä meidän kaikkien pitäisi osallistua yhteisön hyvinvointia lisäävään työhön? Miksi jotkut voisivat mielestäsi vain laiskotella ja syödä rusinat pullasta siinä sivussa?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset