Teren totuudenmukaiset ja ehdottoman oikeat mielipiteet Asioita asioiden nimillä

NATOsta äänestäminen on myöhäistä

Jokainen varusmiesjohtajana palvellut muistaa sen ihan tavallisiakin käskyjä jatkuvasti kyseenalaistaneen varusmiehen, joka opetti meille, miksi akuutissa kriisitilanteessa hierarkiat ja käskyt toimivat paremmin kuin diskuteeraaminen ja huutoäänestykset. Myös suomalaisten NATO-vastustajat noudattelevat ymmärryksen puutteelle perustuvaa logiikkaa, jonka mukaan vesiliirtoon joutuneessa autossa ehditään vielä äänestää siitä, mistä vakuutus ostetaan ja mihin tienpientareen puuhun halutaan törmätä.

Kokoomuksen PJ-ehdokkaiden näkemykset kansanäänestyksen tarpeettomuudesta NATO-jäsenyyden suhteen yllätyksettömästi pöyristyttivät niin oppositiota kuin presidenttiäkin, kun elämän realiteetit eivät mahtuneetkaan toiveunissa nähtyyn muottiin. Samat tahot eivät ole vaatineet mistään muustakaan poliittisesta aiheesta kansanäänestystä, joten näen moraalisaarnaamisen NATO-kansanäänestyksestä lähinnä tarkkaan valikoituna työkaluna, jolla turvallisuuspoliittinen status quo jumitetaan 1970-luvulle samalla, kun ympäröivä maailma ja turvallisuuspoliittinen tilanne muuttuvat kiihtyvää vauhtia. Suomessa tosin takerrutaan kaikilla politiikan osa-alueilla YYA-aikaan, joten miksei sitten puolustuspolitiikassakin?

Kansanäänestyksestä puhuminen ei NATO-jäsenyyden kohdalla ole tällä hetkellä edes relevanttia, koska meillä ei ole lakia sitovasta kansanäänestyksestä ja näitä ei-sitovia kansanäänestyksiä pidetään joka tapauksessa neljän vuoden välein eduskuntavaalien muodossa. Jos turvallisuustilanne muuttuu vaalikausien välissä merkittävästi, kuten Putinin hallinnon aikana on käynyt, päättäjien pitää pystyä reagoimaan muutoksiin mahdollisimman nopeasti. Neuvoa-antava kansanäänestys on hyvä työkalu kiireettömissä päätöksissä, mutta akuuteissa kriiseissä se ei täytä tarkoitustaan.

Suomessa vastustetaan NATO-jäsenyyttä ylikorostamalla liittoutumattomuuden ja kansanäänestyksen merkitystä. Kun keskustellaan pohjoismaisesta sotilasyhteistyöstä, EU:n turvallisuusjoukoista tai Venäjän etupiirin vangiksi jäämisestä, ei kansanäänestystä yhtäkkiä tarvitakaan eikä liittoutumattomuudella olekaan mitään merkitystä. Kriisiajan ulkopolitiikassa liittoutumattomuuskin tarkoittaa puolensa valintaa, silloin se valinta vain ei perustu demokraattisilla vaaleilla valitun eduskunnan päätöksiin saati neuvoa antavaan kansanäänestykseen. ”NATO-kiimasta” ja ”NATO-uhosta” louskuttavat agitaattorit eivät jostain syystä näe esimerkiksi Krimin tilannetta, huonontuvaa Venäjän demokratiakehitystä tai venäläisten jatkuvaa sotilaallista painostusta varsinaisesti uhkaavina, eivät edes silloin kun itse vastustavat NATO-jäsenyyttä vedoten sen seurauksena Venäjän suorittamiin taloudellisiin ja sotilaallisiin kostotoimiin.

Toisen maailmansodan aikaan Suomi kokeili liittoutumattomuuden hyötyjä sekä realiteettien aktiivista kieltämistä, juuri kuten nykyäänkin. Seuraukset reilu 70 vuotta sitten olivat katastrofaaliset: Kun nokkaanlyöntitalkoot alkoivat, Suomi oli yksin ja täysin alivarusteltu naapuridiktatuurin hyökkäyksen edessä, ei auttanut diskuteeraaminen eikä kansanäänestykset. Vasta realiteettien hyväksyminen johti liittoutumiseen, jonka myötä saimme tarvitsemamme avun ja vältyimme Itä-Euroopan valtioiden kohtalolta. Tähän tarvittiin päätöksiin kykeneviä johtajia, jotka toimintansa perusteella ovat ansainneet paikkansa politiikan ja sotilasjohtamisen legendoina. Siinä on sana, jota ei tulla monesta tämän päivän poliittisesta johtajasta käyttämään.

Liittoutumattomuuspolitiikkaan takertuminen tuolloin olisi johtanut vuosikymmenien sortopolitiikkaan, kymmeniintuhansiin kuolonuhreihin vankileireillä ja lukemattomiin kadonneisiin Neuvosto-diktatuurin salaisen poliisin toimesta, aivan kuten kävi niin monessa Itä-Euroopan maassa. Käsitettä ”hyvinvointivaltio” ei olisi sortovuosista toipuvassa entisessä Neuvosto-Suomessa edes kuultukaan. Nykypäivän esimerkkejä liittoutumattomuuspolitiikasta voi katsoa vaikka Tsetseniasta, Georgiasta tai Krimiltä. Kuten näemme, ei liittoutumattomuuden seuraus ole rauha, vaan niin historiallisesti kuin nykypäivän realiteettienkin valossa se tarkoittaa Suomen kohdalla jäämistä yksin idän aggressoria vastaan.

Kun panoksena on maamme itsenäisyys, demokratiamme tuho, kymmenettuhannet ihmishenget, Putinin diktatuurin sortovallan alle jääminen ja lukematon määrä inhimillistä kärsimystä, ei puolustuspoliittinen päätöksenteko voi nojata ihanteeseen siitä, että kaikkien mielipidettä pysähdytään erikseen kysymään. Jos ehdottomasti halutaan kysyä neuvoa, niin meillä on käytettävissä esimerkiksi asiantuntijoiksi koulutettu upseeristo, jolla on varmasti valistuneempi käsitys liittoutumisen hyödyistä ja riskeistä kuin meillä tavallisilla sukankuluttajilla, kysytään sitten heiltä.

Olen äärimmäisen huolestunut siitä, että Suomessa ollaan valmiita riskeeraamaan koko kansamme hyvinvointi vain suomettumisen aikaan kansalaisiin juurrutetun itäpropagandan synnyttämän NATO-vihan takia. NATO-änkyrät, populistit ja vasemmistojohtajat ovat valmiita vaihtamaan satavuotisen vapautemme väliaikaiseen gallup-kannatukseen. Se ei ole mitään johtajuutta, vaan pyrkyryyttä, pelkuruutta ja vastuuttomuutta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (30 kommenttia)

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Eiköhän samalla voitaisi lopettaa äänestykset kokonaan, ja antaa vaikka Kokoomuspuolueelle mandaatti päättää maan asioista. Saihan Kokoomus vuoden 2011 eduskuntavaaleissa eniten ääniä, ja voidaan aivan yhtä hyvin olettaa että mahdolliset muutokset puolueiden kannatuksessa sen jälkeen ovat vain itäpropagandaa palvelevien populistien syytä.

Todellisuudessa kansalaiset ovat vuonna 2011 antaneet ikuisen hyväksyntänsä jokaiselle yksittäiselle idealla, joka tuolloin suurimmaksi äänestetyn puolueen piiristä tulee nyt tai tulevaisuudessa.

Jos joku nyt sattuu olemaan eri mieltä jostakin, olkoon sitten kysymys isokrassin suojelusta, parisuhdelaista tai puolustuspolitiikasta, se johtuu ainoastaan siitä että hän on huonosti informoitu, harhainen, epäisänmaallinen, Venäjä-mielinen änkyräpopulisti.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Tai sitten NATO-kansanäänestys kriisitilanteessa on hölmöä siinä missä edustuksellinen demokratia kansanedustuslaitoksen kautta ei? Luistelet aika kaltevilla pinnoilla tekstissäsi vaikkei kukaan ole esittänyt mitään yksipuoluejärjestelmää Suomeen.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Tai sitten NATO-kansanäänestys kriisitilanteessa on hölmöä siinä missä edustuksellinen demokratia kansanedustuslaitoksen kautta ei?"

Niin, minulle NATO-kysymys on aina ollut sellainen, jossa tehdään valinta joko selviytyä yksin myös kriisitilanteessa tai luottaen siihen että nykyisiin yhteisöihin kuuluminen on riittävä turva, tai turvautua NATO-jäsenyyteen samalla hyväksyen myös sen tuomat velvoitteet niin jäsenyyden virallisten kuin sen mukanaan tuomien poliittisten velvoitteiden osalta.

Jotenkin en kykene pitämään validina sellaista "rusinat pullasta" -vaihtoehtoa, jossa teeskentelisimme olevamme puolueettomia, mutta hyppäisimme tarvittaessa NATO-kelkkaan.

Oma lukunsa on toki siinäkin, etten oikein pysty ostamaan väitteitä Suomeen kohdistuvasta akuutista uhasta, tai siitä että tuo kuvitteellinen uhka pakottaisi tekemään minkäänlaisia päätöksiä juuri nyt. Enemmänkin näen, että jotkut ovat nähneet tuhannen taalan paikan toteuttaa märkä unensa ennen oppositiotaipaleen alkua.

"Luistelet aika kaltevilla pinnoilla tekstissäsi vaikkei kukaan ole esittänyt mitään yksipuoluejärjestelmää Suomeen."

Niin, viittaukseni yksipuoluejärjestelmään olivat sarkasmia, jonka oli tarkoitus kohdistua siihen päivittäin silmille tunkevaan McCarthymaiseen paskaan jota sinunkin tekstisi edustaa. Jos et ole asiasta XYZ samaa mieltä, olet väistämättä epäisänmaallinen Putin-fani ja Venäjän trolli.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #10

Jos et näe Venäjää akuuttina uhkana, niin niinhän se sitten on. Venäjällä on naapurivaltioita, joissa ollaan toista mieltä. Jopa niitä NATO-jäseniä.

Kokoomus on nähdäkseni kannattanut NATO-jäsenyyttä jo pitkään, minäkin jo pari vuosikymmentä. Analyysisi hallituksen ja opposition välisestä mahdollisuudesta vaikuttaa on varsin epäuskottava.

En missään kohtaa väittänyt eri mieltä olevia epäisänmaallisiksi, Putin-faneiksi tai Venäjä-trolleiksi. Liu'uit kaltevalta pinnalta ja törmäsi suoraan olkiukkoon.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #16

"Jos et näe Venäjää akuuttina uhkana, niin niinhän se sitten on. Venäjällä on naapurivaltioita, joissa ollaan toista mieltä. Jopa niitä NATO-jäseniä."

Jep, ja kun avaa historiankirjan, voi mahdollisesti aueta miksi niillä saattaa olla snadisti ahdistuneempi tunnelma asian suhteen. Jos kuitenkin pysytään Suomessa, ja jonkinlaisissa asiallisissa perusteluissa, niin mikä se Suomeen kohdistuva akuutti sotilaallinen uhka on? Tulevat tänne minä hetkenä hyvänsä viemään meidän kuitupuun?

"Analyysisi hallituksen ja opposition välisestä mahdollisuudesta vaikuttaa on varsin epäuskottava."

Uskallanpa olla eri mieltä. Seuraava hallitus tulee todennäköisesti marssimaan demareiden komennossa, ja sieltä ei taida löytyä intoa viedä Suomea NATO:on, vaikka kaivaisivat Lipposenkin naftaliinista.

"En missään kohtaa väittänyt eri mieltä olevia epäisänmaallisiksi, Putin-faneiksi tai Venäjä-trolleiksi."

Juuei, sinä käytit termejä NATO-viha, NATO-änkyrä, populisti jne. Ihan samaa roskaa kuin päivittäinen trollijahti, jota käytetään samassa tarkoituksessa.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Onhan se myöhäistä kansanäänestellä neuvoa-antavasti yhtään mistään, kun itsenäisyys ja käytännössä demokratia loppui muilutuksella 1995 . Sama homma jatkui euron osalta ja nyt NATOn. Ihmettelen vain purkaustasi, kun olet esittelytekstisi perusteella itsenäisyyden ja kansanvallan miehiä.

Ei ole mitään sellaista akuuttia kriisiä menossa Suomessa tai lähialueilla, mikä edellyttäisi pikajäsenyyttä NATOssa. Sitä vain pyritään luomaan ihmisten mieliin kohkaamalla ja tuottamalla NATO-harjoituksia maahamme. Kusessa ollaan, mutta se ei johdu Venäjästä, pikemminkin läntisistä bankstereista.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Kuten sanoin, kansanäänestykset sopivat rauhanajan päätöksentekoon, kriisiaikaan eivät.

Ja jos NATOsta, tai mistään muustakaan, halutaan tehdä sitova kansanäänestys, sitä varten tarvitaan laki, jota meillä ei vielä ole. Tällä hetkellä turvallisuustilanne Venäjän naapurimaissa on sellainen, ettei meillä ole aikaa odotella lakia sitovasta kansanäänestyksestä, vaan päätöksiä on tehtävä piakkoin.

Käyttäjän NikoHaapaniemi kuva
Niko Haapaniemi

"vaan päätöksiä on tehtävä piakkoin."

Kansa on päätöksensä tuntunut tehneen ja monet edustajatkin puolueiden lisäksi. Eli taidetaan pysyä ulkona natosta tämä ja ainakin seuraavakin kausi. Eiks jeh? Ellei sitten joku puolue yritä salakavalasti ujuttaa epädemokraattisesti märkien uniensa tähden Suomea natoon.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #12

Minusta NATOn ulkopuolelle jääminen ei ole vaihtoehto. Toki jos päätöstä ei kansanedustuslaitoksessamme tehdä, niin sitten jäämme NATOn ulkopuolelle.

Tässä asiassa päätöstä ei nykylain puitteissa kuitenkaan tee kansa, vaan eduskunta. Jos siihen haluaa muutosta, pitää haluta muuttaa ensin lakia, sitten vasta kansanäänestystä.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

TS: "Toisen maailmansodan aikaan Suomi kokeili liittoutumattomuuden hyötyjä sekä realiteettien aktiivista kieltämistä, juuri kuten nykyäänkin. Seuraukset reilu 70 vuotta sitten olivat katastrofaaliset: Kun nokkaanlyöntitalkoot alkoivat, Suomi oli yksin ja täysin alivarusteltu naapuridiktatuurin hyökkäyksen edessä"

Tuolloin Suomen poliittinen eliitti flirttaili avoimesti Natsi-Saksan kanssa, samaan tapaan kuin nykyään se flirttailee Naton kanssa. Eli liittoutumattomuudesta, vaikka se virallistettiinkin vasta 1941, ei voida puhua. Itse Mannerheim vastusti liiallista Saksa-kiimaa ja olisi 1939 suostunut NL:n aluevaihtoihinkin, mutta poliittinen eliitti päätti toisin – tunnetuin seurauksin. Toki NL:n ja Saksan M-R -sopimus oli keskeinen vaikuttaja, mutta mistään sellaisesta ei voi tänä päivänä puhua. Vai uskooko joku että Nato ja Venäjä tekisivät etupiireistään sopimuksen, ja Nato vippaisi Suomen Venäjälle etupiiriksi?

Myöhempi tutkimus on osoittanut Suomen alivarustautumisen ennen talvisotaa myytiksi kun vertaa useimpiin muihin sotaan joutuneisiin maihin. Hampaisiin asti aseistautunut Suomi ei ollut, koska harhaksi osoittautuneeseen puolueettomuuteen uskottiin.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

Mikähän olisi ollut tuloksena jos eliitti olis flirttaillut Kommunisti-Neuvostoliiton kanssa.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Oliko/onko pakko flirttailla kenenkään kanssa?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #9

"Oliko/onko pakko flirttailla kenenkään kanssa?"
************************************************

Mikäli maantieteellinen sijainti on niin erinomainen kuin esim. Sveitsillä, niin ei tarvitse olla maan puolustuksesta niin huolissaan... "flirttailla" nyt ei tarvitse välttämättä kenenkään kanssa kunhan tosiasiat ja realiteetit pysyvät mielessä. Venäjän vieressä tulee väkisinkin havainnoitua se ettei Venäjä ole lähettänyt joukkojaan NATO-maihin koskaan.... mutta esim. Georgia ja Ukraina ovat kyllä kärsineet liittoutumattomina maina. Ei tuo liittoutumattomuus siis oikein kamalasti houkuta ottaen huomioon senkin että meillä maana pitäisi olla jo kokemusta siitä miten kovasti yritimme olla liittoutumattomia ja turvautua pohjoismaihin, Kansainliittoon (nykyinen YK käytännössä) ennen Talvisotaa eikä se tietenkään toiminut, vaan kävi Mainilat.

Tietenkin nyky-Wallinit yms. (ex-persu nykyinen onko se suomidemokraatti nykyään vai mikä lienikään) vääntelevät historiankirjat nurinniskoin ja väittävät Suomen olleen turvassa mikäli olisi vain vähän alueita luovutettu Stalinille..... toimihan tuo "hyvin" baltian maissakin (NOT).

Tietenkin ne tosiasiat ja realiteetit sitten riippuvat siitä keltä kysytään....

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #13

Venäjä ei ole muuten lähettänyt koskaan joukkojaan EU-maihin eikä Euromaihin. Eli nekin aivan selvästi suojaavat Venäjän hyökkäyksiä vastaan! Olemme turvassa!

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

"Hampaisiin asti aseistautunut Suomi ei ollut, koska harhaksi osoittautuneeseen puolueettomuuteen uskottiin."

Jopa Väinö Tanner luotti NL:n kanssa solmittuun hyökkäämättömyyssopimukseen vielä Talvisodan alla!

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Jep, niinhän tuota suuri osa luotti silloinkin... kunhan naiivisti ollaan kaiken ulkopuolella ja meillä oikein hyökkäämättömyyssopimuskin Neuvostoliiton (nykyinen Venäjä) kanssa, niin eihän tässä mitään probleemaa ole. Välitkin Kansainliittoon (loppupeleissä nykyinen YK lähes yhtä hampaaton) ja Pohjoismaihin kunnossa, niin ei hätiä mitiä.... naiivisuudesta joskus sakotetaan ankarasti.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #14

Huomasiko joku Krimin miehityksen kohdalla YK:n toimineen millään tavalla? Hyökkääjällä on veto turvallisuusneuvostossa, joten YK lienee vieläkin surkeampi tuki ja turva Suomelle kuin oli Kansainliitto.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #22

Huomasiko joku, että krimiläisten valtaenemmistö halusi korruptoituneen Venäjän alaisuuteen mieluummin kuin umpikorruptoituneen Ukrainan?

Ei huomannut monikaan, koska Suomen valtamedia ei suostunut eikä edelleenkään suostu uutisoimaan siitä. Muissa länsimaissa siitä kyllä kerrotaan, vaikkapa tässä:

http://www.bloomberg.com/view/articles/2015-02-06/...

tai tässä:

http://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2015/03/20/o...

Kysymys kuuluu siis: haluaako Suomen kansa Venäjän alaisuuteen?

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Oli pakko flirttailla, koska Neuvostoliitto hyökkäsi maahamme. Ilman flirttiä olisimme kokeneet muun Itä-Euroopan kohtalon, kuten tekstissäni kirjoitin. Ärsyttää, kun välillä porukka ei tunnu lukevan ollenkaan tekstiä, johon vastaa.

Suomi oli alivarustautunut huolimatta siitä, miten alivarustautuneita muut olivat. Sitä virhettä ei kannata tehdä toiste.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

YYA-liturgia on palannut: "Hämmästelen, miksi kokoomus tietoisesti haluaa rikkoa sen konsensuksen, jonka turvin maamme ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa on tehty jo vuosikymmeniä, Räsänen kyselee tiedotteessaan."

http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/sd_jrasanan...

Petteri Hiienkoski

Yksipuolinen Nato-jäsenyyskoohotus, jossa kysymystä ei suostuta tarkastelemaan laajemmassa maailmanpoliittisessa kontekstissa, on onnetonta pään pensaaseen työntämistä. Mielestäni kokoomuspuolue ajaa asiaa kuin käärmettä pyssyyn ilman että olisi oppinut historiasta yhtään mitään.

"Historiallinen puolustuslain muutosesitys"
http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Analyysisi on sitä tyypillistä NATO-vastustajien propagandaa. Kun ei ymmärrä NATOn sääntöjä tai sen tarkoitusta, saattaa tulla verranneeksi sitä SS-pataljooniin tai Ruotsin vallan aikaan.

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

"Kun panoksena on maamme itsenäisyys, demokratiamme tuho, kymmenettuhannet ihmishenget, Putinin diktatuurin sortovallan alle jääminen ja lukematon määrä inhimillistä kärsimystä, ei puolustuspoliittinen päätöksenteko voi nojata ihanteeseen siitä, että kaikkien mielipidettä pysähdytään erikseen kysymään."

Mutta reaalitodellisuudessa mitään tuollaisia uhkakuvia ei ole olemassa. Ainoastaan EU rajoittaa tällä hetkellä suomalaisten itsenäistä ja kansallista päätöksentekoa ja NATO-jäsenyys siirtäisi päätäntävaltaa vielä yhä enemmän ulkomaille. Myös suomalaisten veronmaksajien rahoja siirtyisi jäsenyyden myötä yhä enemmän sinne ulkomaille, siitähän suomalaiset varmasti pitäisivät. "Venäjän uhalla" pelottelu ei ole mitenkään realistista, sillä Venäjän talous ei kestäisi edes uutta Ukrainan konfliktia, puhumattakaan nyt sitten suuremmasta sodasta.
http://yle.fi/uutiset/venajan_koko_vuoden_talouska...

NATO:n kannattajat ovat Suomessa niitä jotka uhkaavat suomalaista demokratiaa. Hehän nimenomaan vastustavat demokraattista prosessia päätöksenteossa, ja koska ainoastaan NATO:n kannattajat vastustavat kansanäänestystä, niin se kertoo kyllä ihan selvästi että kenen puolella NATO:n kannattajat ovat, eli ei ainakaan Suomen kansanpuolella.

On aika ironista, että kokoomuslaiset, jotka ovat aina mukamas puolustavinaan "demokratiaa" ja "liberaalia ajattelua", ovatkin nyt tämän ns. "NATO-kysymyksen" kohdalla sitä mieltä, että Suomi voi toimia niin kuin jokin kommunistinen diktatuuri ja antaa valtion päättää kansalaisten asioista kansalaisten puolesta. Demokratia on yksi niistä lukemattomista asioista joista militaari-isämaalliset eivät ole koskaan ymmärtäneet mitään.

Ns. "NATO-kysymys" ja se mitä jossain Krimillä tapahtuu ovat muuten kaksi eri asiaa eikä niillä todellisuudessa ole mitään suoraa yhteyttä toisiinsa. NATOa kannattavat edelleen ne samat tahot kuin aika aikaisemminkin eivätkä heidän todelliset motiivinsakaan, eli militaristinen propaganda ja jenkkien ihannointi ole muuttunut mihinkään.

Krimin tapahtumia NATO:n kannattajat käyttävät pelkkänä epätoivoisena tekosyynä NATOon liittymiselle. Oikeastihan kehityksessään paikalleen jämähtänyt Ukraina on yhtä korruptoitunut maa kuin Venäjä ja ollut aina täysin päinvastaisessa asemassa kuin Suomi, jonka korruptio on vähäisintä koko maailmassa. Tämän takia myöskään sen perusteella, mitä Ukrainan Krimillä on tapahtunut, ei voida pitää mitenkään loogisena perusteena NATOo:n liittymiselle.

Ne yksinkertaisimmat syyt monilta yleensä unohtuvat. NATO-mailla ei todellisuudessa ole mitään sellaista "NATO-maiden välistä solidaarisuutta", sillä kaikki nämä ovat oikeasti erilaisia maita, joilla on eri kulttuuri, eri yhteiskunta, eri kansa, eri kieli ja erilainen historia. Kaikilla mailla on myös ihan omat sisä- ja ulkopoliittiset tavoitteensa. Joku rohkeampi voisi jopa verrata NATOa EU:n ja muistuttaa, että minkälaisissa ongelmissa EU tällä hetkellä on. Molempiin liittoihin olisi ehkä järkevintä suhtautua niin, että ne tulevat lopulta joka tapauksessa hajoamaan.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

NATO-jäsenyys ei itse asiassa siirrä päätöksentekoa millään tavalla ulkomaille. Vai voitko kertoa, mikä on se mekanismi, millä siirtyisi? NATO-jäsenyydellä ei viimeisimmän NATO-selvityksen mukaan ole merkittävää kustannusta, vain 30 M€ vuodessa, joka voidaan kattaa puolustusbudjetista suoraan. Mihin muihin kustannuksiin mahdat viitata?

NATO-jäsenyydestä päättäminen on ihan normaalisti eduskunnan toimivaltaan kuuluva asia. Kun tällä hetkellä ei ole lakia sitovista kansanäänestyksistä, on turhaa kuvitella, että kansanäänestyksellä voitaisiin jotenkin estää NATOon liittymistä. Ja kuten sanoin, päätös liittoutumisesta tehdään joko nyt rauhan aikana tai sitten ehkä joskus kriisin aikana, jos tehdään.

Käsityksesti demokratiasta ja liberalismista on varsin erikoinen, jos kuvittelet, että demokraattinen päätöksentekokoneisto edustaa diktatuuria. Se sama koneisto on päättänyt mm. Euroopan Unioniin liittymisestä ja EMUun liittymisestä, miksi NATOn kohdalla samaa parlamentarismia toteuttava eduskunta edustaisikin yhtäkkiä diktatuuria.

NATOlla on varsin merkittävä kytkös Krimiin, Krimiä kun ei olisi koskaan vallattu Venäjän toimesta, jos Ukraina olisi osa NATOa. Venäjän NATOon kuuluvat naapurit eivät ole joutuneet samanlaiseen tilanteeseen vaikka Itä-Euroopan maiden korruptio ei mitenkään rajoitu Ukrainaan.

NATO-mailla selkeästikin on solidaarisuutta, auttavathan ne jatkuvasti toisiaan puolustusyhteistyössä ja niitä myös sitoo sopimus, jonka rikkominen tuhoaisi koko puolustusliiton tarkoituksen. Ne ovat nyt pitäneet kiinni tuosta sopimuksesta vuosikymmeniä, paljon pidempään kuin Venäjä on pystynyt olemaan hyökkäämättä naapureidensa kimppuun. NATOsta on järkevintä ottaa kaikki hyöty irti niin kauan kuin se on pystyssä. Mikään ei osoita siihen suuntaan, että NATO olisi hajoamassa, se kun on luonteeltaan täysin erilainen liitto kuin EU.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

"NATO-jäsenyys siirtäisi päätäntävaltaa vielä yhä enemmän ulkomaille"

EU-maista lähes kaikki ovat Naton jäseniä. Suomi on mukana siinä veneessä ja ulkopolitiikassa. Nato-maat jyräävät liittoutumattomat maat EU:n päätöksenteossa. Emme ole millään tavalla ulkona tuosta ryhmästä, vaikka Suomi ei jäsen ole. Vain turvatakuut puuttuvat.

Nato-jäsenyys ei siirrä päätösvaltaa Suomesta ulkomaille, vaan palauttaa sitä takaisin. Suomi pääsisi päättämään ja vaikuttamaan Naton päätöksentekoon. Suomea edustaa nyt Viro, Latvia, Liettua ja Puola Naton päätöksenteossa. Siitä kannattaisi olla huolestunut.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Hyvä, asiallinen blogi Tere Sammallahti.

Maanpuolustusta ei todella hoideta gallupeilla ja äänestyksillä.

Minkälaisin perustein esimerkiksi 18-vuotiaat yleisesti astuisivat, jos edes lähtevät?, vaaliuurnille Nato-kansanäänestyksessä, heillehän riittää jokapäiväisesti bändit, biisit, kännyt ja biletys?
Naisissa, naisia sinällään aliarvostamatta, on hyvin paljon sellaisia, jotka eivät turavallisuuspolitiikasta ole myöskään juurikaan kiinnostuneita. Ainakin melko vähän siitä tietävät.

Pois se, että täydellisellä mutu-tuntumalla, ystävien kuulopuheen perusteella, tai sen hetkisen mielialan mukaan lähdettäisiin vaalipaikalle asiasta päättämään. Ja tällaisten äänestäjien mielipidekö sitten saisi vaikuttaa maanpuolustuksen johtoon, miten heidän pitäisi tehdä turvallisuuspoliittiset päätöksensä?!

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Olisihan se outoa jos itsenäiseltä maalta olisi poissuljettua läntisen puolustusliiton jäsenyyden hakeminen. Kuka tai miksi joku haluaa rajoittaa maamme itsemääräämisoikeutta siten?

En kannata kansanäänestyksiä Natosta, yhteistyön syventämisestä Ruotsin ja/tai muiden pohjoismaitten kanssa tai kaikesta rauhan- ja kriisiajan puolustukseen liittyvän yhteistyön ulkopuolelle jättäytymisestä. Tasapuolisuuden nimissä ne ovat kaikki vaihtoehtoja joiden suhteen voi vaatia huutoäänestyksiä.

Itselleni ei ole niin yksityiskohtaista tietoa kaikista puolustukseemme liittyvistä, ymmärrettävästi ei-julkisista asioista että kykenisin ottamaan tietoon perustuvaa kantaa.

Nykytiedoilla riski väärin äänestämisestä on liian suuri enkä kykenisi kantamaan vastuutani jos valintani osoittautuu myöhemmin vääräksi. Mieluummin jätän äänestämättä. Luotan niihin jotka näitä asioita ammatikseen tutkii ja tietää.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Voisiko asiaa selvemmin sanoa. Kannattaa muistaa, jotta Hitleriä äänesi aikanaan lähes puolet äänioikeutetuista. Stalinkin sai jossakin vaaleissa 105% annetuista äänistä, mutta se taisi olla vähän eri juttu...

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Juuri näin Tomi!
Kantaa pysty toki jokainen ottamaan mihin vaan, mutta kuinka hyvät ja oikean suuntaiset ovat kannan oton perusteet. Niissä ei maanpuolustuksen kannalta saa olla tässä Nato-asiassa yhtään ontumista.
Ne tahot päättäköön, joille päätöksenteko maanpuolustuksesta kuuluu ja liittymisasian täydelleen ymmärtävät. Sen hyvät ja huonot puolet.

Mielipiteitä saa rahvas toki esittää kyseisestä asiasta vaikka kuinka, ja tässäkin sitä juuri itsekin teen, mutta mitään kansanäänestystä Natosta ei ole syytä järjestää.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Sinänsä huvittavaa,että juuri jonkin sortin liberaali tulee öyhöttämään koko kansan turvallisuudesta ja samalla on tietty pöyristynyt,kun koko kansalta kysytään jotakin.

Hyvinhän se meni,mutta liberaalius loppuu näemmä nopeasti.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset