*

Teren totuudenmukaiset ja ehdottoman oikeat mielipiteet Asioita asioiden nimillä

Uber-taksi - Kuolemanvakava asia

Lapsuudessani, 1980- ja 1990-luvuilla, minulle ja ikätovereilleni opetettiin, ettei hätänumeroon soitella pilapuheluita, tai muuten vain tyhjän takia, koska juuri sillä hetkellä joku toinen voi olla todellisessa pulassa ja ne varatulla linjalla vietetyt sekunnit saattavat ratkaista elämän ja kuoleman välillä. Vuoteen 2015 mennessä ihmishengen arvo, verorahoilla rakennetun hätäkeskusjärjestelmän tarkoitus ja poliisin rooli siviilien oikeuksien turvaajana ovat kaikesta päätellen muuttuneet radikaalisti. Helsingin poliisi ilmoitti Twitterissä, että taksipalvelu Uberin kuljettajat tulee ilmiantaa poliisille, tarvittaessa soittamalla yleiseen hätänumeroon. Käytännössä jokainen ilman Taksi-kylttiä ajava auto on potentiaalisesti Uber-kuski ja näin ollen ilmeisesti ilmiantoa vaativa yhteiskunnan vihollinen.

Tavallista erikoisemman Helsingin poliisin lausunnosta tekee se, että Uber-taksien laittomuudesta on olemassa vain epäilys, ei suinkaan minkäänlaista varmuutta. HS:n juttuun haastateltu ylikomisario Pekka Höök itse asiassa toteaa, että neljä kuukautta jatkunut tutkinta ei ole tuonut ratkaisua kysymykseen siitä, voidaanko Uber-kuskeja edes syyttää mistään. Tosin heti perään Höök antaa itseään toteuttavaa ennustusta muistuttavan lausunnon: "Poliisi tutkii parhaillaan, mitkä Uberin taustat ovat ja mihin kuljettajat ovat syyllistyneet. Sen jälkeen asia menee todennäköisesti ja varmastikin syyttäjälle syyteharkintaan". Ei tarvitse edes vilkuilla rivien väliin ymmärtääkseen, että ainakin haastateltu ylikomisario on jo päättänyt Uberin ja sen kuskien olevan syyllisiä johonkin rikokseen. Nyt täytyy enää arpoa rikosnimikkeet ja sitten ollaankin jo valmiita raastupaan.

Kohun noustua poliisista kyllä seliteltiin outoa lausuntoa paremmin päin ja kerrottiin, ettei hätäkeskukseen kaikista Ubereista tarvitse soittaa. Silti ainakin minulle jäi edelleen epäselväksi,  mikä on se nimenomaan Uberiin liittyvä poikkeuksellinen hätä, jonka takia poliisin pitää erikseen muistuttaa kansalaisia pitämään hätäkeskus mielessä? Ja siis ihan oikeastiko paskat siitä, että joku saattaa olla saamassa sydäninfarktia, tulossa pahoinpidellyksi, ryöstetyksi tai raiskatuksi, kuolemassa tulipalossa tai vuotamassa kuiviin kolaroidussa autossaan? Kuuluuko hätäkeskuksen toimenkuvaan oikeasti puuttua tilanteisiin, joissa kaksi oikeustoimikelpoista henkilöä sopivat keskenään, että toinen heistä ajaa pientä korvausta vastaan toisen paikasta A paikkaan B?

Ainakaan minun silmissäni tällainen toimintamalli ei nosta luottamusta sen enempää viranomaisiin kuin oikeusjärjestelmäämmekään. Se, että Suomessa elinkeinovapauden harjoittaminen, loukkaamatta kenenkään muun vapauksia tai oikeuksia, voi johtaa jopa vankeusrangaistukseen, murskaa luottamuksen kansanedustajiemme ja ministeriöidemme ymmärrykseen siitä, mitä vapaus ja oikeudenmukaisuus tarkoittavat.

Aidosti itsemääräämisoikeutta, sopimusvapautta ja elinkeinovapautta syleilevässä rinnakkaistodellisuus-Suomessa ei edes mietittäisi, miten muiden ihmisten oikeutta elinkeinovapauteen saataisiin rajoitettua pienten eturyhmien suojelemiseksi, vaan ihmisille annettaisiin enemmän vapauksia luoda itselleen hyvinvointia omalla työllään ja ahkeruudellaan. Sellaisessa Suomessa ei virkamiespäätöksellä kiellettäisi Onnibusseja liikennöimästä Lapissa muiden bussiyrittäjien suojelemiseksi, ja ahkera yrittäjä saisi myydä ruokaa ulkona muulloinkin kuin Ravintolapäivänä tai vasta massiivisen byrokratialabyrintin läpäistyään. Vauraaseen ja hyvinvoivaan tulevaisuuteen tähyilevässä Suomessa yrittäjät saisivat itse päättää milloin haluavat tarjota palveluitaan asiakkailleen sen sijaan, että viranomaiset yllyttävät kansalaisia ilmiantamaan toisiaan uhrittomista "rikoksista", joiden ei edes tiedetä olevan rikoksia.

Iso osa läntisestä maailmasta toipuu kovaa kyytiä jo lähes vuosikymmen sitten alkaneesta talouskriisistä, mutta ei Suomi, eikä perkele haluttaisikaan. Tämän kärsimyskultin riivaaman maan kansanedustajista ja viranomaisista iso osa keskittyy lähinnä miettimään, miten valtiokoneistolle riistoverotetuilla resursseilla voitaisiin mahdollisimman tehokkaasti rajoittaa suomalaisten mahdollisuuksia tulla toimeen omalla työllään. Meiltä veronmaksajilta otetuilla rahoilla kansanedustajamme rakentavat barrikadeja, joilla estetään meitä olemasta onnellisia ja kulkemasta eteenpäin elämänpoluillamme.

 

PS. Koska tunnen pitkän liudan taksikuskeja, on aiheesta kirjoittaminen erityisen vaikeaa ja olen koittanutkin vältellä sitä mahdollisimman pitkään. Huolimatta mahdollisista iskuista sosiaalisiin suhteisiini on kuitenkin rehellistä todeta myös ääneen, että uusi teknologia mahdollistaa Suomea eteenpäin vieviä muutoksia, joita meidän on syleiltävä ettemme tipahda kehitksen kärryiltä. Taksisääntelylle ei ole koskaan ollut kestäviä perusteita, ei sen enempää kuin muillekaan kartelleille tai monopoleille.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (21 kommenttia)

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Über-takseja on syytetty siitä, että ne kiertäisivät veroja tai että vakuutukset eivät aina olisi kunnossa. On siis huomattava, että vakuutusyhtiöt vaativat ammattiliikenteen harjoittamisesta korkeampia vakuutusmaksuja kuin yksityisautoilusta. Vaikka sääntelyä muuten purettaisiinkin, tällaiset epäkohdat pitäisi selvittää, etteivät Über-kuljettajat hanki kilpailuetuja sopimattomin tavoin.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Tietysti pelisäännöt ovat tällä hetkellä hieman erit eikä se ole toivottavaa, kaikilla tulee olla samat säännöt ja samat velvoitteet. Siksi sääntelyä aiheen tiimoilta tulisikin purkaa ja lakeja muuttaa pysymään teknologisen kehityksen perässä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Über on kermankuorintaan perustuvaa bisnestä. Überin puolustelu esimerkiksi oikeusvaltion periaatteisiin vedoten on vähintääkin irvokasta.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Uber on kermankuorintaa vain siksi, että taksisääntely on niin posketonta. Jos sääntelyä purettaisiin, olisivat kaikki paremmin samalla viivalla. Katson, että elinkeinovapauden puolustaminen toteuttaa oikeusvaltioperiaatetta huomattavasti paremmin kuin monopolien ja kartellien puolustaminen.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Takseilla on velvollisuus hoitaa palvelua. Kermankuorijoilla ei. Asialla ei ole mitään tekemistä elinkeinovapauden kanssa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #7

Laittomuudet kitketään pois, sillä siisti. Kermankuorijat ovat hyvinvointiyhteiskunnan haitake.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #6

Ja juuri siitä on kyse, ettei autokuskeilla tule olla mitään erioikeuksia tai erillisvelvollisuuksia. Puretaan tätä sääntelyä, niin kaikki pääsevät yrittämään taksialalle sen sijaan, että ylläpidetään rakenteita, jotka estävät suomalaisia yrittämästä.

Tietysti sillä on tekemistä elinkeinovapauden kanssa, jos taksialalle myönnettävien lupien määrä on rajoitettu keskushallinnon toimesta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #9

Elinkeinovapaus ei tarkoita haitallisen kilpailun sallimista tai kermankuorimista. Yhteskunnan on taattava infrastruktuurin toimiminen.

Elinkeinovapaus on vapaus harjoittaa säädetyillä ehdoilla elinkeinoa tai kauppaa. Wiki

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #10

Niin ja minun pointtini oli, ettei elinkeinovapautta tule rajoittaa, ts. "säädettyjä ehtoja" tulee keventää, jotta useampi palveluntarjoaja pääsee luomaan kilpailua.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #15

Kermankuorinta ei ole kilpailua, vaan ryöstöä.

Mika Selin

Ihmettelen ihan sinänsä järkevien kirjoittajien ajatusmaailmaa tässä. Tällä hetkellä kaikki taksista saatu raha jää Suomeen. Jos mennään uber malliin niin osa rahasta menee suoraan tuolle jättiyritykselle. Nyt nähdään Suomalainen pienyrittäjä jonain isona pahana joka haluaa sulkea pois kilpailun. Jos joku luulee että taksi on tänä päivänä joku kultakaivos niin on täysin väärässä. Kyydit vähenevät vuosi vuodelta. Mutta jos kerran haluatte nekin vähät eurot antaa jenkeille niin siitä sitten.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Muistan kun sama poru oli Lidlistä - kuluttajan kannalta ei ole väliä kelle rahat menevät kunhan kilpailua on.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #13
Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Kyse on oikeastaan siitä, etten ainakaan minä kannata protektionistista sääntelyä. Toki haluaisin, että Suomessa ostetuista palveluista ja tavaroista jäisi mahdollisimman paljon rahaa Suomeen. Taksipalvelu ei kuluttajan kannalta sinällään eroa esimerkiksi televisioiden tekemisestä olennaisesti, mutta ei meillä silti ole lainsäädäntöä, joka estäisi esimerkiksi tiettyjen TV-merkkien tuomisen markkinoille. Puhumattakaan nyt siitä, että kieltäisimme kokonaan ulkomaisten palveluiden ja tuotteiden tuomisen suomalaisen kuluttajan ulottuville.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Protektionismi on harhainen analogia.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #16

Lauri Gröhn - Argumentaation mestari. Come on nyt, voisit nähdä vähän vaivaa noihin vastauksiisi, niin saataisiin järkevä keskustelu aikaiseksi.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Seksibisnes taitaa olla jo pääosin ulkolaisten hallussa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #19

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset