Teren totuudenmukaiset ja ehdottoman oikeat mielipiteet Asioita asioiden nimillä

Argumentit uutta avioliittolakia vastaan

Kokosin alle kokoelman eduskunnan lähetekeskustelussa, ja muualla vuosien varrella, sukupuolineutraalin avioliittolain vastustajien esittämiä argumentteja. Toivon, että jos olet kyseisen lakiuudistuksen vastustaja, vaivautuisit lukemaan tiivistetyt vasta-argumenttini. Jos koet, että olen väärässä, niin muistathan ottaa kantaa, jotta pääsisimme lähemmäs konsensusta ennen varsinaista eduskuntakäsittelyä.

Homoparit eivät voi lisääntyä keskenään/vain nainen ja mies voivat lisääntyä keskenään

Avioliittolaki ei käsittele lisääntymisen biologiaa, vaan juridiikkaa. Myöskään monet heteroparit eivät voi lisääntyä keskenään, muttei heiltä ole evätty sen enempää oikeutta mennä naimisiin kuin oikeutta adoptioonkaan. Avioliittolaissa ei myöskään säädetä siitä, kenen kanssa avioparit saavat harrastaa seksiä, tai kenen kanssa he saavat lisääntyä.

Homous on luonnotonta/homous on evoluution vastaista

Homoseksuaalisuutta tavataan yli 1500 muullakin eläinlajilla, myös ihmisellä. Ja vaikka ei tavattaisikaan, niin mitä sitten? Luonnotonta on myös liikkua ympäripäissään istualtaan lähes äänennopeutta yli kymmenen kilometrin korkeudessa tai jatkaa ihmisen elinkaarta siirtämällä sian sydän prakaavan natiivipumpun tilalle. Näitä kahta toimintaa harjoittaa tällä planeetalla vain yksi eläin. Siitä huolimatta lentomatkustamista Pattayalle, tai elinsiirtoja, ei ole lailla kielletty.

Evoluutio on äärimmäisen raadollinen mekanismi. Jos yhteiskuntamme kunnioittaisi evolutiivista kehitystä, olisi esimerkiksi keskoskaapit, hedelmöityshoidot ja iso osa lääketieteellisestä teknologiasta kiellettyä, koska sen perimmäinen tarkoitushan on helpottaa fyysisten tai psyykkisten heikkouksiemme haittavaikutuksia. Olemme kaksinaismoralisteja, jos sallimme keskoskaapit ja poliorokotukset, mutta kieltäydymme muuttamasta huonoa lakia evoluutioon vedoten.

Lapsi tarvitsee isän ja äidin/Lapsella on oikeus isään ja äitiin

Lapsi ei todistettavasti tarvitse nimenomaan isää ja äitiä, eikä lapselle sellaista oikeutta voida valtion toimesta taata. Ideaali tietysti olisi se, että jokainen lapsi eläisi rakastavien biologisten vanhempiensa kanssa. Me kaikki tiedämme, ettei tämä ideaali toteudu, vaan lapsia elää hirviövanhempien keskuudessa. Emme yksinkertaisesti voi taata lapsille hyvää isää ja äitiä. Lapselle parasta on kasvaa rakastavien vanhempien kanssa heidän sukupuolisesta suuntautumisestaan huolimatta. Tämä ei ole mielipide, vaan tutkimuksin vahvistettu fakta. Yli kymmenen vuotta olen asiasta taittanut peistä, enkä yhdestikään ole, pyynnöistä huolimatta, saanut tutkijoiden konsensusta vastustavaa tutkimustietoa luettavakseni.

Lasta kiusattaisiin, jos hänellä on samaa sukupuolta olevat vanhemmat

Minua on kiusattu mm. aknen, vaatteiden, silmälasien ja nimeni takia. Pidän siihen kuitenkin syyllisenä kiusaajia, en itseäni tai vanhempiani. Varmasti yksikään tämän lain vastustaja ei hyväksy koulukiusaamista, mutta silti monet käyttävät kiusaajien tekemisiä oikeutuksena rajoittaa kiusattujen tai jopa kiusatun vanhempien yhteiskunnallisia oikeuksia.

Sitten laillistetaan polygamia/insesti/pedofilia/eläimiin sekaantuminen/tms

Nyt käsitellään vain ja ainoastaan tätä lakialoitetta. Mahdollisia aloitteita noiden muiden asioiden tiimoilta käsitellään sitten erikseen, jos käsitellään. Kyseessä on klassinen Slippery Slope-argumentaatiovirhe.

Avioliitto on vain naisen ja miehen välinen liitto/avioliitto kuuluu heteroille

Siitä, miten asiat ovat, ei voida johtaa sitä, miten asioiden tulisi olla. Jos lakia muutetaan, ei avioliitto Suomessa enää ole vain naisen ja miehen välinen liitto, eikä se kuulu vain heteroille. Myöskin historiallisessa kontekstissa avioliiton yksinkertaistaminen vain naisen ja miehen välikseksi liitoksi on älyllistä epärehellisyyttä.

Lakeja ei pidä säätää vähemmistöjen toiveiden mukaan/homoja on niin vähän

Ei lähtökohtaisesti pidäkään. Lakeja pitää säätää niin, että ne ovat järkeviä, todellista hyvinvointia lisääviä, ja suovat kaikille kansalaisille samat oikeudet ja velvollisuudet. Lakeja ei myöskään pidä jättää säätämättä sen takia, etteivät ne automaattisesti takaa enemmistölle enemmän ja parempia oikeuksia kuin vähemmistöille. Jos enemmistö päättäisi julistaa kaikki Mika Niikot lainsuojattomiksi, olisi päätös moraaliton vaikka Suomessa ei olisi kuin yksi Mika Niikko.

Ihmiset ovat jo tasa-arvoisia, koska kaikki voivat solmia heteroliiton

Ihan samalla logiikalla voisimme säätää avioliittolain, joka antaisi vain oikeakätisille oikeuden naida toisensa. Saisivathan kaikki edelleen avioitua keskenään sillä reunaehdolla, että ovat oikeakätisiä, joten tasa-arvo vallitsisi, eikö niin?

Ydinperhe on yhteiskuntamme tukipilari/heteroavioliitto on yhteiskunnalle elintärkeä

Jos unohdetaan, ettei kumpaakaan väittämää ei ole mitenkään konkreettisesti perusteltu, niin homopari lapsineen voi olla aivan samanlainen yhteiskunnan tukipilari kuin heterovanhemmat lapsineen. Katso myös kohta vakiintuneiden termien sisällön muutoksista.

Homous on vain muoti-ilmiö

Neonvärit, otsatukka, kalukukkarot ja Uggit ovat muoti-ilmiöitä, onneksi eivät kuitenkaan samaan aikaan. Ne ovat memeettisiä paradigmoja sykleittäin ja rajoitetun aikaa kerrallaan. Eläinkunnassa todennäköisesti jo historian hämäristä asti tavattua homoseksuaalisuutta ei voida missään tapauksessa kutsua muoti-ilmiöksi. Ja vaikka voitaisiinkin, niin mitä sitten? Tasavertaiset oikeudet kuuluvat silti kaikille oikeustoimikelpoisille aikuisille.

Uusi avioliittolaki loukkaa perinteisen avioliittokäsityksen kannattajia

Sinun (tai minun) loukkaantumisherkkyytesi ei ole yhtään mikään syy rajoittaa muiden kansalaisten oikeuksia. Se, että minä loukkaannun sinun tekemisistäsi ei tarkoita sitä, että sinun oikeuksiasi tulisi rajoittaa, eikö niin?

Avioliitto on perinne/avioliitto uskonnollinen sakramentti/vakiintuneita käsitteitä ei pidä muuttaa

Avioliittolaki ei kosketa kirkkoa, kirkkolakia tai kirkon oikeuksia millään lailla. Uskonnollisilla opinkappaleilla, kuten Raamatuilla ja Koraaneilla, ei tule olla mitään tekemistä lainsäädäntötyön kanssa. Jos kysyt, että miksi, niin sopii katsoa millaista elämä esimerkiksi lähi-idän teokratioissa on.

Meillä oli vielä pari vuosikymmentä sitten sellainen lainvoimainen perinne kuin avioliitossa sallittu raiskaus. Vakiintuneiden käsitteiden ja lakien muuttuminen on länsimaisten yhteiskuntien kehityksessä avainasemassa ollut ominaisuus. Ne yhteiskunnat, jotka ovat pitäneet kynsin hampain menneisyydestään kiinni, ovat samoja yhteiskuntia, joissa vielä poltetaan noitia, hirtetään homoja ja nakataan happoa naisten kasvoille.

Adoptointi ulkomailta Suomeen loppuisi

Adoptointi konservatiivisimmista, brutaaleimmista ja barbaarisimmista yhteiskunnista Suomeen varmaankin loppuisi toistaiseksi. Muista maista se edelleen jatkuisi. Ja mitä sitten vaikka joku kulttuurisesti keskiajalla kyntävä banaanivaltio eväisi adoptoinnin Suomeen? Emmehän me muussakaan lainsäädäntötyössä asetu esimerkiksi muslimiteokratioiden tai afrikkalaisten heimoyhteiskuntien panttivangeiksi. Edeltävää huomautusta soisin eritoten lakialoitetta vastustavien maahanmuuttokriitikoiden miettivän tarkkaan.

Toisaalta uuden avioliittolain vastustajat aina korostavat, että adoptointia ei pidä käsitellä aikuisten oikeuksien kautta. Silti suomalaisten heteroiden mahdollisuutta adoptoida ulkomailta käytetään häikäilemättä hyväksi tätä ”argumenttia” puolustettaessa. Osaako kukaan tavata sanoja ”tekopyhä” tai ”kaksoisstandardi”?

Lakialoitteen myötä lapsitehtailu Suomessa kiihtyy

Tämä laki ei ota kantaa kohdunvuokraukseen, eikä edes kohdunvuokrauksesta säädetty laki todellisuudessa estä kuin valvotun kohdunvuokrauksen. Sen suhteen lakialoite ei siis anna suomalaisille sen enempää mahdollisuuksia kuin meillä kansalaisilla tälläkään hetkellä on.

Päätettävänä olisi tärkeämpiäkin asioita

Yhteiskunnallisessa keskustelussa agendalle mahtuu yhtä aikaa kymmeniä tai satoja eri aloitteita. Näkemyksesi niiden tärkeysjärjestyksestä on täysin subjektiivinen.  Jos mielestäsi yhteiskunnassamme on tärkeämpiäkin asioita, niin miksi käytät energiaasi tämän ei-niin-tärkeän aloitteen vastustamiseksi? Eikö aikasi olisi paremmin käytetty, jos keskittyisit niihin omasta mielestäsi tärkeämpiin asioihin? Toisaalta kun tämä asia nyt yhdesti päätetään, niin siihen ei tarvitse enää keskittyä ja aikaa vapautuu niille mielestäsi tärkeämmille asioille.

Miltä itsestäsi tuntuisi, jos olisi kasvanut homoperheessä/miksi lapsen mielipidettä ei kysytä?

Kysymys on jo sen takia epämielekäs, että kukaan meistä jo aikuiseksi kasvaneista ei pysty rationaalisesti käsittelemään maailmaa lapsen näkövinkkelistä, varsinkaan syntymättömän lapsen sellaisesta. Kysyitkö sinä koskaan lapseltasi, haluaako hän syntyä sinun perheeseesi, tai että haluaako hän elää siinä? Sateenkaariperheissä kasvavat lapset kokevat perheensä normaaliksi, koska heille se on normaali tapa elää, tämä on todettu myös niissä tutkimuksissa, joihin edellä viittasin.

Lasten kehitystä sateenkaariperheissä häiritsee korkeintaan se tosiasia, että Suomessa on satojatuhansia ihmisiä, jotka ovat valmiita kertomaan homoperheiden jäsenille, että heidän perhe-elämänsä on epänormaalia ja ei-toivottavaa. Kts. myös kohta lasten kiusaamisesta.

 

Kuten sanottua, kommenttiosioon voi laittaa vasta-argumentteja ja argumentteja, jotka olen epähuomiossa unohtanut käsitellä.

EDIT: Lisäsin kaksi vasta-argumenttia edellisten jatkoksi. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

23Suosittele

23 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (99 kommenttia)

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Jo linkittämästäsi wikipedian "tietoiskusta" ilmenee, että historiallisessa kontekstissa avioliitto on ollut miehen ja naisen väinen oikeustoimi:
"The first historical mention of the performance of same-sex marriages occurred during the early Roman Empire according to controversial[45] historian John Boswell.[46] These were usually reported in a critical or satirical manner.[47] Child emperor Elagabalus referred to his chariot driver, a blond slave from Caria named Hierocles, as his husband.[48] He also married an athlete named Zoticus in a lavish public ceremony in Rome amidst the rejoicings of the citizens.[49][50]

The first Roman emperor to have married a man was Nero, who is reported to have married two other males on different occasions. His first marriage was with one of his freedmen, Pythagoras, to whom Nero took the role of the bride.[51] Later, as a groom, Nero married Sporus, a young boy to replace his young teenage concubine who he had killed [52] and married him in a very public ceremony with all the solemnities of matrimony, after which Sporus was forced to pretend be the girl concubine that Nero had killed and act like they were really married.[52] A friend gave the "bride" away as required by law. The marriage was celebrated separately in both Greece and Rome in extravagant public ceremonies.[53]

It should be noted, however, that conubium existed only between a civis Romanus and a civis Romana (that is, between a male Roman citizen and a female Roman citizen), so that a marriage between two Roman males (or with a slave) would have no legal standing in Roman law (apart, presumably, from the arbitrary will of the emperor in the two aforementioned cases).[54] Furthermore, according to Susan Treggiari, "matrimonium is an institution involving a mother, mater. The idea implicit in the word is that a man takes a woman in marriage, in matrimonium ducere, so that he may have children by her."[55] Still, the lack of legal validity notwithstanding, there is a consensus among modern historians that same-sex relationships existed in ancient Rome, but the exact frequency and nature of "same-sex unions" during that period is obscure.[56]"
http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage#Anc...

Muutoin en asiaan puutu.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Eli todiste siitä, että aikoinaan avioliitto on koskenut myös homoja, on Kalevin mielestä todiste siitä, että aikoinaan avioliitto ei ole koskenut homoja? Mielenkiintoinen lähestymistapa. Linkin alta pääsee jatkamaan myös tarkempien viittausten puolelle, mistä löytyy mielenkiintoisia tarinoita.

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_same-sex_u...

Mutta oletetaan ihan silkan keskustelun vuoksi, että homoavioliitot olisivat tiukasti uuden ajan keksintö, joita ei ole maailmanhistoriassa nähty ennen vuotta 2014. Siitä huolimatta yhteiskuntamme täysivaltaisten jäsenten syrjiminen lainsäädännössä on yksiselitteisesti väärin, eikö vain?

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Homoliittoja lienee jossain kohti aiemminkin hyväksytty, mutta eri nimityksellä ja oikeusvaikutuksin kuin avioliitto.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka Vastaus kommenttiin #4

""Homoliittoja lienee jossain kohti aiemminkin hyväksytty, mutta eri nimityksellä ja oikeusvaikutuksin kuin avioliitto.""

Hieno mielipide, mutta ei todellista arvoa, ennen kuin löytyy todiste, että näin todellakin on tehty. Tähän asti kaikki todisteet viittaavat siihen, että myös entisaikojen homoliitoista on käytetty sanamuotoa: "avioliitto" kulttuurista riippumatta.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #5

Sammallahden (ja minun) viittaamassa Roomassa näin ei tiettävästi ole ollut:
"This short paper argues two propositions. First, although the participants in Roman same-sex weddings clearly took the proceedings seriously, they almost certainly did not regard such a wedding ceremony as a prelude to legitimate Roman marriage, which in any case would certainly not have resulted from such a ceremony. Second, when we probe more deeply into the relationship between the Roman wedding ceremony and legitimate marriage, a possibility of some interest emerges: the Romans, encouraged by the structure of legal rules concerning marriage, may have come to understand wedding ceremonies as a ritual that could be and was formally detached from legitimate marriage; and so the ceremony could be conducted when there was occasion to invoke, by way of forceful analogy, the broader social institution of marriage, but without making any necessary or specific claim to legitimate marriage itself. In the case of same-sex weddings, this possibility is interesting because it implies that the male participants in Roman same-sex weddings did not necessarily view legitimate marriage (or some semblance of legitimate marriage) as even the desired outcome of their ceremony."
http://www.umich.edu/~classics/news/newsletter/win...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka Vastaus kommenttiin #7

No sinulla on nyt yksi todiste, joka ehkä todistaa, ettei Antiikin Roomassa tunnettu samansukupuolen avioliittoja - mutta tämä todiste ei ole yleispätevä.
Tämä todistaa vain Antiikin Rooman käytännön. Nyt tarvittaisiin valideja todisteita muualta maailmasta samanlaisesta käytännöstä, mutta vaikka löytyisi 8 kuttuuria 10:stä jossa ei käytäntöä tunnettu, niin kaksi kulttuuria olisivat käytännön sallineet, joten se puoltaisi avioliittokäsityksen muuttamista tasa-arvoiseksi kaikille sukupuolille.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #20

Tämä läntinen maailmamme perustuu roomalaisen oikeuteen, joten kohtalaisen laajoja yleistyksiä siitä voi tehdä varsinkin, jos näyttöä muusta ei esitetä. Sammallahden linkistäkin löytyy jatkolinkki, jonka mukaan
"While it is a relatively new practice that same-sex couples are being granted the same form of legal marital recognition as commonly used by mixed-sexed couples, there is a long history of recorded same-sex unions around the world."
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_same-sex_u...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #5

Vivian pyysi meitä omassa blogissaan kuvittelemaan, ettö mitä jos homoseksuaalisuus olisi normaalia. Minä puolestani pyysin häntä kuvittelemaan että pedofilia on notmaalia.

Jostain syystä Vivian poisti kommenttini ja antoi minulle bannit. Vai kuvittelinko liikaa?

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #24

Ymmärrän kyllä Vivianin turhautumisen, vaikken banneja yleensä ratkaisuna näekään.

Katsos homoseksuaalisuus ei ole verrattavissa pedofiliaan. Homoseksuaalisuus on kuitenkin pohjimmiltaan samanlainen seksuaalisen suuntautumisen muoto kuin heteroseksuaalisuuskin, josta ei lähtkohtaisesti seuraa mitään pahaa kenellekään muulle.

Alaikäisiin sekaantuminen taas on katsottu perustellusti haitalliseksi. Pedofilia ei ole seksuaalista suuntautumista homouden ja heterouden lailla, koska se suuntautuu tyypillisesti oikeustoimikelvottomiin yhteiskuntamme jäseniin, lapsiin. Toisen kohdalla siis lähtökohtaisesti ei loukata muiden oikeuksia, toinen taas toteutuessaan määritelmällisesti väkisinkin aiheuttaa haittaa muille.

Kerro toki, jos et ymmärrä pedofilian ja homouden eroa, ja sitä miksei niitä ole järkeä verrata toisiinsa. Väännän kyllä mielelläni lisää rautalankaa.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #30

Minä häen homoseksuaalisuuden ja pedofilian samantyyppisinä epänormaaleina seksuaalisina suuntautumisina. Kummasta on yhteiskunnalle enemmän haittaa, niin vaikea sanoa. Joissain uskonnoissahan pedofilia on sallittua, mutta homoseksuaalisuus kiellettyä. Näissäkin asioissa eri yhteiskuntien normit vaihtelevat.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #56

Sinähän voit nähdä asian juuri siinä valossa kuin haluat. Se ei silti tarkoita sitä, että homoseksuaalisuus ja pedofilia olisivat rinnastettavissa. Itse argumenttiin vastasin jo kirjoituksessani, ja odottaisin vastapuolelta jotain asiallista vasta-argumenttia.

Alexius Manfelt Vastaus kommenttiin #56

Arvoisa Mikko Saarinen, pedofilian keskeisin kannataja on meillä Suomessa persujen Timo Soini, koska hänen uskontokuntansa ei suostu luovuttamaan arkistotietoja pedofiileista papeista, ei edes YKn lasten oikeuksien komitealle. Samalla leimaantuu koko persujen eduskuntaryhmä kun seuraavat perverssin johtajan haluja.

Ajamalla tiukempaakin tiukempaa linjaa katolilaisuuden puolesta, Soini siis asettuu puolustamaan katolisen kirkon salaisua ja siten pedofilian hyväksyntää. Valitettavasti!

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka Vastaus kommenttiin #24

Sait bannit ihan oman käytöksesi vuoksi. Ikävää kun et ole vaivautunut lukemaan minun moderointilinjaa omassa blogissani.
Edes Eduskunnassa kukaan kansanedustaja ei pystynyt enää tekemään samaa rinnastusta kuin Putin ja moni muu, että Homo = Pedo, minkä sinä teit.

http://www.youtube.com/watch?v=LCC3zGYKYPM

Moraali on yhteiskunnan määriteltävissä kyllä. Ja yhteiskunta heijastelee yleisesti hyväksyttyjä moraalisia normeja, mutta esim. Orjuus - vielä nykyäänkin on monissa valtioissa hyväksytty normi, mutta se ei tee siitä moraalisesti oikeaa.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #5

Vaikea löytää , kun termikin keksittiin vasta 1800-luvulla

Vuonna 1869 unkarilainen kirjailija Károly Mária Kertbeny käytti dokumentoidusti ensimmäisen kerran käsitettä homoseksuaali avoimessa kirjeessä Preussin oikeusministerille vaatien 'luonnonvastaisen käyttäytymisen' kieltävien lakien kumoamista. Homoseksuaali yleistyi käsitteenä 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa .

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™

Piristävä kirjoitus noiden jankutusten sijaan!

Avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto.
Muuhun yllä en viitsi puuttua; epäoleellista
tässä asiassa, katsoipa niitä puolelta taikka
toiselta.

Tasa-arvo kinaaminen avioliitto-nimikkeestä on
täysin tyhjänpäiväistä. Heterot keksivät termin
ensin ja ottivat käyttöön - sillä siisti.

Toki paljon helpompi olisi tämä asia ratkaista
lakiteitse niin, että kehitettäisiin kokonaan
aivan uusi sukupuolineutraali sana kuvaamaan
parisuhdetta lakitekstissä ja puhekielessä.

Ei luulisi olevan mitenkään erityisen vaikeaa
tässä länsimaiseen hapatukseen ihastuneessa
affluenzaisessa Absurdistanissa.

Tietysti siinä on sitten omat haittapuolelensa
kun muoti-ilmiöt alkavat toistaa ja vatkuttaa
uutta termiä jok'ikisesta media-tuutista päivät
pääksytysten.

Enemmän kuin yksikään noista yllä, minua jaksaa
kiinnostaa se, että mikä on seuraava termi jota
vaaditaan homojen toimesta muutettavaksi?
Mikä on seuraava silmittömän kadehtimisen kohde?

Nyt olisi parasta panna kaikki v ä ä r ä t sanat
samalle muutoslistalle että päästään hangessa
eteenpäin.


█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║
H a r m a a s u s i ™ 2 0 1 4

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Eihän avioliittoa terminä vaadita muutettavaksi, vaan lainsäädäntöä. Termi muuttuu sitten siinä sivussa, kun kulttuurisia normejamme peilaava lainsäädäntö muutetaan. Lakiahan vaativat muutettavaksi pääosin heterot, koska yli puolet suomalaisista kannattaa lain revisiointia.

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™

Mikä tässä on nyt insinöörimiehelle vaikeaa
kun tällainen takametsien yksinkertainenkin
tajuaa substanssin ihan siltä pohjalta kuin
se kirjoitetaan?

Nythän nimenomaan avioliitto-termiä vaaditaan
tarkoittamaan myös homojen liittoa.
(mies-mies, nainen-nainen)

Avioliitto tarkoittaa suomem kielessä kahden
eri sukupuolen liittoa ja sillä hyvä.

Jos homot haluavat keksiä itselleen jotain
uutta kivaa, niin kaikin mokomin.

Luulisi heidänkin piireistään sen verta älliä
löytyvän, ettei tarvitse kopioida wanhaa.


█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║
H a r m a a s u s i ™ 2 0 1 4

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi Vastaus kommenttiin #11

"Avioliitto tarkoittaa suomem kielessä kahden
eri sukupuolen liittoa"

Haluat varmaan sanoa, että on tarkoittanut. Käsitteiden sisällöt voivat ajan saatossa muuttua ja niin käy nyt avioliitonkin kohdalla.

Kuten Tere jo itse kirjoituksessa mainitsi, siitä miten asiat ovat, ei voida johtaa sitä, miten niiden kuuluisi olla.

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™ Vastaus kommenttiin #15

En halua sanoa!
Älä aseta Jaakko sanoja suuhuni.
Jok'ikinen täyspäinen tunnustaa tosiasiat.

Vaikka äänestämällä saataisiinkin termin
sisältö muutettua, niin siitä huolimatta
avioliitto sanaa tullaan käyttämään ihan
tavallisen kansan keskuudessa juuri siinä
tarkoituksessa kuin se on tähänkin saakka
ollut.
Vielä monen monen sukupolven ajan.
Ei kahta puhetta.

Toki myönnän, että vihapuheeksi voisi kai
puhjeta vaikkapa sellainen episodi jossa
joku yltiöpäinen hurjapää ei käytä vielä
edelleenkään - lakipykälästä huolimatta
homoliitoista avioliitto-termiä.
Tulleeko siitä polliisiasia?

Siinähän olisikin uusi syy ristiinnaulita
kun rasismi on kaluttu joskus loppuun.

Ihmisistä kun pakkaa löytymään pilkun kera
mieluusti sukua jatkavia niin homoista kuin
heteroistakin.


█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║
H a r m a a s u s i ™ 2 0 1 4

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #17

Olen täsmälleen samaa mieltä.

Avioliitto on miehen ja naisen välinen sopimus, joka on tarkoitettu pysyväksi, mutta saattaa raueta avioeron tai kuoleman kautta.

Kahden samaa sukupuolta olevan henkilön välinen sopimus, jolla pyritään samoihin erotilanteen omaisuuden jakoa koskevaan ja perintöä keskevaan oikeuteen on parisuhdelain alainen sopimus.

Tuon "tasa-arvoisen" avioliiton vyöryttäminen on ilmiselvä hyökkäys status quota vastaan ja on myös ilmiselvä astinlauta seuraavaan hyökkäykseen tavallisia ihmisiä, enemmistöä, vastaan. Täälläkin seuraava porras on samaa vihanlietsontaa ja kirkkojenpolttamista kuin Massachusetissa on jo tapahtunut.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #26

Itse asiassa olen käynyt kaikki ns. argumenttisi jo läpi. Vetoat perinteeseen sekä slippery slopeen, joista kumpikaan ei kestä loogista tarkastelua.

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™ Vastaus kommenttiin #31

Etkö hyvä mies näe metsää puilta?

1) Avioliitto on miehen ja naisen välinen sopimus.
Se on tosi.

2) Avioliitto ei ole miehen ja miehen välinen sopimus.
Se on tosi.

3) Avioliitto ei ole naisen ja naisen välinen sopimus.
Se on tosi.

4) Nais- ja miesparit haluavat muuttaa sopimuksensa
nimen avioliitoksi tasa-arvolla perustellen.
Se on tosi.

Tasa-arvo on stiiknafuulia tässä tapauksessa kun
halutaan muuttaa täysin eri asia samaksi.
Kannattaa perustella tasa-arvon sijaan vaikka
abragadabralla - siinä on enemmän imua.
Erilaisuushan on noissa piireissä IN.

Tästä koko karonkasta löytyy vain yksi looginen
yhteys - hiekkalaatikko-vesselimäinen kateus.

Täyspäisillä ihmisillä on tässä maailmassa paljon
tähellisempääkin tekemistä kuin toimia jonkun
kateellisen julkkiksen keppihevosena.

Niin Tero - lakitekstissä avioliiton voisi kokonaan
korvata sanalla pariskunta.
Siinä olisi ripaus myös yhteiskunnallista
hajua mukana.


█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║
H a r m a a s u s i ™ 2 0 1 4

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #35

Itse asiassa pariliitto olisi osuva ja lyhyt nimitys projektille, koska siinä todellakin on pari samaa sukupuolta olevaa toisin kuin nykyisessä avioliitossa ja kirjaimiakin olisi yhtä paljon - ei siis mikään sanahirviö.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™ Vastaus kommenttiin #40

Meikäläinen taas orastavana runoilijana
on hempeilyn kannalla, riimeissä, loppu-
soinnussa etenkin kunta rimmaa sulavasti.

...pariskunta, palokunta, paliskunta,
osuuskunta, toimikunta, kreivikunta,
piirikunta, maalaiskunta...

Itseasiasssa uskon että mielensäpahoittajat
vetävät tässä pitemmän korren ihan pelkällä
sinnillä vaan.

Älä lähesty sonnia edestä, hevoista takaa,
eläkä etenkään tuulella käyvää vesimyllyä
mistään suunnasta.


█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║
H a r m a a s u s i ™ 2 0 1 4

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #42

Niinpä: toteutuihan se "Carthago delenda est" myös lopulta.

Terv. KK

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka Vastaus kommenttiin #40

Ja edelleen termi olisi syrjivä. Kaikki homokammoiset ja muuten vain ääliöt voisivat edelleen vain vilkaisemalla virallisia papereita, jatkaa syrjimistä asunnonhaussa, työpaikan haussa, etc.

Te koko ajan sanotte, ettette kestä tätä "homosaatiota", mutta kuitenkin termi "pariliitto sun muut" ylläpitäisivät tätä "homosaatiota" koko ajan.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #45

No eivät minusta vaikkapa omistusoikeus ja vuokraoikeus ole syrjiviä käsittteitä, koska erilainen ilmiö on kyseessä.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #46

Ne tosiaan koskevat hyvin erilaista ilmiötä, siksi ne eivät ole toimiva vertaus tässä asiassa.

Miehen ja naisen avioliitossa sen solmimisen syyt ja seuraukset olisivat täysin samat kuin miehen ja miehenkin avioliitossa. Ei niitä ole syytä pitää eri asioina millään tavalla vaikka toisessa onkin yleensä yksi penis enemmän.

Hmm.

Peniskateuttako tämä vastustaminen onkin?

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #48

En tiedä tuosta peniskateudesta, koska itselläni moinen vehje on.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #48

>> Hannu Ala-Olla

Häh? Täysin samat?

Syyt: koska haluaa noudattaa kristillistä perinnettä kirkkohäineen ja miehen ja naisen liitosta perheen perustamiseksi, lasten hankkimiseksi normaalilla menetelmällä aviossa.

Tästäkö "täysin samasta" syystä kaksi miestä pitäisi liittää avioliittoon eiokä parisuhteeseen?

Seuraukset: perheeseen syntyville lapsille annetaan mahdollisuus tasapainoiseen suhteeseen äitiin ja isään.

Tämäkö "täysin sama" seuraus on kahden miehen parisuhteessa?

Haloo?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #62

"Syyt: koska haluaa noudattaa kristillistä perinnettä kirkkohäineen ja miehen ja naisen liitosta perheen perustamiseksi, lasten hankkimiseksi normaalilla menetelmällä aviossa"

Pidä se kirkko tästä erossa, sillä ei ole MITÄÄN tekemistä tämän lain kanssa. Lasten hankkimisellakaan ei ole avioliiton kanssa mitään tekemistä, vaikka sellaisia avioliitossa eläville pareille usein ilmaantuukin.

- - -
"Seuraukset: perheeseen syntyville lapsille annetaan mahdollisuus tasapainoiseen suhteeseen äitiin ja isään"

Faktoja tiskiin: Millä tavoin samaa sukupuolta olevat parit olisivat vähemmän tasapainoisia tai miten isä ja äiti olisi olennaisesti parempi kuin isä ja isä tai äiti ja äiti?

- - -
Olet vääntänyt vastauksesi todellisen aiheen ulkopuolelta, mutta en ole yllättynyt. Turhaan huutelet sitä 'haloota', sinä olet se jonka päähän ei selvä puhe kuulu.

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™ Vastaus kommenttiin #45

Vivian.
Sinä et nyt jostakin syystä vain käsitä.
Tämä ei ole syytös vaan huokaus.

Jos lakipykälissä lukisi kaikenkarvaisten
liittojen kohdalla esim. Pariskunta, samoin
kuin kaikissa henkilötiedoissa, niin eihän
siitä kukaan saa aikaseksi syrjintää.

Avioliitto jää niiden käyttöön, jotka siihen
on joskus vihitty ja haluavat yhä käyttää.
Sillä siisti.

Homopari jää niiden käyttöön, jotka haluavat
sitä käyttää itsestään.
Sillä siisti.

Lesbopari jää niiden käyttöön, jotka haluavat
sitä käyttää itsestään.
Sillä siisti.

Näköjään mitä yksinkertaisempi ratkaisu,
sitä vaikeampi saada mokoma urputtajien
kalloihin mahtumaan.


█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║
H a r m a a s u s i ™ 2 0 1 4

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #45

Kyllä tätä "homosaatiota" ylläpitää pieni, mutta äänekäs yhteiskuntajärjestelmää kaatamaan, ei kehittämään, pyrkivä suvakkilauma ruokkimalla mediatrollia.

Olisi jo korkea aika lopettaa homotus, mutta tuo pieni vähemmistö pilaa ilman mediassa ja jopa monissa organisaatioissa, joihin homotus ei todellakaan kuuluisi.

Viime kädessä tämä tuputus kääntynee homoja vastaan, mutta sehän ei tätä porukkaa haittaa. Vertaa mamuja vastaan kääntynyt mamutus ja sen ruokkima vihakoneisto, joka huutaa "rasisti, rasisti!".

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #45

>> Vivian Laukka
Ja jos termi muutettaisiin, voitaisiin keskittyä syrjimään vain niitä, jotka erehtyvät jossain ilmaisemaan vapaan mielipiteensä esimerkiksi pappien oikeudesta kieltäytyä vihkimästä homopareja kirkossa? Tai niitä, jotka eivät suostuisi lastentarhassa saastuttamaan lapsia homopropagandalla?

Edelleen: Ruotsin Åke Green ja Massachusettsista esimerkiksi tämä:
http://massresistance.com/docs/gen2/14a/Fontbonne-...

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka Vastaus kommenttiin #61

EDELLEENKÄÄN laki ei pakota yhtäkään pappia tai kirkkoa vihkimään homopareja!

Mikä osa tästä lauseesta katoaa ymmärryksestäsi?

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #65

Etkö halua ymmärtää mitä kirjoitin yllä, vai etkö vain ymmärrä. Ensimmäinen vaihtoehto viittaisi siihen, että olet osa tuota muilutuskoneistoa, joka tietysti kiistää kaiken, kunnes projekti on samassa vaiheessa kuin Ruotsissa jo vuosia sitten ja Massachusettissa parina viime vuonna.

Edelleen, ei ole mitään todellista tarvetta muuttaa avioliittolakia, mahdolliset muutokset kuuluvat parisuhdelakiin, perintökaareen, sosiaaliturva/eläkelainsäädäntöön, verolakeihin.

Ainoa tarve koskea avioliittolakiin on valmistella seuraavaa aaltoa, kun terminologia ja avioliiton muuttunut sisältö on saatu ujutettua lakiin ja sitä voidaan alkaa käyttää lyömäaseena vääräuskoisia kohtaan. Katso nyt tuo Åke Green, hakukone löytää kyllä.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #61

Kuten jo monesti on todettu, avioliittolaki ei koske kirkkolaitosta millään tasolla. Miksi jankkaat tyhjänpäiväisestä?

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #68

Kuten on jo monesti todettu, avioliittolakia ei tarvitse muuttaa millään tasolla. Miksi jankkaat tyhjänpäiväisestä?

Tuoko on argumentaatiosi taso, kun kommentoin samansuuntaisten lakien käytännön vaikutuksista edelliselle kommetoijalle.

Oletko vakavissasi sitä mieltä, että käsitteen "avioliitto" sisällön muuttaminen homottamisen suuntaan ei meillä suomessa vaikutakaan sananvapauteen samalla tavalla kuin Ruotsissa? Yritätkö sanoa, että olemme niin paljon parempia kuin ruotsalaiset, että me osaamme säilyttää sananvapautemme? (Tai siis palauttaa sananvapautemme, jonka olemme jo menettäneet Illmanille, Mantilalle ja kumppaneille.)

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #75

"Kuten on jo monesti todettu, avioliittolakia ei tarvitse muuttaa millään tasolla. Miksi jankkaat tyhjänpäiväisestä?"

Ei tuo ole mikään fakta, vaan subjektiivinen mielipiteesi eikä siksi edes mikään argumentti. Olen luetellut jo lukuisia kertoja syitä sille, miksi lain muuttaminen on tarpeellista.

"Oletko vakavissasi sitä mieltä, että käsitteen "avioliitto" sisällön muuttaminen homottamisen suuntaan ei meillä suomessa vaikutakaan sananvapauteen samalla tavalla kuin Ruotsissa?"

Onko meillä jokin syy olettaa, että kyseinen laki vaikuttaisi mitenkään sananvapauteen? Ja vaikka vaikuttaisikin, niin ei se silti ole syy kohdella kansalaisia epätasa-arvoisesti. Sananvapautta säätelevien lakien tulkitseminen ei voi olla tekosyy evätä kansalaisilta muitakin oikeuksia sananvapauden lisäki.

Sananvapaus ei liity tähän lakiin, koita jo tajuta. Lain sisältö ei ota kantaa sananvapauteen. Jos ja kun sananvapauttamme säätelevässä laissa ja sen tulkinnassa on ongelmia, niin niitä pitää muuttaa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #75

"Kuten on jo monesti todettu, avioliittolakia ei tarvitse muuttaa millään tasolla. Miksi jankkaat tyhjänpäiväisestä?"

'ei tarvitse muuttaa' ei ole sama kuin 'ei voi muuttaa'. Kansalaisaloite osoittaa, että tarvetta muutokseen on. Tällöin sinun tulee perustella MIKSI sitä ei pitäisi muuttaa selkeän tahdonosoituksen suuntaan.

Laki ei liity mitenkään sananvapauteen ja vaikka vaikuttaisikin, se ei ole perustelu vastustaa kansalaisten samanarvoisuuden edistämistä.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #35

Viittaan jälleen alkuperäisessä tekstissäni olevaan kohtaan, missä käsitellään perinteitä ja sitä, miten nykyisestä asiaintilasta ei voi automaattisesti johtaa sitä, miten asioiden tulisi olla.

Jos eriarvoista kohtelua lain edessä voidaan pitää kateutta aiheuttavana asiana, niin silloin varmasti homot ovat kateellisia. Minusta se nyt vain on länsimaisessa yhteiskunnassa oletusarvoista, että samat velvollisuudet ja samat oikeudet koskettavat kaikkia oikeustoimikelpoisia aikuisia. Miksi sinun mielestäsi osaa kansalaisista pitäisi kohdella oikeuden silmissä eriarvoisesti?

Minun puolestani avioliiton voi korvata vaikka sanalla "pähkinä". Laki pitää kuitenkin tehdä kaikille tasavertaiseksi, ja koska meillä on jo tällainen juridinen termi kuin avioliitto, jonka sisältöä voidaan lakia muuttamalla muuttaa, niin eiköhän silloin ole sama tehdä asia mahdollisimman yksinkertaisesti.

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™ Vastaus kommenttiin #49

Voi hyvänen aika. missä on lukutaitosi?
Tai ainakin luetun ymmärtäminen?

Minä en ole yhdessäkään kommentissa
vastustanut lain tuomaa tasa-arvoa.

Minun arvoissani ne oikeudet on olleet
jo vuosikymmenten ajan - jo ennen kuin
kukaan keksi edes itku-potku raivaria
niistä alkaa.

Myönnän kyllä sen, että ulosanti voi olla
kansakoulupohjallani epämääräistä, mutta
yritän silti pysyä ytimessä.

Minulle sopii mainiosti että protokollissa
lukee PÄHKINÄ tai mikä tahansa muu, mutta
avioliitosta pidän sanana kiinni edellä
kuvatusti.


█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║
H a r m a a s u s i ™ 2 0 1 4

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #50

Sinua kukaan ei estä käyttämästä sanaa avioliitto juuri siinä kontekstissa kuin haluat. Nyt puhutaan lainsäädännöstä ja sen sisällöstä. Jos avioliittolaki ulotetaan koskemaan sellaisenaan myös samaa sukupuolta olevia pareja, koskee avioliitto silloin, de facto, myös samaa sukupuolta olevia pareja. Siitä huolimatta sinä saat termiä käyttää vapaasti katsomallasi tavalla ja kutsua homopareja millä nimellä sinua lystää.

Se, että sinun mielestäsi homoilla on jo vuosikymmeniä ollut samat oikeudet kuin heteroilla kertoo vain sen, ettet ole sisäistänyt yhdenvertaisuuden periaatteita edes alkeellisesti. Se, että oikeustoimikelpoisilla aikuisilla, joilla on samat lain tuomat velvoitteet, ei ole samoja oikeuksia lain edessä, ei missään tapauksessa voi olla oikeudenmukaista eikä toteuttaa yhdenvertaisuutta.

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™ Vastaus kommenttiin #52

Et taaskaan lukenut! Tai ymmärtänyt!

"Minun arvoissani ne oikeudet on olleet
jo vuosikymmenten ajan - jo ennen kuin
kukaan keksi edes itku-potku raivaria
niistä alkaa."

Lisään tuohon vielä: henkilökohtaisissa.


█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║
H a r m a a s u s i ™ 2 0 1 4

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #52

"Asiaan liittyvät perustuslain säännökset. Perustuslain 6 §:n 1 momentin nojalla ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Saman pykälän 2 momenttiin sisältyvän syrjintäkiellon mukaan ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan säännöksessä erikseen lueteltujen seikkojen perusteella. Momentin loppuosan yleislausekkeen mukaan eri asemaan asettaminen ei saa perustua myöskään henkilöön liittyvään muuhun syyhyn. Perusoikeusuudistuksen esitöissä mainitaan yleislausekkeen kattavan muun muassa sukupuolisen suuntautumisen (HE 309/1993 vp , s. 44/I).

Perustuslain 10 §:n mukaan jokaisen yksityiselämä on turvattu. Yksityiselämän piiriin kuuluu perusoikeusuudistuksen mukaan muun muassa yksilön oikeus vapaasti solmia ja ylläpitää suhteita muihin ihmisiin ja ympäristöön sekä oikeus määrätä itsestään ja ruumiistaan sekä vapaus päättää sukupuolisesta käyttäytymisestään; myös perhe-elämä kuuluu tämän suojan piiriin. [Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käytännöstä ks. Pellonpää, Matti: Euroopan ihmisoikeussopimus. Helsinki 2000, s. 385 ss.]

Perustuslain 22 § sisältää yleisen julkiseen valtaan kohdistuvan perus- ja ihmisoikeuksien turvaamisvelvoitteen. Tämä säännös korostaa perusoikeusuudistuksen esitöiden mukaan (HE 309/1993 vp , s. 75/I) pyrkimystä perusoikeuksien aineelliseen turvaamiseen.

Lakiehdotuksen arviointi. Lakiehdotuksen mukaan samaa sukupuolta olevat parisuhteessa elävät henkilöt saatetaan taloudellisissa kysymyksissä ja eri statuskysymyksissä suuressa määrin yhdenvertaiseen asemaan tai samojen mahdollisuuksien piiriin kuin avioliitossa olevat. Eräiltä osilta eroja kuitenkin jää jäljelle. Merkittävimmät eroavuudet perustuvat lakiehdotuksen 9 §:n 2 momenttiin. Sen mukaan virallistettuun parisuhteeseen ei sovelleta säännöksiä puolison oikeudesta ottaa ottolapsi eikä säännöksiä puolison sukunimestä.

Näistä edellisen ehdotuksen merkitys on siinä, että virallistetun parisuhteen osapuolet eivät voi yhdessä ottaa ottolasta (yhteisadoptio) eikä sen toinen osapuoli voi ottaa ottolapseksi toisen lasta (perheen sisäinen adoptio). Niissä tapauksissa, joissa lapsi elää parisuhdeperheessä, adoption keskeinen oikeudellinen merkitys olisi siinä, että se perustaa huolto-, holhous- ja elatussuhteen lapsen ja hänen ns. sosiaalisen vanhempansa välille. Lisäksi adoptio perustaisi perintöoikeuden. Parisuhdeperheessä lapsi jää sosiaalisen vanhempansa tai tämän sukulaisen kuollessa lakimääräisen perimyksen ulkopuolelle. Jos lapselle on puolestaan tällaisen henkilön testamentissa määrätty omaisuutta, hänen asemansa perintöverotuksessa on epäedullinen.

Jälkimmäinen sääntely 9 §:n 2 momentissa johtaa siihen, että parisuhteen osapuolet eivät voi ennen sen virallistamista asianomaiselle viranomaiselle tekemällään ilmoituksella ottaa käyttöön yhteistä sukunimeä eikä toinen heistä kaksoisnimeä, jonka toinen osa on yhteinen sukunimi.

Nämä molemmat rajoitukset ovat asioita, jotka lain soveltamispiirissä olevat henkilöt voivat tuntea itselleen merkittäviksi. Näitä asioita ei ole perusteltu hallituksen esityksessä juuri lainkaan.

Kuten perusoikeusuudistuksen esitöissä todetaan (HE 309/1993 vp , s. 43/I), perustuslakivaliokunta oli uudistusta edeltäneessä käytännössään korostanut, ettei yhdenvertaisuusperiaatteesta voi johtua tiukkoja rajoja lainsäätäjän harkinnalle pyrittäessä kulloisenkin yhteiskuntakehityksen vaatimaan sääntelyyn. Tätä tulkintakäytäntöä ei valiokunnan käsityksen mukaan ollut tarkoitus muuttaa uudistuksen yhteydessä. Syrjintäkiellon osalta perusoikeusuudistuksessa pidettiin olennaisena (HE 309/1993 vp , s. 44/I), voidaanko erottelu perustella perusoikeusjärjestelmän kannalta hyväksyttävällä tavalla.

Käsiteltävänä olevassa tapauksessa valiokunta on ottanut huomioon, että kysymyksessä on kokonaan uudenlaisen lainsäädännön aikaan saaminen alalla, joka on kansainvälisestikin katsottuna muutosvaiheessa. Tavoitteena on yhdenmukaistaa parisuhteessa elävien asemaa.

Valiokunta ei pidä ehdotettuja eroja perustuslainvastaisina, vaan katsoo, että ne valiokunnan pitkäaikaiseen tulkintakäytäntöönkin verrattuna mahtuvat lainsäätäjälle kuuluvien harkintarajojen sisälle."
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/pev...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #49

Tere, miksi kierrät kaukaa lain parisuhteesta? Miksi haluat muuttaa nimen omaan avioliittolakia?

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #60

Avioliitto on juridinen termi. Kun avioliittolain sisältö muuttuu, muuttuu myös itse termin sisältö kulttuurissamme. Se, että te haluatte elää islamistiteokratiaan verrattavassa kulttuurissa ei tarkoita sitä, että muidenkin pitäisi.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #69

Avioliitto, kuten rekisteröity parisuhdekin, on oikeustermi. Tästä lienemme samaa mieltä.

Erimieltä olemme selvästikin siitä, minkä termin alle mahdollisesti tarvittavat muutokset kuuluisivat. Saatamme olla myös erimieltä mitä muutoksia tarvitaan.

Mutta jos vertaat nykyistä Suomen lainsäädännön tilaa islamistiteokratiaan, et ilmiesesti tunne joko SUomen lain nykytilaa tai islamin alkeita. Onko todelliset argumentit loppuneet vai miksi moinen mollaus? Vai oletko vain henkilökohtaisesti jotenkin vihoissa maamme valtauskonnon kanssa, kun syytät sitä siviililainsäädäntömme tilasta?

Oletko tunkenut mielipiteesi johonkin niistä muoteista, joista esittelyssäsi varoitat?

Olen mielestäni esittänyt puoltoni status quolle, kritiikkiä avioliittolain murskausyritystä kohtaan, ja esittänyt perusteluni viitaten vastaavien ilmiöiden aiheuttamiin sanan- ja uskonnonvapautta rajoittaneisiin vakaviin haittoihin, jotka ovat kohdistuneet (epäsuorasti) merkittäviin kansanjoukkoihin, sekä perusteluni esillä olevien oletettujen esimerkiksi taloudellisten käsittelyksi niille relevanteissa laeissa avioliittolain asemesta.

Koska lain tarkoituksena ei (mielestäni) pidä olla suuremman kansanosan perusoikeuksien polkeminen pienemmän kansanosan oikeuksien varjolla, tulee avioliitto-käsitteen homottaminen lopettaa.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #76

Itse asiassa kristillistäkin kirkkoa on paljolti syyttäminen siitä, että seksuaalivähemmistöt ovat eriarvoisessa asemassa lain silmissä. Kristillinen kirkko kun on vuosisatoja mobilisoinut kannattajiaan seksuaalivähemmistöjä vastaan. Ei tosiasioiden toteamiseksi tarvitse ketään vihata.

Mihin muuhun seksuaalivähemmistöjä sortavaa valtiokoneistoa tulisi verrata, kuin islamistiteokratiaan? Onko vertaus väärä, kun islamistiteokratioissakin laki kohtelee homoja eriarvoisesti heteroihin verrattuna?

Älä jaksa metakeskustella motiiveistani tai laittaa sanoja suuhuni.

Olet toki esittänyt kritiikkiä mainitsemillesi asioille, mutta perustelusi eivät kestä loogista tarkastelua. Olet huolissasi sananvapaudesta, jostain Ruotsin tapauksesta, vallitsevan kulttuurin puolesta, jne. Silti lain säätämisen tiimoilta on syytä keskittyä itse lain sisältöön, eikä slippery slope-argumentit ruotsista tai sananvapauden rajoittamisesta ole relevantteja keskustelun kannalta. Jos enemmistö suomalaisista kannattaa uutta lakia, on se vain osoitus siitä, että kulttuurimme on jo muuttunut tämän asian suhteen, eikä väistyviin arvoihin nojaaminen ole myöskään relevanttia keskustelun kannalta. "Meidän pitää pitää kiinni vanhasta" on argumentti, johon olen jo aloituksessani vastannut.

Tämä uusi laki ei polje kenenkään oikeuksia, vaan nimenomaan lisää kansalaisten oikeuksia. Avioliitto ei terminä ole kenenkään omaisuutta eikä sen sisältö ole koskaan ollut staattinen, vaan se on muuttunut läpi maailmanhistorian.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #31

Slippery slope olisi relevantti, mikäli emme olisi tekemisissä arvovyörytyksen kanssa. Miksi uskoisit, että meillä kehitys menisi eri tavalla kuin a) Ruotsissa b) Massachusettissa?

Erityisesti muistutan, että tästä epätasa-arvoisesta ja sananavapautta uhkaavasta menettelytavasta on meillä jo vahvaa näyttöä. Sananvapautta on pyritty kahlitsemaan sekä lainsäädännöllä (viharikos) että epäasiallisella oikeuden käytöllä (Illman, Mantila et al) että aivopesulla (aivopesu-propagandan jakaminen lasten kanssa tekemisissä oleville tahoille).

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #57

Ruotsi ja Massachusetts ovat slippery slope-argumentteja. Miksi me olettaisimme, että asiat menisivät asian tiimoilta yhtään mihinkään muuhun, kuin mitä avioliittolaissa on säädetty?

Jos haluat arvostella suomalaista sananvapautta, niin siihen löytyy varmasti rahkeita kaikkealta muualta kuin tämän lain yhteydestä.

Käyttäjän Apoleon kuva
Aapo Puskala Vastaus kommenttiin #26

Ei jeesus kristus näitä "argumentteja".

"Avioliitto on miehen ja naisen välinen sopimus, joka on tarkoitettu pysyväksi, mutta saattaa raueta avioeron tai kuoleman kautta."

Tarkoitettu pysyväksi? Kenen tarkoittama? Kai sitä saa solmia avioliiton ja tarkoittaa sen kestävän vaikka 10 vuotta?

Saattaa raueta kuoleman kautta? Ei kuitenkaan välttämättä?

"Tuon "tasa-arvoisen" avioliiton vyöryttäminen on ilmiselvä hyökkäys status quota vastaan"

Tavallaan juu, sillä status quo on syrjivä tilanne. Kuten orjuuden vastustaminen oli ilmiselvä hyökkäys status quota (=orjuuden hyväksymistä) vastaan).

"ilmiselvä astinlauta seuraavaan hyökkäykseen tavallisia ihmisiä, enemmistöä, vastaan"

Enemmistö ihmisistä kyllä hyväksyy tasa-arvoisen avioliiton, eikä koe sen olevan mitenkään oman parisuhteen vastainen.

Erikoisinta tässä koko kuviossa on kuitenkin se, että "avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto" (siis muussa kuin merkityksessä, että tällä hetkelä asia on laissa niin).

Ajatellaan, että elämme Suomessa 1500-luvulla, jossain pienessä kylässä. Olemme kaikki vaaleaihoisia, sinisilmäisiä heteroita, ja kutsumme itseämme ihmisiksi. No, sitten aikanaan kohtaamme jostain Välimeren maasta tulevan homo sapiensin. Ihminenhän hän EI ole, koska ihminen on vaaleaihoinen. Miksi tuttua käsitettä pitäisi muuttaa koskemaan jotain, joka selkeästi EI ole ihminen? Kutsutaan näitä siis joksikin muuksi, miksilie mutiaiseksi.

Sitten törmäämme ensimmäiseen homoseksuaaliin. Ei ole ihminen, sillä ihminen on hetero. Ei kai tuttua käsitettä pidä TAAS muuttaa? Tämä yksilö on homo, ei ihminen.

Sitten kohtaamme ensimmäisen kokonaan mustaihoisen afrikkalaisen. Ei kelpaa "mutiainen", sillä Välimeren ihmiset eivät tietenkään salli tutun käsitteen muuttamista. Ja ihminenhän on valkoihoinen hetero. Siispä tarvitaan taas uusi termi.

Ja sitten löytyykin Välimeren maasta kotoisin oleva homoseksuaali. Eivät kelpaa vanhat termit. Ja ihminenhän ei tietenkään ole, eikä mutiainen, eikä homo. Korkeintaan epäihminen homomutiainen. Mutta sekään tuskin kelpaa, sillä luulen ettei termi "homoavioliitto" kelpaa avioliittolain uudistamisen vastustajille.

Pointti tässä kaikessa on, että Seikku tai kukaan muukaan ei omista kieltä, eikä sanojen merkitystä, ja avioliitto-termin sitominen sukupuoleen on yhtä järkevää kuin ihmis-termin sitominen seksuaalisuuteen tai ihonväriin.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #11

Ei termiä, lain sisältöä. Termin sisältö muuttuu automaattisesti kulttuurin muuttuessa niin paljon, että lakia muutetaan. Termin avioliitto sisältö ei ole kenenkään yksinoikeutta eikä kyse ole siitä, mitä se tarkoittaa tällä hetkellä.

Kahden ihmisen juridista liittoa kutsutaan avioliitoksi eikä ole mitään syytä, miksi termin pitäisi olla sukupuolisidonnainen.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #16

Tere, nyt syyllistyt kyllä tosiasioiden vakavaan vääristelemiseen.

Kahden ihmisen juridista liittoa kutsutaan PARISUHTEEKSI tai avioliiitoksi, riippuen asianomaisten arvomaailmasta ja siihen perustuvasta valinnasta.

Aviolittolakia ei ole mitään tarvetta muuttaa. Jos jotain muutostarpeita todella on (muita kuin yhteiskunnan tukipilareiden murentaminen), tulee ehdottaa relevanttien säädösten muuttamista, siis parisuhdelakia, perintökaarta, verolakeja.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #58

Avioliittolakia on tarpeen muuttaa juurikin sen takia, että kaikilla oikeustoimikelpoisilla ihmisillä olisi samat velvollisuudet ja samat oikeudet. Miksi vastustat tällaista kehitystä?

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #71

Kaipaamasi "tarpeelliset" muutokset eivät kuitenkaan ole tarpeen yhdenvertaisuuden eikä ihmisoikeuksien toteutumisen kannalta. Tämäkin on eräänlaista subsidiariteettiperiaatetta, vaikka yhteisöoikeudesta ei olekaan kysymys.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #74

Tämä nyt on varsin hedelmätöntä jankkaamista. Minä listasin argumentit oman näkemykseni puolesta, mutta opponoijat keskittyvät vain jankkaamaan siitä, kuinka "ei tämä nyt ole tarpeellista", perustelematta kantaansa mitenkään.

Tietysti on tarpeellista muuttaa lakia, joka ei heijasta meidän kulttuurissamme vallitsevia arvoja tai loukkaa ihmisten yhdenvertaisuutta lain edessä. Jos et kannata ihmisten tasavertaista kohtelua, niin kuulisin mielelläni, että miksi. Se, että voitaisiin säätää eri ihmisille eri lait, ei riitä perusteluksi, koska on paljon loogisempaa säätää laki, joka kohtelee kaikkia samalla tavalla.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #78

Tere >> perustelematta kantaansa mitenkään

Sori, mutta on pakko kysyä yleinen kysymys. Tuntuuko kenestäkään muusta siltä, että Tere ei lue muita kuin omia tekstejään?

Siihenkin hänellä tosin on oikeus, ja todella, todella toivon, että sitäkään sananvapautta ei rajoiteta poliittisella korrektiudella ja olkiukoilla oikeussaleissa, joka ikävä kyllä on jo realiteetti nyky-Suomessa.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #79

Emme me voi kohdella kansalaisia lain silmissä epätasa-arvoisesti siitä huolimatta, että kansalaiset eivät ole samaa mieltä oikeuslaitoksen tulkinnoista kiihotyspykälien suhteen. Se laintulkinta on erillinen ongelma, joka pitää ratkaista toimenpiteillä, jotka kohdistuvat tuomioistuinten toimintaan ja laintulkintaan. Ongelman ratkaiseminen eväämällä vähemmistöiltä oikeuksia on naurettava ajatus.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #78

Nykytilannetta ei ole tarpeen muuttaa mitenkään, koska se ei loukkaa yhdenvertaisuutta eikä ihmisoikeuksia. Esimerkiksi Sammallahti haluaa kuitenkin muuttaa nykytilannetta perustelemalla, että tämä olisi tarpeen muun muassa tasavertaisen kohtelun kannalta.

Sammallahden sanoma kuuluu itse asiasssa näin: haluan muuttaa nykylainsäädäntöä antamalla homopareille samat oikeudet kuin heteropareille, vaikka yhdenvertaisuus ja ihmisoikeudet eivät tätä edellytäkään.

Jos tämä vivahde-ero ei mene jakeluun, eipä sitten.

Hyvää jatkoa.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #84

"Sammallahden sanoma kuuluu itse asiasssa näin: haluan muuttaa nykylainsäädäntöä antamalla homopareille samat oikeudet kuin heteropareille, vaikka yhdenvertaisuus ja ihmisoikeudet eivät tätä edellytäkään."

Tajuat kai, että jos homoilla ei ole samoja oikeuksia kuin heteroilla, on kyse automaattisesti siitä, etteivät nämä ryhmät ole lain edessä yhdenvertaisia. Yhdenvertaisuus terminä sisältää oletuksen siitä, että kaikilla on samat oikeudet.

Näkemyksesi siitä, että yhdenvertaisuus toteutuu vaikkei kaikkia kohdella yhdenvertaisesti, on paradoksi.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #85

Taitaa tuo automaattisuusajattelu mennä "insinöörijuridiikan" puolelle, joten tämän kertaaminen on tavallaan turhaa, mutta kokeilenpa kerran vielä:
"Asiaan liittyvät perustuslain säännökset. Perustuslain 6 §:n 1 momentin nojalla ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Saman pykälän 2 momenttiin sisältyvän syrjintäkiellon mukaan ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan säännöksessä erikseen lueteltujen seikkojen perusteella. Momentin loppuosan yleislausekkeen mukaan eri asemaan asettaminen ei saa perustua myöskään henkilöön liittyvään muuhun syyhyn. Perusoikeusuudistuksen esitöissä mainitaan yleislausekkeen kattavan muun muassa sukupuolisen suuntautumisen (HE 309/1993 vp , s. 44/I).

Perustuslain 10 §:n mukaan jokaisen yksityiselämä on turvattu. Yksityiselämän piiriin kuuluu perusoikeusuudistuksen mukaan muun muassa yksilön oikeus vapaasti solmia ja ylläpitää suhteita muihin ihmisiin ja ympäristöön sekä oikeus määrätä itsestään ja ruumiistaan sekä vapaus päättää sukupuolisesta käyttäytymisestään; myös perhe-elämä kuuluu tämän suojan piiriin. [Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käytännöstä ks. Pellonpää, Matti: Euroopan ihmisoikeussopimus. Helsinki 2000, s. 385 ss.]

Perustuslain 22 § sisältää yleisen julkiseen valtaan kohdistuvan perus- ja ihmisoikeuksien turvaamisvelvoitteen. Tämä säännös korostaa perusoikeusuudistuksen esitöiden mukaan (HE 309/1993 vp , s. 75/I) pyrkimystä perusoikeuksien aineelliseen turvaamiseen.

Lakiehdotuksen arviointi. Lakiehdotuksen mukaan samaa sukupuolta olevat parisuhteessa elävät henkilöt saatetaan taloudellisissa kysymyksissä ja eri statuskysymyksissä suuressa määrin yhdenvertaiseen asemaan tai samojen mahdollisuuksien piiriin kuin avioliitossa olevat. Eräiltä osilta eroja kuitenkin jää jäljelle. Merkittävimmät eroavuudet perustuvat lakiehdotuksen 9 §:n 2 momenttiin. Sen mukaan virallistettuun parisuhteeseen ei sovelleta säännöksiä puolison oikeudesta ottaa ottolapsi eikä säännöksiä puolison sukunimestä.

Näistä edellisen ehdotuksen merkitys on siinä, että virallistetun parisuhteen osapuolet eivät voi yhdessä ottaa ottolasta (yhteisadoptio) eikä sen toinen osapuoli voi ottaa ottolapseksi toisen lasta (perheen sisäinen adoptio). Niissä tapauksissa, joissa lapsi elää parisuhdeperheessä, adoption keskeinen oikeudellinen merkitys olisi siinä, että se perustaa huolto-, holhous- ja elatussuhteen lapsen ja hänen ns. sosiaalisen vanhempansa välille. Lisäksi adoptio perustaisi perintöoikeuden. Parisuhdeperheessä lapsi jää sosiaalisen vanhempansa tai tämän sukulaisen kuollessa lakimääräisen perimyksen ulkopuolelle. Jos lapselle on puolestaan tällaisen henkilön testamentissa määrätty omaisuutta, hänen asemansa perintöverotuksessa on epäedullinen.

Jälkimmäinen sääntely 9 §:n 2 momentissa johtaa siihen, että parisuhteen osapuolet eivät voi ennen sen virallistamista asianomaiselle viranomaiselle tekemällään ilmoituksella ottaa käyttöön yhteistä sukunimeä eikä toinen heistä kaksoisnimeä, jonka toinen osa on yhteinen sukunimi.

Nämä molemmat rajoitukset ovat asioita, jotka lain soveltamispiirissä olevat henkilöt voivat tuntea itselleen merkittäviksi. Näitä asioita ei ole perusteltu hallituksen esityksessä juuri lainkaan.

Kuten perusoikeusuudistuksen esitöissä todetaan (HE 309/1993 vp , s. 43/I), perustuslakivaliokunta oli uudistusta edeltäneessä käytännössään korostanut, ettei yhdenvertaisuusperiaatteesta voi johtua tiukkoja rajoja lainsäätäjän harkinnalle pyrittäessä kulloisenkin yhteiskuntakehityksen vaatimaan sääntelyyn. Tätä tulkintakäytäntöä ei valiokunnan käsityksen mukaan ollut tarkoitus muuttaa uudistuksen yhteydessä. Syrjintäkiellon osalta perusoikeusuudistuksessa pidettiin olennaisena (HE 309/1993 vp , s. 44/I), voidaanko erottelu perustella perusoikeusjärjestelmän kannalta hyväksyttävällä tavalla.

Käsiteltävänä olevassa tapauksessa valiokunta on ottanut huomioon, että kysymyksessä on kokonaan uudenlaisen lainsäädännön aikaan saaminen alalla, joka on kansainvälisestikin katsottuna muutosvaiheessa. Tavoitteena on yhdenmukaistaa parisuhteessa elävien asemaa.

Valiokunta ei pidä ehdotettuja eroja perustuslainvastaisina, vaan katsoo, että ne valiokunnan pitkäaikaiseen tulkintakäytäntöönkin verrattuna mahtuvat lainsäätäjälle kuuluvien harkintarajojen sisälle."
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/pev...

Lopun inttämisen jätän blogisti Sammallahden omaksi iloksi.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #86

Niin, kyseessä on yli 10 vuotta sitten annettu valiokunnan lausunto aiheesta. Kyseessä ei ole mikään absoluuttinen maailman tappiin asti kantava tulkinta, vaan kyseisen valiokunnan jäsenten tuolloisia arvoja heijasteleva päätös. Mitä sitten?

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #71

Luetko, Tere, ollenkaan, mitä olen kirjoittanut, ennen kuin kommentoit? Miksi haluat vastustaa lakien säätämisestä relevanteissa laeissa, ilman taka-ajatuksia?

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #77

En minä vastusta lakien säätämistä relevanteissa asioissa. Lakimme asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan. Kannatan asian korjaamista, eli myös sukupuolineutraalia avioliittolakia. Minulla ei ole asiassa mitään taka-ajatuksia.

Käyttäjän Apoleon kuva
Aapo Puskala Vastaus kommenttiin #58

"Kahden ihmisen juridista liittoa kutsutaan PARISUHTEEKSI tai avioliiitoksi, riippuen asianomaisten arvomaailmasta ja siihen perustuvasta valinnasta."

Ei parisuhde tarvitse mitään juridiikkaa. Seurusteleva erillään asuva pari on parisuhteessa, vaikka heillä ei olisi mitään juridista suhdetta toisiinsa.

"kahden ihmisten juridista liittoa kutsutaan ... avioliitoksi"

Noniin. Siinähän se tuli. Eli liitto on avioliitto, sukupuolesta riippumatta. Missä on ongelma?

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Itse pelkään että homot ovat aivan liian egosentrisiä ja hedonistisia pistääkseen lapsen tarpeet omiensa edelle.

Mutta sitten, adoptiojonot heteroille on jo nyt yli 10 vuotta pitkät ja monet ulkomaat eivät edes luovuta lasta homopareille joten pelko sadoista puudelin asemaan hankituista lapsista taitaa olla aiheeton.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Meillä ei taida olla mitään erityistä syytä olettaa homojen olevan mitenkään sen egosentrisempiä kuin heteroidenkaan.

Pelko puudelin asemaan hankituista lapsista on varmasti aiheeton monestakin syystä, eikä vähiten siitä, että homojen ei ole todettu käyttäytyvän tuolla tavalla.

Käyttäjän PasiImmonen kuva
Pasi Immonen

Adoptointi on pitkällinen prosessi ja seula on tarkka. Kukaan ei siihen huvin vuoksi ryhdy ja vaikka ryhtyisikin ei pelkän puudelin hankkimiseksi jaksa sitä loppuun saakka viedä.

Vaikka heteropariskunta olisi miten egosentrinen tai hedonistinen, he voivat vapaasti lisääntyä. Ei siihen mitään lupia tarvita. Se lapsen alulle saattaminenhan on harvan mielestä ikävää.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Todella hyvä ja selkeä kirjoitus.
Minua vaivaa asiassa,kun kahden ihmisen yhteiselo ei ole minulta mitenkään pois. En aio elää naapurini kanssa yhdessä. Joten miksi en suo heille sitä rauhassa elämisen oikeutta. Eihän se edellytä minulta mitään. Ei minun tarvitse mitään muuttaa.

Alexius Manfelt

Tere hyvä, kiitos todella hienosta blogikirjoituksesta. Se on täyttä asiaa ja ainakaa itse keksi mitään vastaansanomista. Olen vain kiitollinen kaikesta kirjoittamastasi.

Mitä tulee lapsen asemaan ja vanhempien heterouteen, niin pitää vain muistaa pieni 8 vuotias Emilia, jonka isä ja äitipuoli todellakin teurastivat mitä raaimmalla tavalla. Eikös juuri lapsen pitänyt olla todella turvattu heteroliitossa? Ja heteroliiton turvata lapsi ei teurastaa lasta?

Käyttäjän JaanaPellikka kuva
Jaana Pellikka

Heteroille oikeus rekisteröityyn parisuhteeseen.

Pekka Heliste

Valtion näkökulmasta avioliitto on kahden ihmisen välinen sopimus ja se käsittelee lähinnä omaisuuden ja etuuksien jakoa elämän eri tilanteissa+lasten huoltoa.

Sotket asiaan uskonnon, jolla ei ole mitään tekemistä sopimusjuridiikan kanssa.

Esim Ranskassa, vaikka onkin katolinen maa avioliitto on maallinen liitto ja kirkollisella vihkimyksellä ei ole juridista merkitystä eikä niitä kirjata kuin kirkon kirjoihin.

Suomessa valtiota ja kirkkoa ei ole erotettu ja Suomea voikin verrata lähinnä Iraniin

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Minä en ole sotkenut asiaan uskontoa, vaan nimenomaan opponoijat ovat sen tehneet. En oikein tiedä hoksasitko, että olen kanssasi täysin samoilla linjoilla?

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Se on vain niin, että kirkolta lähtee vihkioikeus, jos se suostuu vihkimään vain heteropareja. Tässä tämä lain kompastuskivi Suomessa on.

Pekka Heliste

Suomi onkin uskonvapauden takapajula, ei missään muualla kirkolla ole vihkioikeutta , vaan avioliiton vahvistaa maallinen tuomari.

Kirkollinen vihkiminen on kirkon seremonia, mutta sillä ei ole juridista merkitystä

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Niin, ei kirkolla tule olla juridista valtaa maallisessa yhteiskunnassa. Hoidettakoon avioliiton juridiikka maistraatissa ja uskontokunnat voivat sitten omassa tykönään tehdä millaisia rituaaleja haluavat.

Heli Hämäläinen

Uimahallivertaus meni minulta hieman ohi. Mutta jos ymmärsin, lain läpäisy aiheuttaisi vastustajien mielestä tilanteen, jossa ihmiset unohtaisivat sukupuolensa ja kaikki palloilisivat uimahallissa miten sattuu ja etsisivät itselleen vaimoa. Ehkäpä joku tulisi kotiisi asti alasti.

Pekka Heliste

Homoseksuaalisuus on yleistä eläinkunnassakin ja käyttäytymistä on havaittu ainakin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.

Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa.

Yleisintä homoseksuaalisuu on Australian mustajoutsenilla, pariskunnista jopa neljännes on keskenään samaa sukupuolta, useimmat koiraspareja. Useimmat parit ryövväävät muilta poikaisa, jotka sitten kasvavat homoparin perheessä

Homoparien hoivaamilla poikasilla on jopa suurempi eloonjäämisprosentti kuin heteroparien hoivaamilla[

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen

Hyvä kirjoitus. Avioliittolakia vastustavien argumentit muistuttavat hämmästyttävästi naisten oikeuksia vastustavien argumentteja sadan vuoden takaa.

Erik Forsström

Hyvä artikkeli!!

Yksi pieni päivitys mielestäni ilmaisisi yhden kohdan paremmin kuin nykyinen. Viittaan alla olevaan.

"Ihmiset ovat jo tasa-arvoisia, koska kaikki voivat solmia heteroliiton

Ihan samalla logiikalla voisimme säätää avioliittolain, joka antaisi vain oikeakätisille oikeuden naida toisensa. Saisivathan kaikki edelleen avioitua keskenään sillä reunaehdolla, että ovat oikeakätisiä, joten tasa-arvo vallitsisi, eikö niin?"

Tuossa esimerkissä vasenkätiset eivät voi mennä naimisiin edes "kulissiavioliittoon." Mielestäni nykytilannetta kuvaisi paremmin se, että oikeakätiset saisivat mennä vasenkätisten kanssa naimisiin eikä päinvastoin. Kaikki ovat tasa-arvoisia ja kaikilla on sama oikeus mennä "vastakätisen" kanssa naimisiin.

Details, details :-)

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Ymmärrän kyllä pointtisi, mutta katsoin kuitenkin paremmaksi rakentaa analogian näin, koska se auttaa paremmin hahmottamaan miten erilaisia ihmisiä on helppo laittaa eriarvoiseen asemaan ja väittää tasa-arvon vallitsevan. Toki sinun ehdotuksesi olisi ollut nimenomaan suora analogia nykyiseen tilanteeseen, mutta koska vastustajat eivät nykyistä tilannetta ymmärrä, päätin muuttaa asetelmaa hieman.

Kai Martesuo

Mitä luulette että syntymätön lapsi vastaisi jo häneltä kysyttäisiin haluaako hän kaksi Isää tai kaksi Äitiä vai sekä Isän että Äidin ? Oikea vastaus ei vaadi minkään laista tieteellistä todistelua. Kuka ajaisi lapsen etua tässä lakialoitteessa ja ymmärtäisi sen mikä on täysin luonnon mukaista ? Tärkeää olisi se että yhteiskunta antaisi signaalia siitä mikä on luonnon vastaista lapsen kannalta. Isättömyyttä / Äidittömyyttä ja lasten pahoinvointia on jo muutenkin tarpeeksi. Mielestäni homoparien oikeudet lain edessä voidaan kyllä järjestää muutenkin.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

Mikä on oikea vastaus? Tai mitä syntymätön lapsi valitsisi?

"Oikea vastaus ei vaadi minkään laista tieteellistä todistelua."

Mutta oletetaan automaattisesti, että lapsi haluaa miehen ja naisen.
Eerika sai oman isänsä ja äitipuolen, vaikka todennäköisesti hän olisi halunnut vain rakastavat vanhemmat itselleen sukupuolesta riippumatta.

Pekka Heliste

Miiksi lapsi ei voi aina valita rikkaita vanhempia ? Tai vanhempia, joista molemmat ovat hengissä? Tai eivät ole invalideja ?
Tai eivät voi valita maata jossa syntyvät ?

Heli Hämäläinen

Syntymättömän lapsen argumenttia on käytetty ennenkin rotuhygieniassa.

Jos syntymättömältä lapselta kysyttäisiin niin tällöin voisi kysyä mm.

1) Haluatko syntyä vaikka tuleva isäsi on työtön putkiasentaja ja äitisi hysteerinen kaupunginosayhdistysaktivisti.

2) Haluatko syntyä etniseen ryhmään, jota syrjitään ja lapset kiusaavat pihalla.

Mikä on siis malliperhe ja ennen kaikkea kuka asettaa normin?

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Koska syntymättömiltä lapsilta ei voida asiaa kysyä, niin mikä on mielestäsi se oikea vastaus? Tämä "syntymättömän lapsen mielipide" on vanha kikka vedota jo olemassa oleviin yksilöihin. Ajatus siitä, että yksikään meistä muistojemme ja kokemustemme muokkaamista, entisistä "tyhjistä tauluista" voisi edes etäisesti asettua syntymättömän lapsen asemaan, on naurettava.

Uskon, että jokainen lapsi haluaa tulla rakastetuksi ja kohdelluksi oikeudenmukaisesti. Tutkitusti homot kykenevät edellä mainittuihin siinä missä heterotkin.

Käyttäjän PasiImmonen kuva
Pasi Immonen

Todella omituista argumentointia. Kukaan ei voi valita vanhempiaan. Haluaisiko joku lapsi syntyä sodan keskelle tai nälänhätään?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

En tosiaan ymmärrä miten se on muilta pois jos homotkin saavat mennä naimisiin. Suoraan kysymykseen "Oletko naimisissa?" voi silloin antaa suoran vastauksen: "olen" ja jättää sitten oman harkintansa varaan, haluaako juuri tuolle ihmiselle kertoa kumpaa sukupuolta puoliso on. Jonain päivänä, joskus tulevaisuudessa, asialla ei oikeasti enää ole mitään väliä kenellekään. Ketään ei kiusata eikä syrjitä sen vuoksi. Lakialoite on askel tähän suuntaan, ja se on oikea suunta.

Mikael Kaasinen

Tämä täytyy ehdottomasti linjata muutamalle lain vastustajalle. Argumenttinsa ovat juuri niitä mitä Tere ansiokkaasti käsitteli. Kiitos. ;)

Markku Ollikainen

Lueskelin Sammallahden kirjoituksen.

Siinä on paljon "loogista" päättelyä, joka perustuu tiettyihin rajoittuneisiin alkuoletuksiin. Näiden alkuoletusten paaluttaminen "asia on näin" -tyylillä, ei vakuuta lainkaan.

Päättely ei ole absoluuttista totuutta, vaikka sitä sellaisena markkinoidaankin. Paremminkin sitä voi pitää yrityksenä koota mahdollisimman kattava esitys siitä, miten Sammallahti haluaa muiden ajattelevan puheena olevista asioista.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Jos haluat hyökätä argumenttejani vastaan, minkä toki toivotan erittäin tervetulleeksi, niin voisitko täsmentää hieman sen sijaan, että yrität heittää savuverhoa keskustelun ylle?

Markku Ollikainen

Epistolasi on tosi pitkä. Sen tarkempaan puimiseen tarvitaan aikaa, joten joudut odottamaan hieman.

Muutama ajatus kuitenkin...
Huomaan, ettet ole tullut ajatelleeksi, mitkä ovat ne filosofiset/ maailmankuvalliset virtaukset, joiden viitekehyksessä olet saanut aikaan Teren totuudenmukaiset ja ehdottoman oikeat mielipiteet -esityksesi.

Mielipiteesi ovat varmaan mielipiteille sopivasti sinun ajatusrakennelmaasi sopivina "totuudenmukaisia" ja "oikeita". Lieneepä mukana ripaus halua ja toivoa, että toisetkin pitäisivät niitä totuutena.

Näin ei kuitenkaan ole. Mielipiteesi eivät ole absoluuttisen totuuden edustajia. Oletpahan vain taas yksi eurooppalaisen humanismin virrassa uiva Nietzchen opetuslapsi. Hänen moraalisen vapauden ideansa saivat aikaan suurta tuhoa - jopa kahden maailmansodan verran. Kun ihmiset saa viritettyä yli-ihmistunnelmaan, näin käy.

Mutta jatkossa hieman lisää perusteluja.... muiden töiden jälkeen.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #94

Kuten sanoin, argumentteja kiitos. Motiivieni meta-analysointi tai filosofinen kikkailu ei muuta antamiani argumentteja mihinkään, eikä vähennän niiden uskottavuutta.

Helena Makinen

Teren argumentit ovat muuten ihan päteviä, paitsi mitä tulee yhdenvertaisuuteen lain edessä, kuten onneton, jonka jo virheelliseksi itsekin myönsi, oikeakätisyysvertaus osoitti.

Jos tasa-arvon ja/tai yhdenvertaisuuden lain edessä ottaa lakimuutoksen perusteeksi pitäisi pystyä osoittamaan missä tämä ei toteudu. Suomen laissa ei ole tietääkseni yhtään pykälää tai momenttia missä heterolla olisi eri oikeudet kuin homolla. Kaikilla tosiaankin on ihan samat oikeudet mennä avioliittoon reunaehtojen mukaisesti. Ja kaikilta puuttuu oikeudet mennä avioliittoon joka ei ole avioliiton ehtojen mukainen. Edelleenkin kaikki ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Mistä asiasssa on kyse on avioliitto-termin uudelleenmäärittelystä laissa, jolloin sen sisältö laajenee käsittämään samaa sukupuolta olevat parit.

Tasa-arvolla ja yhdenvertaisuudella, saati sitten ihmisoikeuksilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Jos Tere väittää että on, niin on hyvä ja tuo esille missä, niin saadaan avioliittolaki kumottua perustuslain vastaisena.

Periaatteessa kannatan lain muutosta, mutta en sen perustelua tasa-arvon tai yhdenvertaisuuden puutteella. Jo pelkästään aloitteen nimi tasa-arvoisen avioliiton puolesta saa minut vastustamaan aloitetta.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Kuten jo siitä analogiasta sanoin, se oli rakennettu tietoisesti haastamaan käsityksiä siitä, miten ihmisiä voitaisiin helposti laittaa eriarvoiseen asemaan lain edessä ja väittää, että moinen ei ole eriarvoistamista. Voit vapaasti kääntää sen vertauksen suoraksi analogiaksi vasen- ja oikeakätisten välisistä liitoista verrattuna samankätisten liittoihin, mutta ei se silti muuta nykyistä menettelyä tasa-arvoiseksi kansalaisten kannalta.

Kun nykyinen laki laittaa ihmiset epätasa-arvoiseen asemaan seksuaalisen suuntautumisensa perusteella, on laki silloin epätasa-arvoinen. Ei ole mitään syytä asettaa avioliiton solmimiselle sellaista reunaehtoa, että naimisiin menevien pitäisi olla eri sukupuolta. Ja jos samaa sukupuolta olevilta kielletään ilman hyvää syytä tällainen oikeus, ei laissa silloin toteudu yhdenvertaisuus.

Perustuslaki on Suomessa sanahelinää, joka ei todellisuudessa ohjaa lainsäädäntötyötä, joten siihen on turha vedota. Ei meillä ole todellista uskonnonvapauttakaan eikä laki kohtele kaikkia nytkään tasavertaisesti, siksi tätäkin keskustelua käydään ja kyseistä lakia yritetään muuttaa paremmaksi.

Vastustat aloitetta, jonka sisältöä kuitenkin sinällään kannatat, koska aloitteen otsikossa puhutaan tasa-arvosta? No, laki muuttuu joka tapauksessa, olit sinä aloitteen otsikosta mitä tahansa mieltä. Jos se ei muutu tämän aloitteen myötä, muuttuu se sitten hieman myöhemmin.

Helena Makinen

"Kun nykyinen laki laittaa ihmiset epätasa-arvoiseen asemaan seksuaalisen suuntautumisensa perusteella, on laki silloin epätasa-arvoinen."

Mutta kun laki ei aseta ihmisiä epätasa-arvoiseen asemaan seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Avioliittolaissa ei ole sanallakaan mainittu mitään ihmisten seksuaalisesta suuntautumisesta. Ei heteromieskään voi mennä toisen miehen kanssa avioliittoon vaikka se voisi olla kuinka hyödyllistä.

Kansalaisen seksuaalisella suuntautumisella ei ole mitään tekemistä avioliitto-oikeuden kanssa, ja ne oikeudet ovat kaikille samat.

Avioliiton määritelmän reunaehtojen hyvyydestä voidaan keskustella. Niitä voidaan ihan hyvin muuttaa vaikka minkälaiseksi, mutta niitten pitää edelleen olla samat kaikille, niin kuin ne ovat nyt.

Myös avioliitto oman vanhemman, sisaruksen tai varsinkin lapsen kanssa voisi olla varsin hyödyllistä. Voisi säästyä paljolta verotukselta.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Tietysti se asettaa, jos oikeustoimikelpoinen aikuinen ei pysty valitsemansa toisen oikeustoimikelpoisen partnerin kanssa saavuttamaan samoja yhteiskunnallisia oikeuksia kuin joku toinen pariskunta.

Täällä jo käsiteltiinkin tuota esittämääni analogiaa, mutta käännetään se nyt siihen muotoon, missä se olisi ollut suoraan verrannollinen nykyiseen tilanteeseen: Laki antaisi vasen- ja oikeakätisille oikeuden mennä naimisiin keskenään ja näin saavuttaa tiettyjä erityisoikeuksia lain edessä siinä, missä sama laki rajaisi vasenkätis-vasenkätis- ja oikeakätis-oikeakätis-pareilta samat oikeudet pois. Olisi naurettavaa väittää, että oikeudet ovat silloin kaikille samat, kun täysin perusteetta osalta kansalaisista olisi evätty mahdollisuus nauttia tuon lain suomista oikeuksista.

Samaa analogiaa voit jalostaa vaikka hiusten värin, silmien värin, korvannipukoiden tai vaikkapa pikkurillin kaareutumisen mukaisesti.

Tämä laki ei mitenkään rinnastu insestiin tai pedofiliaan, koita ymmärtää.

Käyttäjän Apoleon kuva
Aapo Puskala

Hyvä kirjoitus, mutta valitettavasti ei muuta mitään.

Mikään rationaalisen päättelyn määrä tuskin tulee vaikuttamaan avioliittolain vastustajiin. Kun kanta ei ole muodostunut rationaalisen päättelyn kautta, vaan tunne-elämän kautta. "Homous on epäluonnollista" on selkein tämän ilmenemismuoto. "Luonnollista" on mikä tahansa, mihin on tottunut, vaikka sillä ei olisi yhtään mitään tekemistä luonnon kanssa (alkaen nyt vaikkapa vaatteiden käytöstä).

Sama toki koskee useimpia tai peräti kaikkia muitakin aiheita. Ensin tulee tunnereaktio, sitten "rationaaliset" perusteet, miksi tämä tunnereaktio on oikeassa eli miksi asia on oikein tai väärin.

Kuvittele rationalisoivasa ahtaan paikan kammoinen pois tästä kammosta. Ei varmasti onnistu - se onnistuu vain tunne-elämään vaikuttamisen kautta. Mistä tämä ahtaan paikan kammo johtuu? Melkoisella varmuudella lapsuudenkokemuksista. Ei siinä rationaalienn argumentointi paljon paina.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset