Teren totuudenmukaiset ja ehdottoman oikeat mielipiteet Asioita asioiden nimillä

Maataloustuet - Todellinen syy kalliiseen ruokaan

Niille, joille se ei vielä ole ilmiselvää: Maatalous on Suomessa kannattamatonta. Se on kannattamatonta lyhyen kasvukauden, kalliiden tuotantokustannusten ja korkean verotuksen takia. Siis samoista syistä miksi ruokatarvikkeiksi jalostetut hyödykkeetkin ovat Suomessa Euroopan kalleimpia. Ainoat syyt, miksi Suomessa enää on maataloustuotantoa nykyisessä laajuudessaan, ovat A) EU- ja kansallisen tason protektionistiset tuontitullit, joilla estetään halvan ruoan ja sen raaka-aineiden tulo markkinoille talousalueemme ulkopuolelta sekä B) vuositasolla miljardien eurojen maataloustuotteiden tuotanto- ja vientituet.

Jokainen ruokakaupassa säännöllisesti käyvä tietää kuinka paljon kalliimpi esimerkiksi suomalainen tomaatti on espanjalaiseen serkkuunsa verrattuna. Jokainen vähänkin enemmän matkannut tietää, että Euroopan ulkopuolella ruoka on paikoittain todella halpaa. Suomalainen ruokatuote on keksimäärin niin kallis, ettei se pysty raskaista tuotantotuista huolimatta kilpailemaan kotimaan markkinoilla ilman tällaisia kansallistunteeseen vetoavaa ”suosi suomalaista”-kampanjointia.

Mitä tämä siis selkeästi sanottuna tarkoittaa? Pyydän, lue seuraava kappale ajatuksella:

Se tarkoittaa sitä, että suomalaiselta kuluttajalta peritään vuosittain miljardeittain veroja, jotka kanavoidaan maataloustukina kalliita raaka-aineita tuottaville suomalaisille maataloustuottajille. Kalliit raaka-aineet myydään kallistaa ruokaa tuottaville ruoantuottajille, jotka myyvät tuotteensa haittaverotuksen runtelemille, Euroopan kalleimmille, ruokakaupoille. Koska suomalainen ruoka on niin kallista, että raskaasti verotettu suomalainen kuluttaja joutuu ostamaan Etelä-Euroopassa tuotettua ruokaa, on Suomessa tukien ansiosta ruoan ylituotantoa. Suomalaisilta otetaan veroina miljoonia euroja lisää, jotta Suomessa tuotettu Euroopan toiseksi kallein ruoka saadaan myytyä ulkomaisille kuluttajille sikäläiseen markkinahintaan, eli HALVEMMALLA kuin se suomalaisille myydään. Koska EU:n sisälläkin tuotettu halpa ruoka laskee ruoan hintaa suurissa tuottajamaissa (aiheuttaen tarvetta lisätuille), ovat suuret tuottajamaat valjastaneet EU-koneiston keräämään EU-maiden veronmaksajilta (kuten suomalaisilta kuluttajilta) miljoonia euroja lisää maksaakseen vientitukien avulla halvimman ruoan ulos Euroopan markkina-alueelta.

Euroopan ulkopuolella monissa esiteollisissa agraariyhteiskunnissa, eli tuttavallisemmin kehitysmaissa, tuotetaan ruokaa vielä huomattavasti halvemmalla kuin EU:ssa. EU-maissa on kuitenkin tukien ansiosta ylituotantoa. Niinpä mm. suomalaisilta veronmaksajilta kerätään satojamiljoonia euroja lisää veroja, jotta tuo ylituotanto voidaan ostaa tuottajilta markkinahintaan ja lähettää se kehitysmaihin muka humanitaarisena apuna.

Näiden esiteollisten agraariyhteiskuntien kehityskaari jälkiteollisiksi yhteiskunniksi noudattelisi samaa linjaa, kuin esimerkiksi vauraiden pohjoismaiden kehityskaari viimeisen sadan vuoden aikana. Vielä 1900-luvun alussa Suomessa kuoltiin nälkään, mikä tietysti oli traagista, mutta kuitenkin maailmanhistorian valossa täysin normaali osa kaikkien yhteiskuntien kehityskaarta. Toisaalta vielä traagisempaa olisi ollut, jos esi-isillemme olisi tiputettu ilmaista pottua taivaalta, koska silloin maataloustuottajat, eli suurin osa silloisista suomalaisista, olisi menettänyt elantonsa viljelyn muuttuessa kannattamattomaksi edes omiin tarpeisiin.

Mutta jos kävisikin niin hassusti, että kehitysmaissa maataloustuotteista saataisiin oikea vientivaltti, on Eurooppa valmiina torppaamaan moisen kehityksen. Sisämarkkinoiden suojelemiseksi, eli toisin sanoen kuluttajahintojen pitämiseksi tarpeeksi ylhäällä, EU:n ulkopuolelta tuleville maataloustuotteille on määrätty raskaat tuontitullit. Näin esimerkiksi Suomen markkinoille ei pääse todella halpaa ruokaa, eivätkä hinnat näin ollen pääse laskemaan.

Joka ikinen näistä eurooppalaiseen ruoantuotantoon liittyvistä ”tukitoimenpiteistä” nostaa suomalaisen kauppalaskua. Yksikään näistä elementeistä ei ole kuluttajalähtöinen, vaan tuottajalähtöinen. Meidät veronmaksajat pakotetaan maksamaan ryöstöveroja, jotta meiltä voidaan kyniä loputkin rahat ruokakaupassa. Järjestelmän sivutuotteena on saatu tuettua liikakansoitusta, osaltaan myötävaikutettu valtavien nälänhätien syntyyn, hidastettua kehitysmaiden kehitystä ja noin yleisesti ottaen aiheutettu vuosikymmeniä kestävä humanitaarinen kriisi eri puolille maailmaa.

Koko vyyhti lähtisi purkautumaan sillä, että lopettaisimme maataloustuet. Eikö looginen johtopäätös silloin ole se, että maataloustuet tulisi lopettaa? Jos ei, niin miksi ei?

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

PS. Timo Kaunisto väläyttää blogissaan, että maataloustuki tulee nähdä ”kustannuskorvauksena ruoan hinnan alentamisesta”. Tämä on jo niin absurdi ajatus, että viinaa pittää juua. Jokainen meistä maksaa veroissaan sen summan, mikä maataloustuottajille tukiaisina maksetaan; hinta siis on sama ja maksaja sama. Normaalin yrittäjän kustannuskorvaus on se raha, minkä asiakas suostuu vapaaehtoisesti tuotteesta maksamaan.

Esimerkki: Jos minä otan Timolta kympin taskusta ja sen jälkeen tarjoan kymmenen euron alennuksen tuotteesta, jonka Timo ostaa puoleen hintaan toisaalta, niin olenko minä A) ansainnut ”kulukorvaustani” tai B) onko ”kulukorvaus” laskenut tuotteeni todellista hintaa?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (37 kommenttia)

Käyttäjän perttikostiainen1 kuva
Pertti Kostiainen

EU:n maataloustuet köyhdyttää Afrikkaa. Afrikassa eivät pysty kilpailemaan maataloustuotteiden hinnoilla kun EU syytää heidänkin markkinoille tuilla tuotettua ruokaa lamauttaen heidänkin tuotannon. Näin olen ymmärtänyt olenko väärässä?

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Olet ymmärtänyt täysin oikein.

Käyttäjän perttikostiainen1 kuva
Pertti Kostiainen

Me kaikki taidetaan olla hurjan kaksinaamaisia. Mutta jos tuet poistetaan niin se taitaisi olla lähes kuolinisku Suomen maataloudelle, ainakin monen pitäs lopettaa. Mutta kun keskusta on mukana ALDESSA jotka ajaa tukien poistoa niin ei kai se niin vaarallista olisi.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Yhtälön tekee vaikeammaksi se, että kaikkialla ruokaa ei tuoteta turvallisesti. Esimerkiksi Food Inc. dokumentissa on useita esimerkkejä, kuinka suuret Yhdysvaltain markkinoita hallitsevat ruokajätit eivät välitä ollenkaan turvallisuudesta, vaan Amerikassa tuotettu ruoka sisältää useita terveysriskejä. Saman luulisi pätevän myös joihinkin Euroopan maihin. Suomalainen ruoka sen sijaan on mututuntumalla sanoen maailman turvallisimpien joukossa.

Kokonaistrendinä maataloustukia pitäisi vähentää merkittävästi, mutta tämä pitää voida tehdä siten, ettei terveys kärsi. Tämä voidaan toteuttaa määräämällä tarvittavat EU-standardit, jollaisia jo aika paljon on. Standardit täyttävien tuottajien tukiaisissa ei pitäisi olla eroja, mikä johtaisi ruoantuotantoon siellä, missä se on kannattavinta, mutta riittävän turvallista.

Jonkinlainen omavaraisuustuki voitaisiin jättää. Vientiin menevien maataloustuotteiden tukeminen on keskustalaista absurdiutta.

Martti Laines

En ole ikinä ymmärtänyt, mistä kumpuaa erinomaisuudentunne suomalaiseen ruokaan tai rakentamiseen. Kumpaakin kuulee kehuttavan erityisen laadukkaana tai turvallisena.

Jonkinverran maailmaa matkanneena en usko kumpaankaan. Tavallisia, terveydestään ja ruoastaan kiinnostuneita ja älykkäitä ihmisiä asuu muuallakin kuin Suomessa.

Ranskalainen keittiömestari tai amerikkalainen perheenisä ei itke iltaisin itseään uneen unelmoiden suomalaisesta turvallisesta ruoasta.

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki

Erittäin hyvä bloggaus tärkeästä aiheesta. Tätä kuviota ei pieni ihminen voi tajuta. Julmaa ja moraalitonta toimintaa ainakin.
Suvaitsevaisuus loppuu kun oikeasti tärkeistä asioista puhutaan. Luomu\reilukauppa\kehitysapu on niiin hyvää ja kannetettavaa mutta todellisia reilun kaupan käytäntöjä vastustetaan viimeiseen asti.

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen

EU on itse asiassa suuri maataloustukijärjestelmä. Suomalaisen maatalouden saamat maataloustuet ovat vain murto-osa EU:n koko maataloustukien kokonaismäärästä. Kaiken lisäksi maatalousyrittäjälle jää käytännössä välittäjän rooli saamiensa EU-tukien osalta, sillä ne menee yli 90 %:sti tuotantopanosten maksuun kone-, lannoite-, rehu- ja laiteteollisuudelle, kuljetus- ja energiayhtiöille sekä maataloustarvikekaupalle. Nämä puolestaan työllistävät maanviljelijöiltä saamilla EU-tukirahoilla työntekijöitä jne. Toisin sanoen maatalouden saamat EU-tuet kiertävät maaseudun kautta kaupunkeihin ja kulutusmarkkinoille.

Kansainvälisesti kullakin maalla on myös tarve tiettyyn omavaraisuuteen, jotta elintarvikehuolto on turvattu tiettyyn tasoon myös mahdollisissa poikkeusoloissa.

Lisäksi maailmanmarkkinahinnoilla käytävä kauppa perustuu ylijäämäerien kauppaan, jonka varaan minkään yksittäisen maan elintarvikehuoltoa ei voi rakentaa. Tämä tarkoittaa myös käytännössä sitä, että EU-tuet aidosti laskevat kuluttajahintoja siitä johtuen, että raaka-aineiden hinnat elintarviketeollisuudellemme pysyvät kohtuullisella tasolla ja ei olla siten markkinahintojen varassa, joka tekee kustannustasosta huomattavasti haavoittuvamman. Suurin yksittäinen hintatekijä Suomen elintarvikemarkkinoilla on kaupan perimät marginaalit kuluttajahinnoissa. Tämä taas johtuu aivan liian keskittyneestä elintarvikekaupan markkinoista, jossa kahdella kauppaketjulla on yli 80 %:n osuus koko markkinasta.

Käyttäjän VesaMarttiTapaniSoikkeli kuva
Vesa Soikkeli

Tuottajahinnat vain riittävän korkeiksi, niin ei tukia tarvita. Oletko, Tere, miettinyt huoltovarmuuspuolta tuossa maanviljelyssä?

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Olen miettinyt huoltovarmuutta, mutta ajattelin kirjoittaa siitä erillisen tekstin hieman myöhemmin.

Käyttäjän VesaMarttiTapaniSoikkeli kuva
Vesa Soikkeli

Nythän on nimittäin niin, että mikäli satamaliikenne estyisi kahdeksikin kuukaudeksi, niin meillä olisi nälänhätä ovella. Suuri osa paikallisesti merkittäviä satovarmoja viljelysalueita on myöskin metsittynyt/metsitetty, mikä ei sekään ole välttämättä hyvä juttu, mikäli logistiset olosuhteet joskus heikkenevät.

Lähes rikollista on kuitenkin peltomaalle rakentaminen.

Soisin sinun, Tere, ottavan asioista selvää ennen moista möläyttelyä. Opiskele nälän historiaa Suomessa, ota selvää luonnonoloista eri puolilla Suomea (kasvukausi, lämpösumma, maaperän kasvutekijät, pienilmaston merkitys). Huomaat, ett'ei kasvukauden pituus suinkaan ole rajoittavin tekijä maataloudelle ja muutakin hyödyllistä todennäköisesti opit.

Maataloustuet ovat ongelma EU-kehitysmaat- akselilla, mutta eivät selitä ruoan korkeaa hintaa Suomessa.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Mistä asiasta minun nyt pitäisi ottaa selvää?

"Maataloustuet ovat ongelma EU-kehitysmaat- akselilla, mutta eivät selitä ruoan korkeaa hintaa Suomessa."

Tämä oli ainoa kirjoitukseeni liittyvä kommenttisi, mutta se ei sisällä perusteluja.

Käyttäjän VesaMarttiTapaniSoikkeli kuva
Vesa Soikkeli

Kuule, onko sinulla tuttavapiirissäsi alkutuottajia? Juttele heidän kanssaan.

Koko kommenttini liittyi kirjoitukseesi. Ruoan tuottajahinnan kompensointi tukiaisilla ei ole syy ruuan kalliiseen hintaan meillä. EU:n maksamat tuet ovat muuten olleet yksi keskeisimpiä tapoja saada rahaa EU:sta meille. Muutoin jäsenyydestä on ollut enimmäkseen pelkkää kulua.

Osta pala peltoa, ja viljele pari vuotta. Kirjoita sitten uusi kirjoitus tänne.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Lue nyt hyvän tähden mitä olen kirjoittanut ennen kuin kommentoit. En kirjoittanut pelkästään tuottajatuista. Miksi ihmeessä minä alkaisin maanviljelijäksi, kun olen tehnyt hirvittävän määrän töitä sen eteen, ettei minun tarvitse elää veronmaksajien tukien varassa?

Käyttäjän VesaMarttiTapaniSoikkeli kuva
Vesa Soikkeli

On hyvä, että kyseenalaistaa, mutta onko sinulle tullut mieleen, että Suomi ei juurikaan maksa KANSALLISIA MAATALOUSTUKIA. Jos siis maataloustuet ovat ongelma, ne ovat ennemminkin EU:n ongelma kuin Suomen.

Tiedoksi sinulle että luin kirjoituksesi. Sen logiikka ja taustatiedot ontuvat.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Suomi maksaa myös kansallisia maataloustukia. Myös EU:n maataloustuet ovat ongelma esittämistäni syistä. Jos sinulla on jotain huomauttamista logiikkaani ja taustatietoihini, niin soisin sinun perustelevan hieman paremmin.

Käyttäjän VesaMarttiTapaniSoikkeli kuva
Vesa Soikkeli

Et ilmeisesti ole ymmärtänyt, että maataloustuki on nimenomaan alhaisten tuottajahintojen kompensointia?

Olen samaa mieltä tuosta kikkailusta kehitysmaat-EU akselilla, mutta loput ovatkin sitten hieman outoja päätelmiä. Juuri siksi kysyinkin, kuuluuko tuttavapiiriisi alkutuottajia.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #35

En nähdäkseni ole haastanut maataloustuen nykyistä tarkoitusta, vaan olen haastanut sen keräämisen ja jakamisen mielekkyyden sekä tarpeellisuuden. Jos tekstissäni on jotain outoja päätelmiä, niin pyydän, rakenna niistä koherentti ja perusteltu analyysi, jotta pääsemme keskustelussa eteenpäin.

Käyttäjän VesaMarttiTapaniSoikkeli kuva
Vesa Soikkeli

Otsikko oli juuri se fuulan ydin. Miten ihmeessä et ole haastamassa maataloustuen nykyistä tarkoitusta, jos väität jotain niin perätöntä?

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Minähän haastan kirjoituksessani maataloustuen nykyisen tarkoituksen ja itse asiassa otan kantaa sen lopettamisen puolesta. Luitko edes tekstiäni?

Käyttäjän VesaMarttiTapaniSoikkeli kuva
Vesa Soikkeli

Todellakin luin. Miten ihmeessä moista kysyt?

Käyttäjän VesaMarttiTapaniSoikkeli kuva
Vesa Soikkeli

No, otsikointi oli se suurin huomauttamisen aihe. Miltä kuulostaisi vaikkapa " Maataloustuet-kehitysmaiden omavaraisuuden turmelemista eurooppalaisten veronmaksajien kustantamana". Minun mielestäni paremmalta.

Jukka Kuhanen on jo kommenteissaan perustellut tuon perimmäisen johtopäätöksesi (tai otsikointisi) virheellisyyden.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Kuten jo Mavin sivuille johtavassa linkissäkin näkyy, maataloustukiin sisältyvät myös maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden vientituet. Kirjoituksessani analysoin myös sitä, miten nämä tuet vaikuttavat ruoan hintaan protektionistisessa Euroopassa. Tämän selvemmin en asiaa teille nyt pysty selittämään.

Käyttäjän VesaMarttiTapaniSoikkeli kuva
Vesa Soikkeli

Et niin. Ruoan kallista hintaa nimenomaan Suomessa tuo kuvio ei millään selitä. Sitäpaitsi näkökulmasi asiaan vaikutti mjelkoisen suppealta. Juuri siksi kysyin, kuuluuko tuttavapiiriisi alkutuottajia. Ilmeisesti ei kuulu.

Käyttäjän SibilYanev kuva
Sibil Yanev

Hyvä näkökulma. Kuitenkin vähittäistavaraketjukartellit hyväksikäyttävät sekä maanviljelijöitä että kuluttajia. Maanviljeilijöille maksetaan heikko hinta markkinatilanteen takia (tukien muodossa ylituotanto ruuasta) ja kuluttajalle laitetaan kaikki hallintokustannukset.

Tuomo Liukkonen

Tere,
kommentoitko minulle viljan hintaa Suomessa ja Euroopassa.
www.vyr.fi näet viljan hinnan Suomesssa.
Alta näet viljan hinnat Saksassa.
http://www.agrarberatung-hessen.de/markt/pflanze1/...

Hyväksytkö että ulkomaan tuotteilta ei vaadita samoja asioita kuin kotimaan tuotteilta?

Käyttäjän AnttiKoivula1 kuva
Antti Koivula

Epäsuoraa sosiaalitukea. Kyllä tuottaja ottaisi varmasti tuotteesta kustannuksia vastaavan hinnan eikä maksattaisi kahta kolmasosaa taloudellisesti hyvinvoivien tuloista. Kuluttajan olisi vain ymmärrettävä se että nykyisenkaltainen ruuan alennusmyynti loppuisi. Maitolitralle 1.60e hintaa. Ja samantein sossuilta sunnuntai ja ylityölisät veks ja muut edut, palkka maksettava vastikkeellisesti tehdystä työstä eikä nykyisenkaltaisesti kaikenlaisesta näennäisvouhotuksesta.

Jussi Roukka

Hyvä Tere. Luin mielenkiintoisen blogisi. Minusta et huomioinut että maanvijelijät tekevät tuotannollista työtä vaikkakin tuettua, heidän kontribuutionsa on tässä markkinataloudessa positiivinen. Mitä mahdat tehdä itse työksesi, onko se jollain lailla sidottuna monimutkaiseen tukiviidakkoon. Tarkasti tutkittuna työt, jotka ovat vientiteollisuutta tai pienentävät tuontia ovat tässä taloustilanteessa ainoita jotka pitävät Suomi laivan kokan pinnan yllä. Muut loisivat jollain lailla mukana. Terv Jussi Roukka , ins./ luomuviljelijä.

Kalervo Kyyrönen

Täytyy heittää vastakysyn.Miksi maatalous kannatti silloin,kun ei ollut tukijaisia?

Ismo Ranta-Nilkku

Tosi on et tuet vääristää markkinaa ja olisi lopetettava kaikista teollisuus maista samana päivänä. Elintarvikkeiden kuluttaja hinnoissa maatalouden osuus on 1- 30 % välissä. Tere lähes monopoliasemassa oleva kauppa on korkeidenhintojen syy. Esim ryynimakkaran raaka-aineissa kalleinta on ryynit 12 cent /kilo. Miksi Tere se maksaa kumminkin 30 kertaa enemmän kaupassa? Kannattaisi olla raaka-aine markkinoiden hintatasoista tietoinen ennen kuin oikein kommentoi riskisti. Esim Nauta 0n Usa markkinoilla 25% suomea kalliinpaa. Ennemminkin kysymys kuuluu kenen kannattaa ruokkia velkaisia suomalaisia?

Ismo Ranta-Nilkku

Työväki mellakoi aikanaan voin vientiä vastaan. Silloin suomalaiset oli kilpailu kyvyttömiä kuluttajia. Sitten sovittiin et maatalous myy alle markkinahintojen ruokaa. Kallein tuontiruoka tuki Saksasta keväällä 1944 , se maksoi lähes 20000 kaatunutta. Heti kun ruokaa oli kylliksi ja markkina kääntyi kuluttajan eduksi ääni muuttui huutosakissa. 1995 äänestimme vapaasta markkinasta. Vaikka eläintarhan elukat olis vaarassa ja käsilaukut keitetty , toivon poliisin tukea elintarvikkeiden ahtaamiseen. Nälkä on tappanut suomalaisia joka vuosisata. Suomen talouskehitys mailmalla kasvavaan kysyntään tekee tämän Agrologin olon mukavaksi.

Ismo Ranta-Nilkku

Asiantuntemus sinulle Tere oli kertynyt mm. käymällä kaupassa oikein ulkomailla. Mitäpä jos kävisit Detroitissa ihailemassa todellista jälkiteollista urbaania ihannettasi.

Mikko Rasi

Tuon tekstiksi muutetun ulosteen luettuani, ei voi tekstin kirjoittajalta kysyä kun, että miten meni niinku omasta mielestä??

Ismo Ranta-Nilkku

Tämä kirjoitus todisti kirjoittajan vilpittömän asintuntemattomuuden.

Ismo Ranta-Nilkku

muutama juttu vielä aiheesta

mainonta maksaa enemmän kuin ruoka itsessään.
vain Suomessa kauppa saa palauttaa tuotteita, myydä tuoretiskissä sulatettua, maksattaa mainoksiaan teollisuudella. olisiko se espanjalainen tuote tarkoitus myydä kaikki kun ei maha palautus käydä. Uskotko todella et lehmän 1,70 tai emakko 0,50 e/kg Tai ohra 0,135e /kg tai kurkku ,011e/kg käyvät kuluttjan kukkarolla. Näistä olis mukava julkisesti ääneen keskustella. Varmuus varastot on olemattomat , kiitos kokomuus. Miksi juuri suomalainsen viljelijän jättäisit tuetta? Miksi se mikä suomeesa on kannattamatonta on muualla tuen tarvetta?

Pirkka Rönkkö

Maatilat kun työllistää helvetin hyvin suomessa muitakiin kuin maajusseja tai lomittajia!!Mistä sä niille kymenille tuhansille sitten etit työtä? Paat työkkärinjonoon ja sitten hekii hakee kelan apuja ja taas te valitatte ku maksatte heiän elämisen ja kun on työttömyyttä!!

Jussi Tunkkari

Hyvä Tere, pyydän lukemaan ajatuksella linkittämäni uutisen.

http://www.theguardian.com/sustainable-business/20...

Miksi Saudi-Arabia katsoo tarpeelliseksi hankkia viljelymaata Kaliforniasta pitääksen ruuan tuotantoa omissa käsissään? Aliarvioitko oman tuotannon strategisen merkityksen?

Oikaisen myös virheellisiä käsityksiäsi luonnonoloista suomessa. Lyhyestä kasvukaudesta huolimatta meidän ilmastomme soveltuu ruuan tuottamiseen erinomaisesti. Lämpöä, valoa ja varsinkin yleisintä minimitekijää, vettä, on tarjolla ylen määrin. Meillä kierrossa olevasta vedestä on sitoutuneena vain yksi prosentti, loput ovat joko varastoituneena tai varastoitumassa. Vesivarannot ovat merkittävä kilpailutekijä varsinkin tulevaisuudessa. Saudit hakevat kuivuudesta kärsivästä Kaliforniasta vettä sinimailasen muodossa.

Kopioin tähän vielä kommentin, jonka kirjoitin toiseen blogiin.

""Hintojen halpenemista voi olla vaikea näyttää toteen, sillä jos ajatellaan hypoteettisesti, että alkutuotantoa ei tuettaisi missään, hinnat vaihtelisivat rajusti kysynnän ja tarjonnan pomppiessa. Tukemalla ruuantuotantoa pidetään globaalisti yllä pientä ylituotantoa (jonka dumppieriä myydään ns. maailmanmarkkinahinnalla ja jota jotkut pitävät erehdyksessä oikeana hintatasona) ja estetään näin tarjonnan puutteesta johtuva hintojen nousu. Ilman tätä ruuan hinta vaihtelisi todennäköisesti useamman sadan prosentin välillä. Kun ylituotantoa pidetään yllä saatavuuden ja yhteiskuntarauhan varmistamiseksi, ovat markkinahinnat jatkuvasti kannattavuusrajalla tai hiukan alle....

Minä, kuten monet muutkin viljelijät, pitäisimme parempana ohuempaa järjestemää, joka ehkä sitten joskus päästäisi joillakin tuotteilla pientä pulaakin loppukäyttäjän jääkaappiin, muistuttaen näin tämänkin alan perustavista lainalaisuuksista. Tämä siksikin, että nykyinen länsimainen tapa tukea omaa ruuantuotantoa estää kehitysmaiden oman ruuantuotannon kehittymisen tarjoamalla aina sopivasti bulkkieriä polkuhintaan....."

Kopioin tähän vielä toiseen blogiin kirjoittamani kommentin:

Tuomo Liukkonen

Arvoisa Tere,
sinä kirjoitat vain rahasta. Ymmärrät ehkä ruoan hinnan, mutta et minkään arvoa.

Eurooppalainen ja suomalainen lainsäädäntö edellyttää tiettyjä asioita tuotannolta. Asiat on dokumentoitava, kasvinsuojeluaineissa on oltava hyväksyntä, käyttäjältä vaaditaan koulutus, työkoneilla on päästönormit... lista on loputon.
Nämä asiat vaaditaan kun tuotetaan ruokaa Suomessa. Kaikki lisäävät tuotantokustannuksia.
Halvemmissa maissa näitä asioita ei noudateta. Hyväksytkö eettisesti ja moraalisesti tuotantotavan, joka olisi Suomessa lainsäädännöllä kieletty?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset