*

Teren totuudenmukaiset ja ehdottoman oikeat mielipiteet Asioita asioiden nimillä

Sveitsin demokratia hämmentää Suomessa

  • Onnittelut sveitsiläisille toimivasta hallintojärjestelmästä.
    Onnittelut sveitsiläisille toimivasta hallintojärjestelmästä.

Sveitsiläinen kansalaisdemokratia näytti juuri mahtinsa, kun kansanäänestyksessä Sveitsiin maahanmuutolle asetettiin tiettyjä ehtoja. Suomalaistenkin federalistien leuat näyttävät tipahtaneen, kun yksi eurooppalainen kansa uskaltaa elää vapaana ja kieltäytyy aktiivisesti taipumasta eurooppalaisen keskushallinnon ikeen alle. Julkisessa keskustelussa esitettyjen kommentien rivien välistä voikin hyvin aistia sen epätoivon, mitä tämän modernin ”pienen gallialaisen kylän” vastarinta aiheuttaa vahvan keskushallinnon kaikkivoipaisuuteen indoktrinoiduissa.

Kuvittelin, että sveitsiläisten päätöstä kritisoivat keskittyisivät vasta-argumentoimaan äänestysesityksen sisältöä vastaan, mutta turhaa oli toivo. Mediassa on kyllä ollut esillä sana ”oikeistolainen” ja rasistikortin kulmaa on hieman vilauteltu, mutta sen enempää mediataloilta kuin ministeriöiltäkään ei löytynyt rahkeita kääntää esityksen sisältöä suomeksi? Koska en itsekään osaa italiaa tai ranskaa, joudun nyt tekemään oletuksen, että Petri Kaivannon tekemä suomennos on oikein. Itse aloitteen lyhyt sisältö kannattaa lukea ajatuksella.

Kritisoinnin aloitti Kokoomuksen Alexander Stubb, joka vankaksi federalistiksi identifioituneena tietysti piti Sveitsin päätöstä huonona. Stubb ei osaa sanoa, mikä kyseisessä äänestystuloksessa on faktisesti huonoa, mutta sanoo kuitenkin, että ”...vapaa liikkuvuus ei tarkoita sitä, että rusinoita voi poimia pullasta mielensä mukaan". En tiedä mistä rusinoista Stubb puhuu, mutta sen tiedän, ettei hän puhu ainakaan sellaisista rusinoista kuin ”EU-alueelta tulevien autojen tuontiverotus Suomessa”, ”suomalaisen virkamieskunnan ja Suomen valtion saamat langettavat, ja tuomittujen sivuuttamat, tuomiot Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa” tai ”EU-hallintoa ja muita EU-maita tietoisesti harhaan johtaneiden EU-maiden talouksien elvyttäminen mm. suomalaisten veronmaksajien piikkiin otetulla lainalla ja lainantakauksilla”.

SDP:n Erkki Tuomiojakaan ei näytä oikein saavan lihaa luiden ympärille analysoidessaan sveitsiläisten päätöstä: ”Sveitsin täytyy nyt esittää EU:lle, millaisia muutoksia se haluaa EU-suhteisiinsa neuvotella. Tuomioja ei pidä lainkaan selvänä, että EU on halukas neuvotteluihin”. Ilmeisesti Tuomiojan mielestä EU voi, entisen Neuvostoliiton esimerkkiä noudattaen, vain kieltäytyä noteeraamasta suvereenin eurooppalaisen valtion demokraattisia päätöksiä. Silloinhan EU:n etupiiriin kuuluvan Sveitsin tulevaisuus osana eurooppalaista integraatiota on sinetöity, vai mitä, Erkki?

Pelottavimmat kommentit tulevat kuitenkin Vasemmistoliiton Annika Lapintieltä: Kun kerran talousalue on yhteinen, ja tavarat ja pääomat liikkuvat vapaasti, kuuluisi myös ihmisille vapaus valita missä työskennellä”. Aluksikaan EU:n talousalueella sen enempää tavarat kuin pääomatkaan eivät liiku vapaasti, vaan ne liikkuvat protektionistisimpien ja verotushalukkaimpien hallitusten päähänpistojen mukaan, vrt. autojen tuonti Suomeen ja rahoitusmarkkinavero. Toisekseen ihmisille ei kuulu automaattisesti oikeutta valita missä työskentelevät, vaan siitä päätetään työnantajan ja työntekijän välisellä sopimuksella, jollaisten solmimisen läpi mennyt ehdotus varsin selväsanaisesti edelleen mahdollistaa.

”Upporikkaassa Sveitsissä on käytännössä täystyöllisyys, kun taas suurimman laskun työttömyydestä kantavat köyhät Etelä- ja Itä-Euroopan maat”, sanoo Lapintie, aivan niin kuin sveitsiläisillä ei olisi oikeutta nauttia oman työnsä ja hallintojärjestelmänsä hedelmistä vain siksi, että se EI ole syyllinen Etelä- ja Itä-Euroopan maiden ahdinkoon. Kysykää itseltänne, pidättekö sveitsiläisiä velvollisina maksamaan ne seuraukset, joita oman valtiojohtomme holtiton velanotto aiheuttaa seuraavina vuosikymmeninä? Ette tietenkään pidä, eihän se olisi oikeudenmukaista.

Lapintie jatkaa vielä: ”Oikeistopopulistien Sveitsissä masinoima aloite sotii Euroopan taloutta, työllisyyttä ja ihmisoikeuksia vastaan”. Sveitsi ei ole EU-jäsen eikä se ole vastuussa Euroopan taloudesta tai työllisyydestä. Se on valtiona velvollinen ajamaan vain omien kansalaistensa etuja. Mistä lähtien, Annika, mistä lähtien Sveitsiin asumaan ja töihin pääseminen on ollut ihmisoikeus? Väite on mielipuolisuudessaan niin absurdi, että hampaita vihloo.

Nämä sveitsiläisen kansalaisdemokratian ja siitä seuraavien äänestystulosten periaatteet tuntuvat olevan monelle suomalaiselle poliitikolle todella hankalasti sisäistettäviä asioita. Epäilen sen johtuvan siitä, Suomen valtiota ei ole rakennettu työjuhdaksi kansalaisia varten, vaan se on työkalu, jonka Lapintie ja muut ammattipoliitikot ovat valjastaneet oman maailmankatsomuksensa toteuttamisen välikappaleeksi. Sillä, mitä sinä äänestäjänä olet noista asioista mieltä, ei ole suomalaiselle poliittiselle broilerille mitään merkitystä.

 

Voin rehellisesti sanoa kunnioittavani sveitsiläistä kansalaisdemokratiaa ja sieltä kumpuavia päätöksiä. Se tuskin tuottaa aina optimaalisia tuloksia tai edes välttämättä moraalisesti oikeita sellaisia. Mutta ainakin tuon metodin myötä kaikilla on mahdollisuus vaikuttaa ja se takuuvarmasti nostaa kansalaisten motivaatiota pureutua kansakuntansa suuntaa määritteleviin asioihin. Suoran kansalaisdemokratian vastustajien ajatus siitä, että kansan ei voi antaa päättää asioista, mutta heidän voi antaa päättää siitä, kuka päättää heidän puolestaan, on absurdi. Aivan niin kuin ehdokas muuttuisi valintansa myötä yhtäkkiä substanssiosaajaksi.

 

 

 

----------------------------------------------------------------------

PS. Kirjoitin eilen seuraavan rimpsun, mutta nyt aloitteen suomentamisen myötä päätin siirtää sen häikäilemättä sulaksi hattuuni tänne Post Scriptumin puolelle:

”Mitäpä jos sveitsiläiset eivät äänestäneetkään muukalaisviha, suljetut rajat ja poliittinen sulkeutuminen mielessään? Entäpä jos he äänestivät esimerkiksi seuraavien periaatteiden pohjalta:

  • Sveitsi on ensisijaisesti sen laillisia kansalaisia varten, ei muiden valtioiden kansalaisia varten. Sveitsiläisillä ei ole velvollisuutta avata oveaan kenelle tahansa, joka siihen keksii kolkuttaa, vaan jokaisen tulijan kohdalla voidaan pohtia oven avaamisen mielekkyyttä.
  • Sveitsin maahanmuuttopolitiikkaa ohjataan niin, että pyritään ensin työllistämään sveitsiläiset. Jos yritykset eivät saa tarvitsemaansa työvoimaa kotimaisilta markkinoilta, voivat he rekrytoida sitä ulkomailta”

Petri Kaivannon tekstin myötä huomaan, että sveitsiläiset eivät ole sulkemassa rajojaan, koska se olisi minustakin ollut huono veto sveitsiläisten itsensä kannalta. Sen sijaan sveitsiläiset päättivät, että heille heidän oma työllistymisensä kotimaassaan on ensisijaista ja esimerkiksi suomalaisten työllistyminen Sveitsissä vasta toissijaista. Mistä minä heitä voisin syyttää?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

25Suosittele

25 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (48 kommenttia)

Antti Jokinen

Niinpä, on tainnut monilta poliitikoilta unohtunut että Suomessakin perustuslain mukaan valtiovalta kuuluu kansalle, jota edustaa eduskunta. Tai ainakin pitäisi olla.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Tähän asiaan on kyllä vaikea suhtautua. Kummat ärsyttävät enemmän, demokratian parhautta hehkuttavat perussuomalaiset ja muutoslaiset vai huonoilla argumenteilla liikkeellä olevat EU-intoilijat?

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Olenkin jo federalistien kommentit nähnyt. Oisko heittää jotain linkkiä persujen tai muutoslaisten kommentteihin?

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Esimerkiksi Annika Lapintien blogin kommenttiosiossa on kritiikitöntä demokratian hehkutusta. Moni kirjoitti myös blogeja, hakusanoilla Sveitsi tai demokratia löytyy joitain.

http://annikalapintie.puheenvuoro.uusisuomi.fi/160...

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #5

Tästäkin blogipalvelusta löytyy tietysti jos jonkinnnäköistä kulkijaa. En kuitenkaan näe, miksi suoran kansandemokratian hehkuttaminen tämän nykyisen lähes korporatistisen ja elitistisen järjestelmän sijaan olisi huono asia. Tietysti argumentit voivat olla huonoja, mutta se on sitten asia erikseen.

Demokratiassa toki on ongelmansa, mutta koska minusta ei olla valmiita tekemään diktaattoria, ajan Suomeen mieluummin kansandemokratiaa.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #7

En näe suoraa demokratiaa parempana kuin Suomen järjestelmää, vaikka Suomenkin päätöksenteko on korruptoitunutta. Kansa on liian helposti vietävissä. EU kansanäänestystäkin markkinoitiin televisiossa mainoksilla, jossa lomamatkalle mentäessä ei tarvinnut vaihtaa rahaa..

Kansaa paremmin asiasta päättävät kansan valitsemat ihmiset, joilla on edes pieni mahdollisuus ymmärtää päätöksien taustat. Tähän järjestelmään kun lisättäisiin avoimuutta ja rationaalisuutta päätöksentekoon, niin kaikki olisi paremmin. Suomen hallitus sen sijaan panttaa kaiken tiedon ja tekee päätökset ilman järkeviä perusteluita.

Vielä parempi olisi tietysti viisasten diktatuuri, mutta niitä viisaita on niin vaikea löytää muualta kuin peilistä. Paras tapa kehittää päätöksentekoa ei siis mielestäni ole kansanvalta, vaan eduskunnan päätöksenteon ja päätösten valmistelun avoimuus.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #11

Jos oletetaan, että kansa on liian helposti vietävissä, niin eikö sama koske myös eduskuntavaaleja eikä pelkästään kansanäänestyksiä? Näkisin viisaampana riskien hajauttamisena sen, että kansalaiset saisivat äänestää useammasta heitä koskettavasta asiasta kuin sen, että heille annetaan lähinnä valistunutta arvausta vastaava hitunen tietoa ehdokkaan ja puolueensa todellisista mahdollisuuksista toimia seuraavalla vaalikaudella tehtyjen vaalilupausten eteen.

Kuten jo sanoin, ajatus siitä, että edustajaehdokkaasta tulisi valinnan myötä yhtäkkiä substanssiosaaja, on silkkaa huttua. Ja kuten näemme tämän päivän edustajista, ei sinne pääse substanssiosaamisella, vaan kyse on siitä, kenet tunnet ja kenen joukoissa seisot. Meillä on kansanedustajia, jotka eivät tiedä valtionvelan määrää tai edes osaa normaaleja prosenttilaskuja, miksi ihmeessä nämä ihmiset olisivat kykenevämpiä päättäjiä kuin esimerkiksi kumpikaan meistä?

Avoimuutta ja rationaalisuutta järjestelmämme tosiaankin kaipaisi, mutta jos sitä olisi tarjolla, olisi meillä vielä vähemmän estettä avata suora päätöksenteko kaikille kansalaisille, olisisvathan he valistuneempia ja rationaalisempia.

Suoran kansanvallan tarkoitus ei ole kehittää päätöksentekoa, vaan sen tarkoitus on kehittää demokratiaa. Jos agendalla on vain päätöksenteon kehittäminen, niin päähäni voitanee huomenaamulla laskea laakeriseppele ja julistaa minut keisariksi?

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #25

"eikö sama koske myös eduskuntavaaleja eikä pelkästään kansanäänestyksiä?"

Ehdottomasti. Vedätys on vielä pahempaa, kun pitäisi olla jonkinlainen kuva koko maan asioista yhden asian sijaan.

"Kuten jo sanoin, ajatus siitä, että edustajaehdokkaasta tulisi valinnan myötä yhtäkkiä substanssiosaaja, on silkkaa huttua. Meillä on kansanedustajia, jotka eivät tiedä valtionvelan määrää tai edes osaa normaaleja prosenttilaskuja, miksi ihmeessä nämä ihmiset olisivat kykenevämpiä päättäjiä kuin esimerkiksi kumpikaan meistä?"

En usko, että kansanedustajat olisivat keskimäärin parempia päättäjiä kuin jompi kumpi meistä. Kyse on siitä, että tyhmäkin kansanedustaja käyttää jokaiseen päätökseen kymmeniä tai satoja tunteja, joten hänellä on päätöksentekoon paremmat eväät kuin keskimääräisellä kansalaisella. Tämä keskimääräinen kansalainen on se vertailukohta, ei espoolainen insinööri.

Jos kansanedustajat arvottaisiin 30-50 vuotiaista suomalaisista, tulos olisi todennäköisesti vähintään yhtä hyvä, sillä ihan normaalit ihmiset voivat perehtyä näihin asioihin ja tehdä hyviä päätöksiä. Tämä on se etu, joka edustuksellisella demokratialla on suoraan demokratiaan nähden. Aika, joka päätöksen perusteisiin perehtymiseen käytetään.

"Suoran kansanvallan tarkoitus ei ole kehittää päätöksentekoa, vaan sen tarkoitus on kehittää demokratiaa. Jos agendalla on vain päätöksenteon kehittäminen, niin päähäni voitanee huomenaamulla laskea laakeriseppele ja julistaa minut keisariksi?"

Itse en näe demokratiaa kovinkaan arvokkaana itseisarvona ja puheeni tähtäävät nimenomaan päätöksenteon kehittämiseen. Jos päätökset ovat hyviä, ei minua haittaa, jos joku tekee ne puolestani. Keskittyisin mielummin johonkin mielenkiintoisempaan kuin sosiaaliturvaan tai veroprosentteihin. Ehdotuksesi keisariksi julistamisesta ei ole kovinkaan hyvä, sillä näin tänään paremman, lievästi ruman mutta erittäin viisaalta vaikuttavan, keisarikandidaatin peilistä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #36

"Jos päätökset ovat hyviä, ei minua haittaa, jos joku tekee ne puolestani."

No miltä näyttää Suomen taloudenhoito? Entä verrattuna Sveitsiin jossa on se vähättelemäsi demokratia?

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #38

"No miltä näyttää Suomen taloudenhoito?"

Kohtuu huonolta. Tosin nykyiset talousvaikeudet johtuvat pääosin Suomen vientivetoisuudesta ja viennin romahduksesta, eli päättäjistä riippumattomista syistä. Tähän ollaan kuitenkin reagoitu aivan liian hitaasti, mikä on huonoa taloudenhoitoa.

"Entä verrattuna Sveitsiin jossa on se vähättelemäsi demokratia?"

Ulkoisesti paremmalta. Vaikea sanoa, johtuuko tämä suorasta demokratiasta, sillä Sveitsi on paljon rikkaampi maa. En vähättele demokratiaa, vaan olen demokratiarealisti. Se on huono, mutta paras järjestelmä. Sitä pitäisi kehittää avoimempaan ja rationaalisempaan suuntaan, oli kyseessä suora tai edustuksellinen demokratia.

Käyttäjän HeikkiOrsila kuva
Heikki Orsila Vastaus kommenttiin #11

En ole havainnut, että poliitikot ymmärtäisivät asioita kovin hyvin edustuksellisessa demokratiassa. Esimerkiksi Annika Lapintie, jota tässä kirjoituksessa käsitellään, ei ymmärrä edes yksinkertaista prosenttilaskua. Kyse ei ole edes spontaanista möläytyksestä, vaan harkitusta kirjoituksesta, joka menee matemaattisesti täysin pieleen:

"Kansanedustaja Annika Lapintie (vas) paljasti Turun Sanomien yleisönosastokirjoituksessaan, että prosenttilasku on hänelle haastavaa."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128833919946...

Olen asunut Sveitsissä vuodesta 2011, ja olen havainnut, että täällä ei ole ketään, kuka olisi sitä mieltä, että suora demokratia olisi huono asia. Päätöksistä väitellään, mutta se on vain järkevää. Kaikki suoran demokratian päätökset voidaan helposti ja nopeasti kumota mikäli ne ovat havaittavasti vääriä.

Minun kokemuksieni mukaan suora demokratia tuottaa paljon parempia tuloksia kuin edustuksellinen demokratia. Se on korjaussignaali edustukselliselle demokratialle. Täällä on toki parlamentti, joka säätää lakeja tavallisesti. Kansa voi kuitenkin ajaa sen yli, mikäli se tekee enemmistön vastaisen päätöksen.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #42

Suurin osa kansastakaan ei osaa prosenttilaskua. Itse presidenttikin heitti Selkärangattomuus-seminaarissa räikeän prosenttilaskuvirheen, kun väitti julkisen sektorin olevan 58% BKT:sta. Niinistöllä on kuitenkin paljon vakuuttavampi tausta, kuin Lapintiellä.

Päätöksistä väittely ja suurempi kiinnotustus politiikkaan on tärkeä suoran demokratian anti. Jopa suurempi, kuin itse suoralla demokratialla tehdyt päätökset.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Haukut suomalaista mediaa mutta kuitenkin uskot sen antamaa kuvaa, tässä tapauksessa siis sitä että sveitsiläiset olisivat äänestäneen ensisijaisesti työvoimaa, työllisyyttä tai sosiaaliturvan käyttöä ajatellen. Kuitenkin lukemalla alkutekstiä tai Kaivannon suomennosta on ilmeistä, että hyväksytty aloite koskee kaikkea maahanmuuttoa. ”Ansiotoimintaa harjoittavat ulkomaalaiset” on mainittu erikseen alakohdassa 3:

”2. Ulkomaalaisille myönnettävien oleskelulupien määrää rajoitetaan vuosittaisilla enimmäismäärillä ja kiintiöillä.

3. Enimmäismäärät ja -kiintiöt ansiotoimintaa harjoittaville ulkomaalaisille pitää määritellä ottaen huomioon Sveitsin talouden maailmanlaajuiset edut ja kunnioittaen sveitsiläisten etuoikeuden periaatetta; näiden pitää sisältää myös rajan takaa töissä käyvät”

suomennos: http://petrikaivanto1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/160...

Ensiksi ja kohdassa 2 kaikille ulkomaalaisille myönnettävien oleskelulupien määrää rajoitetaan. Tämä koskee myös venäläisille oligarkeille tai rikkaille saksalaisille veronkiertäjille myönnettäviä oleskelulupia. Joku peräkantonin pappa ei toivo, että hänen alppiniitylleen tulee lisää saksalaisten kylpylöitä tai venäläisten mauttomia datshoja. Kyse ei ole tällöin työllistymisestä, tai sitten peräkantonin pappa vastustaa rauhaa häiritsevää työllistymistä yleensä.

Ihmisillä on voinut olla hyviä syitä äänestää aloitteen puolesta, mutta silti tulos on ikävä rajoittaessaan ihmisten mahdollisuutta hakea itsenäisesti töitä kantoneissa ja kaduilla kävelemällä - Von Luzern auf Weggis zu braucht man weder Strümpf noch Schuh…

Nyt jos jotakin töitä löytyy jostakin sepänpajasta tai juustokaupasta, työnhaku ja –teko saattaa silti kaatua siihen, että jonkun viranomaisen mielestä kyseisen kansallisuuden kiintiö on täynnä. Eihän sen sille viranomaiselle pitäisi kuulua.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

"Haukut suomalaista mediaa mutta kuitenkin uskot sen antamaa kuvaa, tässä tapauksessa siis sitä että sveitsiläiset olisivat äänestäneen ensisijaisesti työvoimaa, työllisyyttä tai sosiaaliturvan käyttöä ajatellen."

Missä minä tuollaista ilmoitin? Kyse oli omasta pohdinnastani eikä suinkaan minkään uutisjutun komppaamisesta. Minä en ede maininnut sosiaaliturvaa. Ajatus siitä, että sveitsiläiset eivät olisi ajatelleet työllisyyttä tai työvoimaa tästä asiasta äänestäessään, on aika erikoinen, onhan kyseinen aloite tiukasti sidoksissa työvoimaan ja työllisyyteen.

Tietysti Sveitsin päätös koskee kaikkea maahanmuuttoa. Missä kohtaa tekstissäni annoin ymmärtää yhtään mitään muuta?

Peräkantonin pappa saa vastustaa ihan mitä hän itse lystää, vaikka tietysti kyse on nyt sinun omasta mielikuvituksestasi. Peräkantonin pappa kun on sveitsiläinen äänioikeutettu ja hänellä on oikeus vastustaa niin rikkaiden venäläisten kuin rikkaiden saksalaistenkin muuttoa maahan.

Tulos ei nähdäkseni millään tavalla rajoita koulutetun ja tarpeellisen työvoiman työnhakuedellytyksiä. Vai mihin perustat moisen väitteen kadulla kävelystä, yms?

Jos Sveitsi luo tuosta lain, jonka mukaan yritykset eivät saa jonkin keinotekoisen kiintiön täytyttyä enää palkata ulkomaalaista työvoimaa omiin tarpeisiinsa, niin mitä sitten? Aina parempi kaikille muille paitsi sveitsiläsille, eikö niin?

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Grüß Gott! Sympatisoin peräkantonin pappaa, joka haluaa puolustaa omaa rauhaa. Tällaisia on olemassa. Sveitsiläiset ovat valittaneet siitä, että joka paikkaan rakennetaan, tiet ruuhkautuvat ja maahanmuuttajat puhuvat liian kovalla äänellä ja väärin – ei siis somalit vaan lähinnä saksalaiset.

Silti työvoiman vapaan liikkuvuuden rajoittaminen on harvinaisen huono ajatus. Vapaa liikkuvuus on yksi hyvistä asioita integraatiossa, jossa on niin paljon huonoakin (kuten euroalue, palvelut, kilpailutus ym.).

Kadulla käveleminen on perinteinen ja realistinen työnhaun menetelmä saksankielisellä kielialueella. Saksassa on kaupungeissa liikkeiden ikkunoissa ”Työntekijä/tärtä haetaan” –ilmoituksia. Ennemmin tai myöhemmin sopivan oloinen ja halukas henkilö kävelee sisään ja työllistyy. Monilla aloilla sopivuus ei katso kansallisuutta tai koulutuksia. Nyt sitten yrittäjä ei Sveitsissä saisi enää palkata sopivaksi katsomakseen henkilöä musiikkibaarinsa dj:ksi tai ravintolaansa patatiskaajaksi, koska tämän kansallisuuskiintiö on nyt täynnä. Pitää ottaa huonompi kantasveitsiläinen. Tämä on huononnus ja rajoittaa ihmisten valinnanmahdollisuuksia.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #10

Ah, luin ilmeisesti sinua sitten väärin. Siitä toki olen samaa mieltä, että jos Sveitsi rupeaa sulkemaan rajojaan liian kanssa, ei se ole sveitsiläisillekään eduksi. Toistaiseksi en kuitenkaan tuosta aloitteen suomennoksesta pystynyt tuollaisia implikaatioita onkimaan.

Pääseehän sinne Sveitsin kaduille varmasti etsimään töitä ihan normaalisti turistina maahan tullessakin? Ulkomaalaisuushan ei aloitteen mukaan ole automaattisesti este työllistymiselle.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Ai Sveitsissä on oikein kansandemokratia? No, kohtahan blogisteissa alkaa varmaan olla 2000-luvulla syntyneitäkin. Asioita asioiden nimillä, heh.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Ehkeivät sveitsiläiset kokoonnu Bernin Forumille päättämään asioista, mutta verrattuna yleiseurooppalaiseen demokratiakäsitykseen Sveitsiä voidaan pitää kansandemokratiana siinä mielessä kuin se varmasti puhekielessä tyypillisesti ymmärretään. Harva persukaan varmaan haluaa Suomeen marxilaista yksipuoluejärjestelmää.

Sveitsissä kansalaisilla ainakin on mahdollisuus vaikuttaa. Suomen suhteellisen vaalitavan, "maan tavan", virkamiestyrannian, hyväveli-verkostojen ja julkishallinnon korruption riivaamaa hallintojärjestelmää taas ei pitäisi kutsua demokratiaksi ollenkaan.

Mutta ehkä selkeyden vuoksi "kansandemokratia" voidaan sen historiallisten konnotaatioiden takia muuttaa tekstissäni vaikka muotoon kansalaisdemokratia.

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™

Kyllä minä hyväksyn suomilaista hallinto-
järjestelmää kuvattavan lumedemokratialla.

Tietysti pitkin hampain, mutta silti.


█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║
H a r m a a s u s i ™ 2 0 1 4

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Suomalaiset katsovat Sveitsin mallia kovin suppeasta näkökulmasta ja kuvittelevat, että demokratia toteutuisi jotenkin yksiportaisena mallina.

Se olisikin aivan tuhoon tuomittua joukkomölinää. Ehdoton edellytys on, että demokratia porrastetaan riittävän monille tasoille. Suomalaisetkin tuntevat sanan "perhe", mutta eivät näköjään sisäistä, että se on demokratian pienoismalli. Niin tosin diktatuurinkin, mutta ollaanpas nyt halkomatta hiuksia.

Demokratiaan ei suinkaan kuulu, että valtio määräisi kuntien tai yritysten tasolla, miten niiden on toimittava. Saksalaiset ja ruotsalaiset yritykset menestyvät juuri sen vuoksi, että ne soveltavat kohtuullisen pitkälle menevää demokratiaa, jolloin toiminta on kaikille kohtuullisen hyvin hyväksyttävissä.

Osuuskunta on demokraattisin mahdollinen yritysmuoto. On paljon kannattavampaa yhdistyä 10 pienyrityksen osuuskunnaksi kuin että ne kilpailisivat hauraina pienyksikköinä toisiaan vastaan.

Edes suomalaiset eivät voi olla niin masokisteja, että pitäisivät kynsin hampain kiinni avoimesta kilpailusta, jolla matto tulee vedetyksi alta useampaankin kertaan ihmisiässä, ellei ole varakultaa holvissa.

Poliittiset puolueet ovat viimeisiä saarekkeita, joille on kannattavinta pitää yllä keinotekoisia rajoja, joiden ympärillä lopottaa olemattomia vuosikymmenestä toiseen. Itse liityin suoraa demokratiaa ajavaan Itsenäisyyspuolueeseen, joka nimestään huolimatta on enemmämkin kansanliike.

Kansalaisdemokratiaa kehiin, kiitos.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

"Demokratiaan ei suinkaan kuulu, että valtio määräisi kuntien tai yritysten tasolla, miten niiden on toimittava."

Iso peukku tälle vaikka ehkä olenkin eri mieltä kanssasi yrittäjien halusta kilpailla avoimilla markkinoilla.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Yritysten välinen kilpailukin on nyt täysin sairaalla pohjalla, mutta toisenlaisista lähtökohdista kilpaileminen on ihan jees. En usko, että meillä tässäkään suhteessa olisi kovin suuria näkemyseroja lopputuloksissa, vaikka lähestymme asioita aivan eri näkökulmista.

Nämäkin ongelmat ovat enimmäkseen talousjärjestelmäperustaisia. Toisenlaisilla motiiveilla yritykset kilpailisivat vähän erilaisista tuloksista.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Muokattuna:
"Demokratiaan ei suinkaan kuulu, että EU määräisi kuntien tai yritysten [tai yksilön] tasolla, miten niiden on toimittava."
Sinne asti ne lonkerot kuitenkin ulottuvat - valitettavasti.

Pete Smith

kaveri vähän hukassa...

Mutta ymmärrän kantasi. Päätäntävalta on "porrastettu" hyvin tunnetuille herraporukoille ja muut voivat pitää päänsä kiinni.

Montakohan ministeriä on tällähetkellä tekemässä päätöksiä, joiden koko puolueen saalis oli 5% tai alle.

Tätä kannattaa tukea, niin ei verovaroilla rahotetuilla risteilyillä yms. kokouksissa tule tuimia katseita.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

En nyt tarkoittanut vallitsevaa käytäntöä, vaan asiakokonaisuudesta riippuen tulevaisuuden demokraattiset tehdään toivottaasti aina pienimmässä asian vaatimassa viiteryhmässä, oli se sitten yksilö, perhe, yritys, osuuskunta, kunta, yhdistys jne.

Nyt saadaan ilmaista mielipide, jonka perusteella käydään nippeliasioista lähtien perusteellinen valmistelu ja sitten lopulta kirjataan lakiin joku aivan sairas kompromissi, joka toimii kenties yhdessä tapauksessa sadasta tai tuhannesta optimaalisella tavalla.

Toimintaympäristön jatkuvassa muutoksessa tällainen käsien ennalta sitominen on harvinaisen typerää touhua ja keskeinen syys siihen, miksi kaikki on näennäisesti kunnossa, mutta mikään ei enää onnistu.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita

Morjen Timo, taas asiaa.

Lisäisin vielä, että todellinen kansanvalta (ja se mitä koneisto myy meille muka lähidemokratiana) voi toteutua vain, jos päätösten määrä ylös päin mennessä vähenee, ei kasva. Ja siis byrokratia ja hallintokoneisto ei paisu kohti keskushallintoa.

EU:ssa on kilvenkiillotustermi subsidiariteetti. Näkisi vaan joskus lähialueiden asioista todella päätettävän lähellä. Jo 75 % Suomen uusista laeista ja asetuksista tulee kumileimattavaksi Helsinkiin Arkadianmäelle, ja näillä keskuskomiteassa päätetyillä säädöksillä säädellään esimerkiksi siitä, saako aikuinen mies, joka polttaa joka tapauksessa tupakkaa, valita hyllystä menthol- tai vaniljamaustetun tupakkatuotteen. Ei sikäli, että tupakointi olisi kannatettava tapa, mutta noin yksilön valinnanvapauden kannalta tuo tuli mieleeni.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Suomalaistenkin federalistien leuat näyttävät tipahtaneen, kun yksi eurooppalainen kansa uskaltaa elää vapaana ja kieltäytyy aktiivisesti taipumasta eurooppalaisen keskushallinnon ikeen alle."

Sveitsihän juuri on keskusvaltainen monikulttuurinen ja monikansallinen federaatio, jossa osavaltiot pakotetaan enemmistöpäätökseen vaikka ne eivät itse niin olisi äänestäneetkään. EU ei toistaiseksi ole näin pitkällä liittovaltiokehityksessään. EU:n jäsenvaltioiden itsenäisyys on paljon laajempi kuin Sveitsin kantonien.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Minusta on hienoa, että Sveitsi on monikulttuurinen ja monikansallinen maa. Keskusvaltainenkin se on, mutta ei heidän onnekseen siinä määrin kuin esim. Suomi ja muut suurten EU-maiden vasallit.

Tietysti jos lähdetään jalostamaan ajatustasi federaatioista, niin varmaankin voidaan ajatella vaikkapa Lauttasaarta ja Pasilaa autonomisina entiteetteinä, joita kaupunginhallinto sortaa. Tietysti periaatteessa ajatus on oikein, mutta varmaankin näet mikä ero on suvereenin Sveitsin valtionhallinnon alla sijaitsevien kantoneiden ja EU-parlamentin alaisuudessa olevien nukkehallitusten välinen ero?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Suurin ero on siinä, että niillä Sveitsin valtionhallinnon alla sijaitsevilla kantoneilla ei ole yhtä suurta lainsäädännöllistä valtaa päättää omista asioistaan kuin EU-parlamentin alaisuudessa olevilla "nukkehallituksilla". Kyllä Suomen lait poikkeavat Portugalin laeista paljon enemmän kuin minkään kahden Sveitsin kantonin välillä on eroa lainsäädännössä.

Vertaus Lauttasaareen ja Pasilaan ei ole hyvä, koska niillä ei ole määritelmällisestikään autonomisen entiteetin asemaa. Lisäksi ne ovat saman kaupungin supisuomalaisia kaupunginosia. Sveitsissä sen sijaan luganolaisten kieli ja mieli on aivan jotain muuta kuin geneveläisten tai baselilaisten. Mutta suurissa asioissa samaan ruotuun ne kuitenkin rutistetaan, kuten tässä maahanmuuttoasiassakin.

Sveitsi on juuri sellainen liittovaltio, jota EU:n liittovaltiokehityksen vastustajien periaatteessa pitäisi kavahtaa.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #29

Wikipedia kertoo Sveitsin kantoneista seuraavaa:

"The Swiss Federal Constitution declares the cantons to be sovereign to the extent their sovereignty is not limited by federal law.[5] The cantons also retain all powers and competencies not delegated to the Confederation by the Constitution. Most significantly, the cantons are responsible for healthcare, welfare, law enforcement and public education; they also retain the power of taxation. The cantonal constitutions determine the degree of autonomy accorded to the municipalities, which varies but almost always includes the power to levy taxes and pass municipal laws" http://en.wikipedia.org/wiki/Cantons_of_Switzerland

Minusta kuulostaa siltä, että itse asiassa kantonit ovat suvereeneja autonomisia entiteettejä, joiden asema turvataan vieläpä perustuslaissa.

Mitä oikeuksia esimerkiksi suomalaisilla kunnilla on valtion mielivallan edessä? Entä mitä oikeuksia suomalaisilla on EU-parlamentin tekemien päätösten edessä vaikka kaikki suomalaiset mepit niitä vastustaisivatkin?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #30

Suomen valtiolla on kaikki nuo oikeudet kuin sveitsiläisillä kantoneillakin ja paljon enemmän.

Suomen kunnilla puolestaan on oikeus määritellä kunnallisveron taso kuten sveitsissäkin on asian laita.

Valtakunnalliset lait astuvat voimaaan Sveitsissä myös vaikka yksittäiset kantonit niitä vastustaisivatkin. Ne ovat lakeja, jotka kuuuluvat liittovaltion hallinnan piiriin. Mutta kuten totesin, EU:n jäsenvaltioiden lainsäädäntövalta on kattavampi kuin liittovaltio Sveitsin kantonien.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #32

Aha. Voi raasuja sveitsiläisiä, kyllä tuota riistettyä orjakansaa käykin kateeksi, kun liittovaltionsa heitä niin sortaa. Varmaan juuri siitä syystä EU-päättäjät itkevät verta, kun sveitsiläiset tekevät itsenäisiä päätöksiä samalla, kun EU-komission ja -parlamentin tervaa juovissa maissa EU-vastaisuus kasvaa kohisten. Ei nyt sentään alennuta huijaamaan itseämme tässä asiassa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #35

Ei kyse ole sortamisesta, vaan liittovaltiolle tyypillisestä tilanteesta. Suurin piirtein samasta kuin USA:ssa. Vertasin vain EU:hun, jolla ei ainakaan vielä ole samanlaisia liittovaltion piirteitä yhtä selvästi.

EU:kin tekee itsenäisiä päätöksiä, samoin USA, Venäjä j.n.e. Mitä ihmeellistä Sveitsin kohdalla asiassa on?

Sveitsissä on myös vielä aivan viime vuosikymmeninä ollut separatistisia kantoneja, jotka ovat tavoitelleet itsenäisyyttä liittovaltiosta.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

T. Sammallahti: "Kuvittelin, että sveitsiläisten päätöstä kritisoivat keskittyisivät vasta-argumentoimaan äänestysesityksen sisältöä vastaan, mutta turhaa oli toivo."

Tämä sama argumentointitaso huvitti - sitten alkoi jo ärsyttää. :)

Valtaosa ihmisistä ajattelee mielikuvatasolla, joten siihen on aina vedottava - haluaa sitä profiloitua "populistiseksi" tai "antipopulistiseksi".

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita

Olisiko hyvää listaa bull-shit-bingoon paatuneiden poliitikkojen tekstien lukemisen hauskuuttamiseksi?

Argumentaation voimallisuutta voisi ehkä mitata esimerkiksi menetelmällä "montako sanaa tekstiä tarvitaan viiden osuman saamiseksi".

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Sveitsihän juuri on keskusvaltainen"

Aika erikoista keskusvaltaa Sveitsissä kun päätöksenteko on hajautettu kansalle.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Erikoista kyllä, mutta sitä kuitenkin.

Keskushallinto laatii liittovaltion kattavan lain tästäkin asiasta ja se laki sitoo kaikkia kantoneja riippumatta siitä kuinka niissä enemmistö on äänestänyt. En välttämättä haluaisi samaa systeemiä EU:hun ja sen jäsenvaltioita koskien.

Käyttäjän VesaHellman kuva
Vesa Hellman

Euvostoliiton mallissahan keskushallinto laatii lain ja laki sitoo kaikkia riippumatta siitä ettei kukaan päässyt edes äänestämään.

Muutamia poikkeuksia taitaa vielä esiiintyä, mutta kansallinen päätäntävalta alkaa olla eu:n alueella harvinaista herkkua.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #21

Jokaisella jäsenvaltiolla EU:ssa on oma perustuslakinsa. Eroja muussa lainsäädännössä on enemmän kuin yhteneväisyyksiä. Suomessa on ALKO ja huippukorkeat autoverot, Ruotsilla oma valuuttansa ja kuningas, Hollannilla kannabiskauppa, j.n.e.

EU:n laatimissa direktiiveissä harkintavaltaa käyttävät ensin objektiivisuuteen sitoutuneet valmistelevat virkamiehet ja sitten EU-parlamentti. Kaikkia ei tällainen miellytä, mutta minulle olisi paljon suurempi kauhistus, jos suomalaiset joutuisivat alistumaan EU:n laajuisen kansanäänestyksen päätöksiin vaikkapa saunan lämmityskiellosta. Kun sellaiset olisivat EU:n kansan enemmistöpäätöksiä, niin niitä vastaan ei enää pullikoitaisikaan parlamentin kautta.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #21

Ja sille varalle, että kansa äänestää "väärin", kypsytetään kansa uusilla ja uusilla äänestyksillä. Vertaa Irlanti ja äänestykset ensin EU-perustuslaista ja sitten Lissabonin sopimuksesta (sama asia uusissa vaatteissa).

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Vitsailet varmaan? Kun EU-parlamentti päättää direktiivistä, niin vain pari suomalaista pääsi päättämään. Kun Sveitsissä äänestetään, niin jokainen pääsee halutessaan äänestämään. Silti mielestäsi EU-kansalainen on vapaa ja Sveitsin kansalainen liittovaltion ikeen alla?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #28

EU:n laajuiset kansanäänestykset eivät vaalisi suomalaisten etuja yhtään sen paremmin, pikemminkin päinvastoin. EU:n valmistelukomiteat ja parlamentti omaavat kuitenkin paremman kokonaisnäkemyksen erilaisten jäsenvaltioiden tilanteesta kuin laajat massat saksalaisia tai italialaisia, joiden äänien joukkoon suomalaisten äänet hukkuisivat.

Pohdiskeluni edellä oli ennen kaikkea liittovaltiorakenteen lujuutta vertaava EU:n ja Sveitsin osalta.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

"En tiedä mistä rusinoista Stubb puhuu..."
Ymmärtääkseni kyse on niistä rusinoista, joita Sveitsiin muuttavat pomivat sveitsiläisten pullasta? Eihän Sveitsi heitä oli maahansa kidnapannut.

Pete Smith

täs nyt tulee taas se eteen, että sveitsi on oikea demokraattinen valtio. Ei tällainen noin sata vuotta sitten keksitty porukka, joka ei tiedä mielistelläkö ryssiä vai herrakansaa lännessä.

Mitä asioita täällä on viimeksi päätetty mistään ominpäin, eikä esimerkiksi ruotsin tai eu:n mallin/painostuksen mukaisesti? Silloinkin yleensä vuosikymmenen viiveellä ja vähän sinne päin.
Kaikki, kiellot ja verotusmallit kyllä kopioidaan nopeammalla tahdilla, ja yleensä ankarempina, niin tulee fiilis että ollaan itse säädetty.

Todellisuudessa tässä valtion kokoisessa esikoulussa mennään isojen poikien messissä viimeiseen asti, ettei pahoiteta kenenkään mieltä. Ns. mallioppilaana, kuten päättäjät monesti ylpänä tilannetta kuvailevat.

Mutta rientäkää lampaat toki jatkossakin uurnille ja kansalaisaloitteita laatimaan, niin vaalitaan tätä illuusiota vaikuttamisen mahodllisuuksista.

Leino Jari

Hyvä kirjoitus. Huomasin tuon "Aion ehdolle 2015" -tekstin profiilissasi. En tiedä mitä puoluetta olet ajatellut, mutta omasta ja edustamani puolueen puolesta toivotan sinut lämpimästi tervetulleeksi mukaan Muutokseen.

Myös Suomi on ensisijaisesti sen laillisia kansalaisia varten, ei muiden valtioiden kansalaisia varten.

Linkissä tietoa juuri tekemästämme sitovia kansanäänestyksiä koskevasta lakialoitteesta:

http://muutos2011.fi/vb/index.php/topic,2836

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Kiitosta vain kehuista ja tarjouksesta. Jätän ehdokastarjouksen kuitenkin toistaiseksi hyllylle, koska Muutos2011 edustaa paljolti minulle vieraita teemoja. Lupaan kuitenkin perehtyä puolueeseenne paremmin jatkoa silmällä pitäen.

Kävi miten kävi, tulen toki lämmöllä kannattamaan Hirvisaaren ja Muutos2011:n lakialoitetta sitovista kansanäänestyksistä:)

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Hyvä blogi. Varsinkin Lapintien osalta, vastenmielinen narisija ja muka demokraaatti silloin kun se sopii. Onneksi Arkadianmäellä oikeusistuimen sijasta jakelemassa kakkuja kaikenlaisille inhoille kapitalisteille. Hyvin sopii Halosen saappaanjälkiin globaalin Suomen keväthangille edustamansa peitejärjestön puhuvana , ei ajattelevana päänä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset